V SA/Wa 2660/16

V SA/Wa 2660/16 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-09-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik
Ewa Wrzesińska-Jóźków /przewodniczący/
Michał Sowiński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c  w zw. z art. 135, art. 200 i art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków Sędziowie: WSA Michał Sowiński (spr.) WSA Bożena Zwolenik Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2017 r. sprawy ze skargi (...) w C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) lipca 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w C. z dnia (...) marca 2016 r.; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz (...) w C. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Grupę Producentów Owoców i Warzyw M. 2010 Sp. z o. o. (dalej: Skarżąca/Spółka/Grupa) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] marca 2016 r., nr [...] odmawiającą przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 30 września 2015 r. do Dyrektora S. Oddziału Regionalnego ARiMR w C. wpłynął wniosek w sprawie przyznania pomocy finansowej grupie producentów owoców i warzyw wstępnie uznanej od dnia 5 kwietnia 2012 r., na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2015 roku, to jest za I półrocze 2015 r., zgodnie z harmonogramem zawartym w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania Grupy Producentów Owoców i Warzyw M. [...] Sp. z o.o.
W ww. wniosku Grupa ubiegała się o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania - zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2016 r. poz. 58).
Ze względu na przedłożenie przez Grupę we wniosku o przyznanie pomocy do częściowej refundacji kosztów inwestycji związanej z zakupem infrastruktury (nieruchomości zabudowanej) od jednego ze swoich członków, Grupa została skierowana do obligatoryjnej kontroli na miejscu w celu potwierdzenia rzeczywistego zakupu nieruchomości gruntowej zabudowanej na działce ewidencyjnej nr 31/43 położonej w obrębie M. [...], gmina B., powiat g., woj. m. i istnienia na niej dwóch budynków:
* budynku magazynowego z częścią socjalną o pow. zabudowy 945,6 m2;
* budynku magazynowego nr 1 o pow. zabudowy 653,86 nr,
stanowiących przedmiot kosztów kwalifikowanych zgłoszonych do częściowej refundacji we wniosku o przyznanie pomocy finansowej.
Następnie, od 22 grudnia 2015 r. do 23 grudnia 2015 r. została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono całkowitą rozbiórkę zakupionych budynków. Wobec powyższego Grupa przedłożyła oświadczenie, z którego wynikało, że w trakcie prowadzenia częściowej rozbiórki dwóch budynków uszkodzone zostały ich pozostałe ściany nośne, co spowodowało rozebranie budynków w całości.
Po analizie wyników kontroli, na podstawie protokołu z czynności kontrolnych nr [...] z dnia 23 grudnia 2015 r. oraz w oparciu o całą dokumentację zgromadzoną w sprawie, Grupę wezwano do złożenia wyjaśnień dotyczących całkowitej rozbiórki zakupionych budynków.
W odpowiedzi na wezwanie Spółka złożyła dodatkowe wyjaśnienia dotyczące całkowitej rozbiórki budynków wraz z załącznikami, tj.
* oświadczeniem konstruktora z dnia 21 stycznia 2016 r. wraz z ekspertyzą techniczną istniejących budynków;
* oświadczeniem projektanta z dnia 21 stycznia 2016 r.,
Z załączników wynika, że podczas prowadzonych prac budowlanych związanych z przebudową budynków magazynowych doszło do nieplanowanego uszkodzenia ścian nośnych obu budynków ze względu na zmianę warunków gruntowych.
Ze względu na zaistniałą sytuację Grupa została ponownie skierowana do kontroli na miejscu w celu potwierdzenia całkowitej rozbiórki budynków będących przedmiotem częściowej refundacji kosztów ich zakupu oraz w celu weryfikacji realizacji zobowiązań wynikających z płatności przyznanych jej w poprzednich latach
Kontrola na miejscu została przeprowadzenia w dniach od 10 lutego 2016 r. do 11 lutego 2016 r., podczas której zgromadzono dokumentację fotograficzną z miejsca realizacji inwestycji, potwierdzającą brak budynku magazynowego z częścią socjalną o pow. zabudowy 945,6 m2 oraz budynku magazynowego nr 1 o pow. zabudowy 653,86 m2 w terenie. Na podstawie protokołu z czynności kontrolnych nr [...] z dnia 11 lutego 2016 r. nie stwierdzono nieprawidłowości w stosunku do realizacji zobowiązań podjętych przez grupę producentów na podstawie wcześniejszych wniosków o płatność.
W dniu 19 lutego 2016 r. Spółka przedłożyła opinię budowlaną sporządzoną przez dr inż. A.K.. Powyższa opinia dotyczyła zasadności decyzji inwestora o rozbiórce konstrukcji budynku gospodarczego przebudowywanego na część socjalno-biurową oraz decyzji o rozbiórce konstrukcji budynku gospodarczego przebudowywanego na część magazynową rozbudowywanych o halę do konfekcjonowania i przechowywania owoców borówki amerykańskiej.
W dniu 23 lutego 2016 r. Grupa przedłożyła kopię dziennika budowy nr [...], wydanego w dniu [...] grudnia 2015 r. przez Wydział Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w G.
W dniu 9 marca 2016 r. Spółka złożyła dodatkowe informacje, w których wskazano zakres prac modernizacyjnych wykonanych w poprzednich latach w dwóch budynkach magazynowych oraz ponownie potwierdziła, że podczas prowadzonych prac związanych z utwardzeniem terenu nastąpiło pogorszenie warunków gruntowych i w związku ze spękaniem konstrukcji projektant oraz konstruktor zalecili jej wymianę.
Następnie, Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw budownictwa w celu ustalenia, jaki zakres i charakter miały roboty budowlane zrealizowane przez Grupę.
Decyzją z [...] marca 2016 r., nr [...] Dyrektor S. Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił Skarżącej przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.
Skarżąca złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, które decyzją z [...] lipca 2015 r., nr [...] wydaną przez Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostało utrzymane w mocy.
Uzasadniając wydaną decyzję Organ w pierwszej kolejności powołał przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie, a następnie zauważył, iż przedmiotem inwestycji w okresie objętym wnioskiem o przyznanie pomocy był zakup gruntów wraz z budynkami magazynowymi, ich przebudowa i remont w celu modernizacji i adaptacji, wyposażenie w maszyny i urządzenia oraz budowa hali - chłodni składowej owoców borówki wraz z wyposażeniem i zagospodarowaniem terenu. Koszt inwestycji przyjętej do naliczenia pomocy finansowej wynosił 2 082 592,00 zł. Zauważono, że w ramach ww. inwestycji, przewidziano przebudowę i remont w celu modernizacji i adaptacji zakupionych budynków. Organ wskazał, że Inwestycja polegać miała na:
* "Remoncie budynku magazynu opakowań nr 1 o pow. zab. 653,86 m2 położonego na działce ew. nr 31/43 w celu zmodernizowania i uzyskania nowoczesnego magazynu służącego do składowania opakowań. Planuje się powstanie dwóch pomieszczeń o pow. użytkowej 613 m2. "
* "Przebudowie i wyremontowaniu w celu adaptacji budynku magazynowego z częścią socjalną o pow. zab. 945,60 położonego na działce 31/43. Obecnie w budynku znajdują się zamontowane komory chłodnicze oraz agregaty. Docelowo budynek będzie pełnił funkcję przechowalni wraz z sortownią i pomieszczeniami higieniczno-sanitarnymi wyposażonymi m.in. w linie technologiczną do sortowania i pakowania. Powierzchnia pomieszczeń sanitarnych ok 145m2".
Wskazano także, że wyżej wymienione zamierzenia inwestycyjne potwierdza decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Starosty G. którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. Przywołana decyzja zezwala na: "(...) przebudowę budynku gospodarczego z częściową rozbiórką wraz ze zmianą konstrukcji dachu oraz zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na część socjalno-biurową (obiekt kat. XVI) oraz rozbudowę o halę do konfekcjonowania i przechowywania owoców borówki amerykańskiej oraz przebudowę budynku gospodarczego z częściową rozbiórką wraz ze zmianą konstrukcji dachu oraz zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na część magazynową (obiekt kat. XVI) oraz rozbudowę o halę do konfekcjonowania i przechowywania owoców borówki amerykańskiej (obiekt kat. XVI) (...).
Tymczasem budynki, stanowiące przedmiot inwestycji poddano całkowitej rozbiórce. Jednocześnie Organ wyjaśnił, że grunt na którym budynki były posadowione (działka nr ew. 31/43) – do którego Grupa nabyła jedynie prawo użytkowania wieczystego (akt. Not. Rep. A Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r.) – nie może stanowić kosztu, który mógłby być objęty pomocą finansową.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Organ stwierdził, że przedmiot inwestycji nie może być wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem, tj. w celach prowadzonej przez Grupę działalności dla grupy produktów "owoce", jak też bazy pod przebudowę i remont. Wobec powyższego, w ocenie Prezesa ARiMR, Dyrektor S. OR ARiMR wydając ww. decyzję o odmowie przyznania pomocy finansowej, dokonał słusznej oceny merytorycznej przedmiotowej sprawy uznając, iż nie może podlegać wsparciu finansowemu inwestycja, która przestała istnieć w formie zgłoszonej do refundacji.
Jednocześnie zaznaczono, że odmawiając przyznania pomocy finansowej Dyrektor S. OR ARiMR dokonał niewłaściwej subsumpcji, albowiem rozstrzygnięcie oparł o nieadekwatną normę prawną. Mając powyższe na uwadze Prezes ARiMR wyjaśnił, iż Skarżąca naruszyła § 1 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia wykonawczego, albowiem Grupa nie wykorzystuje inwestycji zrealizowanej w okresie od 01 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2015 r. na podstawie zatwierdzonego PDU zgodnie z jej przeznaczeniem, co stanowi wystarczającą przesłankę do odmowy przyznania pomocy i utrzymania w mocy decyzji odmawiającej przyznania pomocy.
Skarżąca nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając zaskarżonej decyzji:
- naruszenie art. 107 w związku z art. 8 i 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23); dalej: "k.p.a." - poprzez nie wskazanie w zaskarżonej decyzji przepisu prawa materialnego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia,
- naruszenie art. 138 k.p.a. w związku z art. 15 k.p.a - poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności polegające na:
* nierozpatrzeniu przez organ drugiej instancji ponownie sprawy w wyniku odwołania od decyzji organu pierwszej instancji
* nie wskazaniu przez organ II instancji przyczyn dla których organ ten nie podziela poglądów organu I instancji w zakresie podstawy materialnoprawnej decyzji przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy przez organ II instancji decyzji organu I instancji
- naruszenie artykułu 140 k.p.a w związku z art. 75 k.p.a. i 78 k.p.a. poprzez pominięcie dowodu w postaci prawomocnej decyzji organu administracyjnego zgłoszonego przez skarżącą,
- naruszenie § 1 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U poz. 872) dalej "rozporządzenie"- poprzez błędną jego wykładnię, błędne zastosowanie i przyjęcie, że całkowite rozebranie przez Skarżącą zakupionych budynków było jej zamiarem i końcowym celem jej działania, a nie konieczną, incydentalną decyzją podjętą w trakcie procesu inwestycyjnego, stanowiącą konieczną reakcję na zmieniające się warunki w trakcie realizacji inwestycji i pozostającą w zgodzie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy Skarżącej odmówiono przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2015 roku, to jest za I półrocze 2015 r., zgodnie z harmonogramem zawartym w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania Grupy Producentów Owoców i Warzyw M. [...] Sp. z o.o., z uwagi na niewykorzystanie inwestycji zrealizowanej w tym okresie zgodnie z jej przeznaczeniem. Prezes ARiMR zauważył, iż Dyrektor S. OR ARiMR wydając decyzję o odmowie przyznania pomocy finansowej, co do istoty sprawy dokonał słusznej oceny merytorycznej przedmiotowej sprawy uznając, iż nie może podlegać wsparciu finansowemu inwestycja, która przestała istnieć w formie zgłoszonej do refundacji.
Należy w powyższym kontekście wyjaśnić, iż zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, zwanej dalej "grupą", jest przyznawana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem, magazynowaniem, przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, ujętych w grupie lub grupach produktów, dla których grupa została wstępnie uznana, jeżeli grupa, z zastrzeżeniem ust. 3, zobowiązała się do niezbywania, nieudostępniania innemu podmiotowi inwestycji objętej dofinansowaniem oraz wykorzystywania tej inwestycji zgodnie z jej przeznaczeniem, jakim jest przygotowanie owoców i warzyw do sprzedaży zgodnie z zatwierdzoną grupą produktów, przez okres 10 lat od dnia nabycia lub oddania do użytku budynku lub budowli.
Prezes ARiMR ustalił, iż przedmiotem inwestycji w okresie objętym złożonym wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej był zakup gruntów wraz z budynkami magazynowymi, ich przebudowa i remont w celu modernizacji i adaptacji, wyposażenie w maszyny i urządzenia oraz budowa hali - chłodni składowej owoców borówki wraz z wyposażeniem i zagospodarowaniem terenu. W ramach ww. całej inwestycji, zgodnie z zatwierdzonym PDU zakupione zostały: budynek magazynowy z częścią socjalną o powierzchni zabudowy 945,60 m2 na działce nr ew. 31/43 oraz budynek magazynowy nr 1 o powierzchni zabudowy 653,86 m2 na działce nr ew. 31/43. Zamierzenia inwestycyjne wobec ww. budynków zostały opisane w PDU w części 10. Opis zakresu planowanego do realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego wraz z opisem technicznym w podziale na etapy i określone zostały jako "Przebudowa i remont w celu modernizacji i adaptacji zakupionych budynków".
Organ II instancji wyjaśnił, iż powyższe zamierzenia inwestycyjne Grupy dotyczące wykorzystania zakupionych na działce nr ew. 31/43 budynków, potwierdza decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Starosty G., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę. Przywołana decyzja zezwala na: "(...) przebudowę budynku gospodarczego z częściową rozbiórka wraz ze zmianą konstrukcji dachu oraz zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na część socjalno-biurową (obiekt kat. XVI) oraz rozbudowę o halę do konfekcjonowania i przechowywania owoców borówki amerykańskiej oraz przebudowę budynku gospodarczego z częściową rozbiórką wraz ze zmianą konstrukcji dachu oraz zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na część magazynową (obiekt kat. XVI) oraz rozbudowę o halę do konfekcjonowania i przechowywania owoców borówki amerykańskiej (obiekt kat. XVI) (...).
Na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej przez inspektorów ARiMR w dniach od 22 do 23 grudnia 2015 r. zawartych w protokole z czynności kontrolnych z dnia 23 grudnia 2015 r. oraz w dniach od 10 do 11 lutego 2016 r., zawartych w protokole z czynności kontrolnych z dnia 11 lutego 2016 r., Prezes ARiMR stwierdził całkowitą rozbiórkę zakupionych budynków na działce ew. nr 31/43. W oparciu o powyższe ustalenia organ uznał, iż przedmiot inwestycji nie istnieje w formie, która pozwalałaby na jego jakiekolwiek wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem w celach prowadzonej przez Grupę działalności dla grupy produktów "owoce", jak też bazy pod przebudowę i remont w celu modernizacji i adaptacji. Powyższe uniemożliwia wykorzystanie jej zgodnie z przeznaczeniem, o którym jest mowa w dokumentacji wniosku oraz PDU, a także określonej w decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Starosty G.
W ocenie Sądu, takie stanowisko nie zasługuje na akceptację, z uwagi na pominięcie w zaskarżonym rozstrzygnięciu analizy zgłoszonego przez skarżącą dowodu w postaci decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniu ww. decyzji organ nadzoru budowlanego wyjaśnił, iż podczas kontroli pracownicy PINB w G. dokonali sprawdzenia zgodności przedmiotowej inwestycji z zatwierdzoną dokumentacja architektoniczno-budowlaną. Ustalono, iż na dzień kontroli budowa realizowana jest bez istotnych odstępstw względem warunków pozwolenia na budowę. W przedmiotowym przypadku nie zmieniono wymiarów zewnętrznych obiektu, jego wysokości, zagospodarowanie terenu na dzień kontroli realizowane jest zgodnie z projektem zagospodarowania terenu. Ustalono również, iż inwestor dokonał całkowitej rozbiórki budynków gospodarczych, które w projekcie przeznaczone były do częściowej rozbiórki. PINB podzielił przy tym zdanie projektanta co do kwalifikacji zmian dokonanych w trakcie przedmiotowej budowy wskazując, iż zrealizowanie rozbiórki elementów konstrukcji budynku nie stanowi odstępstwa od zatwierdzonego projektu i nie wymaga tym samym sporządzenia projektu zamiennego. Ponadto, organ nadzoru budowlanego zgodził się ze stanowiskiem zawartym w "Opinii technicznej" sporządzonej w lutym 2016 r. przez dr inż. A.K., iż roboty budowlane wykonane przez inwestora przy przedmiotowej inwestycji, polegające na zmianie konstrukcji fundamentów i ścian zewnętrznych przedmiotowych budynków poprzez zastosowanie innych materiałów, o lepszych parametrach technicznych (wytrzymałość, izolacyjność cieplna, odporność ogniowa itp.) przy zachowaniu projektowanej powierzchni zabudowy, powierzchni użytkowej, wysokości tych budynków, w pełni odpowiadają definicji "przebudowy" zawartej w art. 3 ust. 7a Prawa budowlanego.
Skarżąca trafnie wywodzi, iż powyższy dowód dotyczył okoliczności kluczowej dla sprawy. Wobec oddalenia wcześniejszego wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, pominięty dowód dotyczył tezy dowodowej, która nie mogła być stwierdzona już innym dowodem. Organ II instancji pomimo ciążącego na nim obowiązku, wnioskowanego dowodu nie przeprowadził, czym naruszył art. 75 § 1 oraz art. 78 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie Sądu, niezasadne jest również stanowisko organu II instancji, według którego skarżąca naruszyła zobowiązanie do niezwłocznego poinformowania organu I instancji o fakcie przebudowy. Skarżąca trafnie wywodzi, że nie zaistniała konieczność poinformowania organu pierwszej instancji o dokonywanej przebudowie, ponieważ zakres inwestycji nie uległ zmianie i nie zmieniły się w jakikolwiek sposób jej koszty, ujęte w zatwierdzonym PDU.
Biorąc zatem pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.