V SA/Wa 2656/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka "H." Sp. z o.o. złożyła wniosek o refundację wywozową dla towaru o określonym kodzie celnym, który nie zawierał mięsa. Kontrola laboratoryjna wykazała jednak obecność śladowych ilości mięsa, co spowodowało zmianę kodu celnego na taki, który nie uprawniał do refundacji. W konsekwencji Prezes Agencji Rynku Rolnego odmówił wypłaty refundacji i nałożył karę pieniężną na podstawie rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał decyzję w mocy, podkreślając, że sankcje należy stosować bez względu na subiektywne aspekty winy. Spółka zaskarżyła decyzję do WSA, zarzucając naruszenie przepisów KPA i pominięcie dowodów. WSA oddalił skargę, stwierdzając, że wykazanie obecności mięsa w towarze, nawet w niewielkich ilościach i niezamierzone, skutkowało brakiem objęcia towaru pozwoleniem wywozowym i brakiem prawa do refundacji. Sąd podkreślił, że kara została nałożona prawidłowo, zgodnie z zasadą stosowania sankcji niezależnie od winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących refundacji wywozowych i stosowania kar w przypadku niezgodności towaru z pozwoleniem, zwłaszcza w kontekście zasady odpowiedzialności obiektywnej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produktami rolnymi i systemem refundacji wywozowych UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary z tytułu wnioskowania o refundację wywozową wyższą niż należna jest dopuszczalne, gdy stwierdzona niezgodność towaru z pozwoleniem była niezamierzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara jest stosowana niezależnie od subiektywnych aspektów winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasada zawarta w preambule rozporządzenia nr 800/1999 obliguje do stosowania sankcji bez względu na subiektywne poczucie braku zawinienia strony.
Czy stwierdzenie obecności śladowych ilości mięsa w towarze, który zgodnie z pozwoleniem nie powinien go zawierać, skutkuje brakiem prawa do refundacji wywozowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, towar taki nie jest objęty pozwoleniem wywozowym i nie przysługuje za niego refundacja.
Uzasadnienie
Wykrycie śladowych ilości mięsa spowodowało zmianę kodu celnego towaru, co oznaczało, że nie był on objęty wydanym pozwoleniem wywozowym.
Czy postanowienie organu celnego o zmianie klasyfikacji towaru, które nie zostało zaskarżone, wiąże stronę w dalszym postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Tak, brak zaskarżenia postanowienia oznacza zgodę strony na przyjęty przez organy celne skład i kod towaru.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skoro postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego nie zostało przez stronę zaskarżone, należy przyjąć zgodę strony na przyjętą klasyfikację.
Przepisy (9)
Główne
rozporządzenie nr 800/1999 art. 51 § ust. 1 lit. a
Rozporządzenie Komisji WE nr 800/1999 ustanawiające wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych
Przepis stosuje się bez względu na subiektywne aspekty winy.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 2180/2003
Rozporządzenie Komisji WE nr 2180/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. zmieniające rozporządzenie nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych
u.o.o.t.z. art. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą
Wskazano, że w sprawie nie mają zastosowania niektóre przepisy KPA.
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzucano naruszenie poprzez pominięcie dowodów.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzucano naruszenie poprzez nieustalenie stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzucano naruszenie poprzez pominięcie dowodów.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzucano naruszenie poprzez błędną ocenę dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzucano naruszenie poprzez nieustosunkowanie się do dowodów w uzasadnieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzenie obecności mięsa w towarze, nawet w śladowych ilościach, skutkuje zmianą kodu celnego i brakiem prawa do refundacji. • Kara z tytułu refundacji wywozowej jest stosowana niezależnie od subiektywnych aspektów winy. • Niezaskarżenie postanowienia organu celnego o zmianie klasyfikacji towaru oznacza zgodę strony na tę klasyfikację.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów KPA poprzez pominięcie dowodów wnioskowanych przez stronę. • Naruszenie przepisów KPA poprzez nieustosunkowanie się w uzasadnieniu do dowodów w postaci opinii ekspertów. • Niezamierzone dostanie się znikomych ilości mięsa do produktu nie powinno skutkować nałożeniem kary.
Godne uwagi sformułowania
sankcje należy stosować "bez względu na subiektywne aspekty winy" • nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy fakt pobrania przez organy celne tylko jednej próbki towaru • niezasadne są twierdzenia Strony o nieprawidłowości badań laboratoryjnych
Skład orzekający
Beata Krajewska
sprawozdawca
Irena Jakubiec-Kudiura
przewodniczący
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących refundacji wywozowych i stosowania kar w przypadku niezgodności towaru z pozwoleniem, zwłaszcza w kontekście zasady odpowiedzialności obiektywnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produktami rolnymi i systemem refundacji wywozowych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście do przepisów UE dotyczących refundacji wywozowych i podkreśla znaczenie dokładności w klasyfikacji towarów, nawet przy niewielkich niezgodnościach.
“Nawet śladowa niezgodność towaru może pozbawić Cię refundacji i narazić na karę – sąd potwierdza rygor przepisów UE.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 2656/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-04-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-11-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Beata Krajewska /sprawozdawca/ Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący/ Piotr Kraczowski Symbol z opisem 6309 Inne o symbolu podstawowym 630 Skarżony organ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Tomasz Zawiślak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi [...] "H." Sp. z o.o. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu wnioskowania o refundację wywozową wyższą niż należna oddala skargę. Uzasadnienie [...] H. sp z oo z siedzibą w K. uzyskały decyzją Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2004 r., ważne na 5 dni roboczych, pozwolenie o numerze [...] na wywóz [...] kg towaru o kodzie 1601 00 99 9110, t.j. [...] i podobnych wyrobów z mięsa nie zawierających mięsa lub podrobów [...] . W dniu [...] lipca 2004 r. Spółka złożyła wniosek WPR1 [...] o refundację [...] kg towaru o kodzie zgodnym z uzyskanym pozwoleniem. Podczas przeprowadzonej przez służby celne kontroli, na podstawie badań laboratoryjnych stwierdzono, że wywożone produkty zawierały w składzie mięso [...]. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego w R. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. dokonał wiążącej zmiany klasyfikacji tych produktów do kodu 1601 00 99 9190. W tej sytuacji wywożony towar nie był objęty pozwoleniem z dnia [...] lipca 2004 r. a nadto - zgodnie z rozporządzeniem Komisji WE nr 2180/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. zmieniającym rozporządzenie nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych /Dz.Urz.WEL 335 z dnia 22.12.2003 r./ - na towary te nie przysługuje refundacja . Wobec powyższego Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. odmówił wypłaty refundacji wywozowej na wniosek o nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nałożył na [...] H. sp z oo karę wynikającą z art. 51 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999 ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych /Dz.Urz.WEL 102 z dnia 17.04.1999 r./. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpoznaniu odwołania Strony akcentującej niezamierzone przez nią dostanie się w toku produkcji znikomych ilości mięsa [...] do produktu objętego pozwoleniem, powyższą decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że wobec bezspornego stwierdzenia, iż wywożony towar jest inny niż objęty pozwoleniem - decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego jest prawidłowa. Minister przywołał zasadę określoną w pkt 64 preambuły do rozporządzenia Komisji nr 800/1999, zgodnie z którą sankcje należy stosować "bez względu na subiektywne aspekty winy". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] H. sp z oo z siedzibą w K. wnosiły o uchylenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. zarzucając naruszenie przepisów postępowania a w szczególności art. 75 § 1, 77 § 1 i 3, 80 oraz 107 § 3 kpa poprzez pominięcie w ocenie stanu faktycznego dowodów wnioskowanych przez Stronę w piśmie z dnia [...] marca 2005 r. a także nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do dowodów w postaci opinii ekspertów. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosił o jej oddalenie wskazując, że zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą /Dz.U. Nr 97, poz.963 ze zm./ w sprawie niniejszej nie mają zastosowania wskazane przez Stronę art. 75 § 1, 77 § 3 i 80 kpa. Równocześnie podkreślił, iż w toku postępowania administracyjnego, wbrew zarzutom Strony, nie doszło do naruszenia art. 77 § 1 i 107 § 3 kpa. Organ odwoławczy rozważył bowiem w sposób wyczerpujący cały zgromadzony materiał dowodowy, w którym nie ma powoływanego w skardze pisma z dnia [...] marca 2005r. Wzięte pod uwagę zostały także załączone do odwołania opinie ekspertów a uzasadnienie decyzji zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Merytorycznie organ II instancji ponownie odwołał się do zasady wyrażonej w pkt 64 preambuły rozporządzenia nr 800/1999 stwierdzając, że przepis art. 51 ust. 1 lit. a tego rozporządzenia stosuje się bez względu na subiektywne aspekty winy a to oznacza, że potwierdzone przez ekspertów wyjaśnienia Strony o nieumyślności działań prowadzących do zmiany składu towaru nie mogły mieć wpływu na odstąpienie od zastosowania sankcji w postaci nałożonej kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sąd administracyjny, zgodnie ze swymi ustawowymi kompetencjami bada, czy treść zaskarżonej decyzji jest zgodna z prawem i czy postępowanie prowadzące do jej wydania było niewadliwe i rzetelne. Działając w tych granicach Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia skargi. W sprawie bezsporne jest, przyznane bowiem przez Stronę i potwierdzone przedstawionymi przez nią opiniami ekspertów /[...] J. P. - opinia z [...] listopada 2004 r. i [...] Z. L. - ekspertyza z [...] listopada 2004 r./, iż w partii towaru objętego zgłoszeniem celnym [...] z dnia [...] lipca 2004 r. wystąpiła bardzo niewielka domieszka mięsa [...] . Wobec powyższego nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy fakt pobrania przez organy celne tylko jednej próbki towaru jak i niezasadne są twierdzenia Strony o nieprawidłowości badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Centralnym Laboratorium Celnym, których wynik jest zbieżny z opiniami ekspertów przedstawianymi przez [...] H.. Organy adm. nie kwestionują wyjaśnień Strony, że sytuacja ta była wynikiem nie rozkręcenia przy czyszczeniu linii produkcyjnej po poprzednich wyrobach zawierających mięso [...]i była przez Stronę niezamierzona. Wykrycie śladowych ilości mięsa [...]w wywożonym towarze stanowiło podstawę zmiany kodu tego towaru na 1601 0099 9190 przez Naczelnika Urzędu Celnego w R. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]. Postanowienie to nie zostało przez Stronę zaskarżone, przez co należy rozumieć zgodę Strony na przyjęty przez organy celne skład a w konsekwencji kod wywożonego towaru. Pozwolenie nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. jednoznacznie dotyczyło produktów nie zawierających mięsa lub podrobów [...] t.j. towarów objętych kodem 1601 00 99 9110. Ponieważ towar wywożony przez Stronę zakwalifikowany został do kodu 1601 0099 9190 zatem nie był objęty pozwoleniem wywozowym i nie przysługiwała za niego refundacja. Skutkowało to wydaniem przez Prezesa Agencji Rynku Rolnego w dniu [...] marca 2005 r. decyzji o odmowie wypłaty refundacji wywozowej na wniosek o nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. Decyzja ta także nie została przez Stronę zaskarżona. Przyjmując, iż mięso [...]znalazło się w wywożonym towarze w sposób przez Stronę niezamierzony i Strona nieumyślnie zażądała wypłacenia refundacji wyższej od należnej Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nałożył przewidzianą przepisami rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. karę w oparciu a art.51 ust. 1 lit. a. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżona decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2005 r. w powyższym stanie faktycznym w pełni odpowiada prawu. Prawidłowo organ II instancji stwierdził, iż zasada zawarta w pkt 64 preambuły rozporządzenia nr 800/1999 obliguje do stosowania sankcji bez względu na subiektywne poczucie Strony braku zawinienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niezasadną oddalił.