Orzeczenie · 2006-04-03

V SA/Wa 2656/05

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2006-04-03
NSAinneŚredniawsa
refundacje wywozoweprodukty rolnekara pieniężnaklasyfikacja towarówprawo celneprawo UErozporządzenie Komisji WEpostępowanie administracyjne

Spółka "H." Sp. z o.o. złożyła wniosek o refundację wywozową dla towaru o określonym kodzie celnym, który nie zawierał mięsa. Kontrola laboratoryjna wykazała jednak obecność śladowych ilości mięsa, co spowodowało zmianę kodu celnego na taki, który nie uprawniał do refundacji. W konsekwencji Prezes Agencji Rynku Rolnego odmówił wypłaty refundacji i nałożył karę pieniężną na podstawie rozporządzenia Komisji WE nr 800/1999. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał decyzję w mocy, podkreślając, że sankcje należy stosować bez względu na subiektywne aspekty winy. Spółka zaskarżyła decyzję do WSA, zarzucając naruszenie przepisów KPA i pominięcie dowodów. WSA oddalił skargę, stwierdzając, że wykazanie obecności mięsa w towarze, nawet w niewielkich ilościach i niezamierzone, skutkowało brakiem objęcia towaru pozwoleniem wywozowym i brakiem prawa do refundacji. Sąd podkreślił, że kara została nałożona prawidłowo, zgodnie z zasadą stosowania sankcji niezależnie od winy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących refundacji wywozowych i stosowania kar w przypadku niezgodności towaru z pozwoleniem, zwłaszcza w kontekście zasady odpowiedzialności obiektywnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produktami rolnymi i systemem refundacji wywozowych UE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy nałożenie kary z tytułu wnioskowania o refundację wywozową wyższą niż należna jest dopuszczalne, gdy stwierdzona niezgodność towaru z pozwoleniem była niezamierzona?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest stosowana niezależnie od subiektywnych aspektów winy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zasada zawarta w preambule rozporządzenia nr 800/1999 obliguje do stosowania sankcji bez względu na subiektywne poczucie braku zawinienia strony.

Czy stwierdzenie obecności śladowych ilości mięsa w towarze, który zgodnie z pozwoleniem nie powinien go zawierać, skutkuje brakiem prawa do refundacji wywozowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, towar taki nie jest objęty pozwoleniem wywozowym i nie przysługuje za niego refundacja.

Uzasadnienie

Wykrycie śladowych ilości mięsa spowodowało zmianę kodu celnego towaru, co oznaczało, że nie był on objęty wydanym pozwoleniem wywozowym.

Czy postanowienie organu celnego o zmianie klasyfikacji towaru, które nie zostało zaskarżone, wiąże stronę w dalszym postępowaniu?

Odpowiedź sądu

Tak, brak zaskarżenia postanowienia oznacza zgodę strony na przyjęty przez organy celne skład i kod towaru.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że skoro postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego nie zostało przez stronę zaskarżone, należy przyjąć zgodę strony na przyjętą klasyfikację.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary z tytułu wnioskowania o refundację wywozową wyższą niż należna.

Przepisy (9)

Główne

rozporządzenie nr 800/1999 art. 51 § ust. 1 lit. a

Rozporządzenie Komisji WE nr 800/1999 ustanawiające wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych

Przepis stosuje się bez względu na subiektywne aspekty winy.

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi.

Pomocnicze

rozporządzenie nr 2180/2003

Rozporządzenie Komisji WE nr 2180/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. zmieniające rozporządzenie nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych

u.o.o.t.z. art. 4

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą

Wskazano, że w sprawie nie mają zastosowania niektóre przepisy KPA.

k.p.a. art. 75 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zarzucano naruszenie poprzez pominięcie dowodów.

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zarzucano naruszenie poprzez nieustalenie stanu faktycznego.

k.p.a. art. 77 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Zarzucano naruszenie poprzez pominięcie dowodów.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Zarzucano naruszenie poprzez błędną ocenę dowodów.

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Zarzucano naruszenie poprzez nieustosunkowanie się do dowodów w uzasadnieniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stwierdzenie obecności mięsa w towarze, nawet w śladowych ilościach, skutkuje zmianą kodu celnego i brakiem prawa do refundacji. • Kara z tytułu refundacji wywozowej jest stosowana niezależnie od subiektywnych aspektów winy. • Niezaskarżenie postanowienia organu celnego o zmianie klasyfikacji towaru oznacza zgodę strony na tę klasyfikację.

Odrzucone argumenty

Naruszenie przepisów KPA poprzez pominięcie dowodów wnioskowanych przez stronę. • Naruszenie przepisów KPA poprzez nieustosunkowanie się w uzasadnieniu do dowodów w postaci opinii ekspertów. • Niezamierzone dostanie się znikomych ilości mięsa do produktu nie powinno skutkować nałożeniem kary.

Godne uwagi sformułowania

sankcje należy stosować "bez względu na subiektywne aspekty winy" • nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy fakt pobrania przez organy celne tylko jednej próbki towaru • niezasadne są twierdzenia Strony o nieprawidłowości badań laboratoryjnych

Skład orzekający

Beata Krajewska

sprawozdawca

Irena Jakubiec-Kudiura

przewodniczący

Piotr Kraczowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących refundacji wywozowych i stosowania kar w przypadku niezgodności towaru z pozwoleniem, zwłaszcza w kontekście zasady odpowiedzialności obiektywnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produktami rolnymi i systemem refundacji wywozowych UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście do przepisów UE dotyczących refundacji wywozowych i podkreśla znaczenie dokładności w klasyfikacji towarów, nawet przy niewielkich niezgodnościach.

Nawet śladowa niezgodność towaru może pozbawić Cię refundacji i narazić na karę – sąd potwierdza rygor przepisów UE.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst