V SA/Wa 2623/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2024-08-14

NSAinnewsa

dyscyplina finansów publicznychśrodki unijnezwrot środkówodpowiedzialność prezesa zarządunaruszenie procedurkara pieniężnapostępowanie administracyjneWSAorzecznictwo

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Prezesa Zarządu spółki na orzeczenie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, uznając jego winę za niedokonanie zwrotu środków unijnych w terminie.

Skarżący, były Prezes Zarządu spółki E. S.A., zaskarżył orzeczenie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, które utrzymało w mocy decyzję o obowiązku zwrotu środków unijnych w kwocie ponad 39 mln zł. Spółka nie dokonała zwrotu w terminie, mimo ostatecznej decyzji administracyjnej. Sąd uznał, że skarżący ponosi winę za niedopełnienie obowiązku, nie wykazując, że naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia należytej staranności.

Przedmiotem skargi była decyzja Głównej Komisji Orzekającej (GKO) utrzymująca w mocy orzeczenie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych przez A. F., Prezesa Zarządu E. S.A. Naruszenie polegało na niedokonaniu w terminie zwrotu środków unijnych w kwocie 39.872.630,85 zł wraz z odsetkami. Spółka otrzymała dofinansowanie, które następnie zostało wypowiedziane przez PARP z powodu nieprawidłowości. Po utrzymaniu w mocy decyzji o zwrocie przez Ministra Inwestycji i Rozwoju, spółka nadal nie dokonała zwrotu. Organy dyscypliny finansów publicznych uznały, że Prezes Zarządu ponosi winę za niedopełnienie obowiązku, mimo trwającego sporu cywilnego dotyczącego zasadności wypowiedzenia umowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko GKO. Sąd uznał, że skarżący, jako Prezes jednoosobowego zarządu, miał obowiązek podjąć działania zmierzające do zwrotu środków, a brak takich działań świadczy o zawinieniu. Sąd podkreślił, że nie można przypisać winy jedynie w przypadku, gdy naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia wymaganej staranności, czego skarżący nie wykazał. Sąd odnotował, że prawomocne zakończenie sporu cywilnego mogłoby stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, jednakże w momencie orzekania nie było ono zakończone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, Prezes Zarządu ponosi winę, ponieważ nie wykazał, że naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia wymaganej staranności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Prezes jednoosobowego zarządu miał obowiązek podjąć działania zmierzające do zwrotu środków, a brak takich działań świadczy o zawinieniu. Nie można przypisać winy jedynie w przypadku, gdy naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia wymaganej staranności, czego skarżący nie wykazał.

Przepisy (808)

Główne

uondfp art. 13 § pkt 8

Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych

Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niedokonanie w terminie lub w należnej wysokości zwrotu kwoty środków publicznych lub środków przekazanych ze środków publicznych, związanych z realizacją programów lub projektów finansowanych z udziałem środków unijnych lub zagranicznych.

uondfp art. 19 § ust. 2

Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych

Nie można przypisać winy, jeżeli naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia staranności wymaganej od osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowiązku.

Pomocnicze

ufp art. 207 § ust. 1

Ustawa o finansach publicznych