V SA/Wa 2618/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., która utrzymała w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Celnego w W. wymierzające opłaty manipulacyjne dodatkowe za czynności służbowe wykonywane poza siedzibą urzędu celnego w Miejscu Uznanym. Skarżący wnioskował o uchylenie tych decyzji w trybie art. 2651 Kodeksu celnego oraz o zwrot nienależnie pobranych opłat. Organy celne odmówiły, argumentując, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 2651 KC, a mianowicie brak było wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że postępowanie na podstawie art. 2651 KC ma charakter nadzwyczajny i służy jedynie weryfikacji decyzji ostatecznej pod kątem wystąpienia interesu publicznego lub ważnego interesu strony, a nie ponownemu merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał istnienia takiego interesu, a jedynie jego subiektywne przekonanie o wadliwości pierwotnych decyzji nie jest wystarczające. Dodatkowo, sąd wskazał, że pobór opłaty manipulacyjnej dodatkowej był zgodny z art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego, gdyż czynności były wykonywane poza siedzibą urzędu celnego, a skarżący został o tym poinformowany i miał możliwość wyboru sposobu dokonywania zgłoszeń celnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie nadzwyczajnym (art. 2651 KC) oraz podstaw poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności celne wykonywane poza siedzibą urzędu.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania i przepisów Kodeksu celnego obowiązujących w dacie orzekania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 2651 Kodeksu celnego może być uwzględniony bez wykazania przez stronę ważnego interesu lub interesu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może być uwzględniony, gdyż wykazanie tych przesłanek jest warunkiem koniecznym do wszczęcia postępowania w tym trybie.
Uzasadnienie
Tryb z art. 2651 Kodeksu celnego jest trybem nadzwyczajnym, który nie służy ponownej merytorycznej ocenie decyzji ostatecznej. Strona inicjująca postępowanie musi wykazać istnienie ważnego interesu strony lub interesu publicznego, który uzasadniałby odstępstwo od zasady trwałości decyzji ostatecznej. Samo przeświadczenie strony o wadliwości decyzji nie jest wystarczające.
Czy pobór opłaty manipulacyjnej dodatkowej za czynności wykonywane w Miejscu Uznanym poza siedzibą urzędu celnego jest zgodny z przepisami Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pobór takiej opłaty jest zgodny z art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego, jeśli czynności są wykonywane na wniosek strony poza siedzibą urzędu.
Uzasadnienie
Przepis art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego stanowi podstawę do poboru opłaty manipulacyjnej dodatkowej za czynności wykonywane na wniosek osoby zainteresowanej poza siedzibą lub czasem pracy urzędu celnego. Skoro czynności były wykonywane w Miejscu Uznanym, które znajduje się poza siedzibą urzędu, a skarżący składał wnioski o ich wykonanie, to pobór opłaty był uzasadniony.
Czy naruszono zasadę równego traktowania poprzez pobieranie opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności w Miejscu Uznanym?
Odpowiedź sądu
Nie, nie naruszono zasady równego traktowania.
Uzasadnienie
Miejsca Uznane zapewniają podmiotom korzyści w postaci ułatwień w odprawie towarów, co może dawać im przewagę rynkową. Strona miała wybór między dokonywaniem zgłoszeń w oddziale celnym a korzystaniem z Miejsca Uznanego i ponoszeniem opłat, co nie stanowi dyskryminacji.
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 2651 § 1
Kodeks celny
Tryb nadzwyczajny do uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej, wymagający interesu publicznego lub ważnego interesu strony.
k.c. art. 275 § 4
Kodeks celny
Podstawa do poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności wykonywane poza siedzibą lub czasem pracy urzędu celnego na wniosek strony.
Pomocnicze
k.c. art. 246 § 2
Kodeks celny
Dotyczy zwrotu należności celnych, nie miał zastosowania w kontekście wniosku o uchylenie decyzji.
k.c. art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru należności celnych, nie zwrotu opłat.
k.c. art. 276 § 1
Kodeks celny
Dotyczy wartości odprawianych towarów, nie miał bezpośredniego zastosowania do wyliczenia opłaty manipulacyjnej.
p.o. art. 210 § 1
Ordynacja podatkowa
p.o. art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów art. 7 § 5
Określało stawkę godzinową opłaty manipulacyjnej dodatkowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez stronę ważnego interesu strony lub interesu publicznego uzasadniającego uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 2651 Kodeksu celnego. • Pobór opłaty manipulacyjnej dodatkowej był zgodny z art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego, gdyż czynności były wykonywane poza siedzibą urzędu celnego na wniosek strony. • Strona miała możliwość wyboru sposobu dokonywania zgłoszeń celnych, co wyklucza naruszenie zasady równego traktowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 246 § 2 i art. 277 Kodeksu celnego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 210 § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej (brak uzasadnienia, brak ustosunkowania się do zarzutów). • Zarzut naruszenia art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego poprzez błędną interpretację. • Zarzut braku wszczęcia postępowania i niezagwarantowania czynnego udziału strony. • Zarzut nierównego traktowania miejsc uznanych w stosunku do oddziałów i posterunków celnych (art. 32 Konstytucji). • Zarzut naruszenia art. 276 § 1 Kodeksu celnego (brak określenia wartości odprawianych towarów).
Godne uwagi sformułowania
Badanie przesłanki 'ważnego interesu strony', jak i 'interesu publicznego' nie może polegać na ocenie prawidłowości zastosowania przepisów prawa przez organ przy wydawaniu decyzji ostatecznej. • Ciężar dowodu, a więc konieczność wskazania okoliczności, w których upatruje ona swój 'ważny interes' lub 'interes publiczny', spoczywa na stronie. • Ów 'ważny interes strony' musi być rzeczywiście na tyle ważny, aby 'równoważył' i usprawiedliwiał odstępstwo od owych, podstawowych zasad postępowania administracyjnego i uzasadniał zastosowanie trybu nadzwyczajnego. • Decyzja wydawana na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego jest decyzją o charakterze uznaniowym, albowiem w tym przepisie ustawodawca stwierdza, że przy spełnieniu określonych w tych przepisach przesłanek decyzja ostateczna 'może' być uchylona lub zmieniona.
Skład orzekający
Irena Jakubiec-Kudiura
sprawozdawca
Małgorzata Dałkowska-Szary
przewodniczący
Mirosława Pindelska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie nadzwyczajnym (art. 2651 KC) oraz podstaw poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności celne wykonywane poza siedzibą urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania i przepisów Kodeksu celnego obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z możliwością wzruszenia decyzji ostatecznych oraz interpretacji przepisów celnych dotyczących opłat. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i administracyjnym.
“Kiedy można wzruszyć ostateczną decyzję celną? Sąd wyjaśnia granice trybu nadzwyczajnego.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.