V SA/WA 2561/22

V SA/Wa 2561/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-05-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Marcin Maszczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Sygn. powiązane
I GSK 1457/23 - Postanowienie NSA z 2024-01-09
Skarżony organ
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w D. na pismo Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w P. z dnia 30 sierpnia 2022 r. nr CAZ.912.796.2020.DK w przedmiocie wezwania do zwrotu dofinansowania kosztów wynagrodzeń pracowników postanawia: 1. odrzucić skargę.. wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych) z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wpisany do rejestru opłat sądowych w dniu 29 września 2022 r. pod poz. 27507.
Uzasadnienie
W dniu 30 września 2020 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w D. złożyła w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. wniosek o trzymiesięczne dofinansowanie części kosztów wynagrodzeń 68 pracowników z powodu spadku obrotów gospodarczych, o którym mowa w art. 15zzb ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem
COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), dalej: "ustawa o COVID-19".
Umowa została zawarta w dniu [...] października 2020 r., znak: [...] (fakt bezsporny pomiędzy stronami).
Z akt sprawy wynika jednak, że przed zawarciem powyższej umowy,
po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia 12 maja 2020 r. (korekta: w dniu 24 czerwca 2020 r.) Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie przyznał spółce dofinansowanie dla jej 73 pracowników wypłacone w ramach art. 15g ustawy o COVID-19 za miesiąc maj, czerwiec i lipiec 2020 r.
W związku z wyjaśnieniami Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej z dnia
9 listopada 2021 r., zgodnie z którymi jeżeli przedsiębiorca skorzystał przez okres
3 miesięcy ze wsparcia w ramach art. 15g ustawy o COVID-19 to nie może uzyskać dofinansowania w ramach art. 15zzb ustawy o COVID-19 na kolejne 3 miesiące na tych samych pracowników, organ, pismem z dnia 16 grudnia 2021 r., wezwał skarżącą do zwrotu wypłaconego jej świadczenia.
Na powyższe wezwanie strona skarżąca wystosowała pisemne odpowiedzi
z dnia 21 stycznia 2022 r. oraz z dnia 19 kwietnia 2022 r., w których nie zgodziła się
z żądaniem zwrotu środków, popierając swoje stanowisko licznymi argumentami oraz orzecznictwem wojewódzkich sądów administracyjnych oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. organ wystosował do skarżącej ostateczne wezwanie do zwrotu całości środków wypłaconych przez Powiatowy Urząd Pracy
w P..
Na ww. pismo skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2022 r.
W odpowiedzi na skargę z dnia 27 października 2022 r. organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości, ewentualnie oddalenie w części, co do kwoty 10 957,45 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Sprecyzowanie zakresu kontroli nastąpiło w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) dalej: "p.p.s.a.". Stosownie do treści tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651
i 2707), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia
16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 813,
z późn.zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane
w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych
w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych
w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądowa kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a
i § 3 p.p.s.a.).
Zatem podstawową przesłanką dopuszczalności skargi jest wymóg
by zaskarżona forma działania administracji publicznej należała do kategorii takich aktów lub czynności, które są kontrolowane przez sądy administracyjne.
Na wstępie należy zgodzić się ze skarżącą spółką, że odmowa przyznania dofinansowania z art. 15zzb ustawy COVID-19 stanowi czynność z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. podlegającą kontroli sądu administracyjnego (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
7 kwietnia 2021 r., sygn. akt: I GSK 211/21 i z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt:
l GSK1497/21).
W ocenie Sądu, zaskarżone pismo (wezwanie) z dnia 30 sierpnia 2022 r. jednak takim aktem nie jest.
Jak wynika bowiem z akt sprawy po złożeniu przez skarżącą spółkę wniosku
o dofinasowanie części kosztów wynagrodzeń 68 pracowników z powodu spadku obrotów gospodarczych, o którym mowa w art. 15zzb ustawy o COVID-19, organ podpisał z nią umowę w dniu 27 października 2020 r., a więc nie doszło do odmowy przyznania dofinansowania z art. 15zzb ustawy COVID–19, która to podlega kognicji sądu administracyjnego.
Należy zauważyć, że z treści zawartej przez strony umowy (§ 6) wynika, że:
"W sprawach nieuregulowanych w umowie, mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U z 2019 r. poz. 1145, z późn.zm.)
oraz ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych
z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn.zm.).".
Wezwanie do zwrotu środków z dnia 30 sierpnia 2022 r. zostało wydane na podstawie § 2 ust. 5 ww. umowy, który dotyczy obowiązku zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Sąd podziela przy tym stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniach z dnia 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt I GSK 211/21,
z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. I GSK 474/21 i z dnia 22 lipca 2022 r. sygn. akt I GSK 1260/22, w których NSA wskazał, że prowadzona przed organem administracyjnym procedura poprzedzająca udzielenie dotacji i kończąca się odmową zawarcia umowy jest procedurą administracyjną podlegającą kontroli sądu administracyjnego, a dopiero zawarta umowa jest sprawą cywilną w rozumieniu art. 1 k.p.c. i merytorycznie podlega kognicji sądów powszechnych.
Powyższe oznacza, że zaskarżone pismo (wezwanie) dotyczy sfery cywilnoprawnej wynikającej z podpisanej umowy. Natomiast sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania zarzutów odnośnie prawidłowości zawierania umów
o charakterze cywilnoprawnym (por. np. postanowienie NSA w sprawie I OSK 744/17).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie
z którym Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie wpisu orzeczono w pkt 2 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.