V SA/Wa 2554/23

V SA/Wa 2554/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-01-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Konrad Łukaszewicz /sprawozdawca/
Piotr Kraczowski
Tomasz Zawiślak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz (spr.), , Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 2 października 2023 r. nr OR14-84024-OR1400031/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte zostało postępowanie zakończone informacją Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "Agencją") z dnia 2 października 2023 r. nr OR14-84024-OR1400031/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
A. S. (zwany dalej: "Skarżącym") wystąpił w dniu 5 czerwca 2023 r. z wnioskiem o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w ramach inwestycji na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.), Działania "Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury – Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy", finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO).
Pismem z dnia 15 września 2023 r. Agencja poinformowała Skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1.KPO_3/23/01 (zwanego dalej: "Regulaminem"). Zdaniem organu, przedsięwzięcie nie spełnia Kryterium nr 8, gdyż Skarżący nie złożył wraz z wnioskiem oświadczenia o zgodności wsparcia w ramach przedsięwzięcia z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodnie z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 327 z 21.12.2022, str. 1).
Po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego z dnia 25 września 2023 r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia, zaskarżonym pismem z dnia 2 października 2023 r. Agencja podtrzymała stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 15 września 2023 r. i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Zdaniem organu, brak obligatoryjnego załącznika, sporządzonego na wzorze opracowanym przez Agencję (druk: KPO Dz. 3a_Z4) oznacza, że Kryterium nr 8 nie jest spełnione i należy odmówić wsparcia. Odnosząc się do stanowiska wyrażonego we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia Agencja zauważyła, że zgodnie z opisem zawartym w § 6 pkt 8 Regulaminu, sporne kryterium nie podlega możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do wniosku. Zdaniem organu oznacza to, że uzupełnieniu lub wyjaśnieniom podlega tylko złożony załącznik do wniosku. Z kolei zarzut rozpatrywania wniosku w terminie dłuższym niż 30 dni od daty jego złożenia pozostaje bez wpływu na ocenę przedsięwzięcia
W skardze do tutejszego sądu Skarżący zarzucił naruszenie:
1) § 4 ust. 4 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie wnioskodawcy do poprawienia wniosku (załączników);
2) § 6 ww. Regulaminu w związku z kryterium nr 8 w zw. z § 4 ust. 1 poprzez uznanie, że niezłożenie zgodnego z przepisami oświadczenia o zgodności z przepisami o pomocy publicznej skutkuje niemożliwością zastosowania względem wnioskodawcy regulacji określonej w § 4 ust. 4, gdy tymczasem wnioskodawca mógł zostać wezwany do poprawienia oświadczenia;
3) § 4 ust. 3 Regulaminu poprzez nierozpatrzenie wniosku w terminie w nim wskazanym, co skutkowało m.in. niemożliwością złożenia w terminie naboru nowego wniosku, który musiałby być procedowany.
W piśmie procesowym z dnia 27 grudnia 2023 r. organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1259 ze zm.). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Właściwa instytucja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego (art. 14lze ust. 7).
W myśl § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu, wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli przedsięwzięcie spełnia wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6. Oznacza to, że niespełnienie już choćby jednego z kryteriów określonych w § 6 Regulaminu, nakłada na Agencję obowiązek odmowy udzielenia wsparcia.
W sprawie sporne jest spełnienie obligatoryjnego Kryterium nr 8 "Pomoc publiczna oraz pomoc de minimis". Zgodnie z jego opisem, w kryterium sprawdzane jest – czy wnioskodawca złożył oświadczenie o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, tj. czy wsparcie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym i zakresem notyfikacji Komisji Europejskiej, o której mowa w art. 108 ust. 3 TFUE. Kryterium jest weryfikowane na podstawie załącznika do wniosku. Jak słusznie przy tym wskazuje Agencja, załącznik w postaci oświadczenia należy przedłożyć wraz z wnioskiem na formularzu opracowanym przez Agencję. Obowiązek taki wprost wynika z § 2 ust. 4 pkt 4 oraz § 3 ust. 9 Regulaminu, w którym dodatkowo zastrzeżono, że załączniki składane przez wnioskodawcę za pośrednictwem PUE nie wymagają podpisu. Jednocześnie, w myśl § 3 ust. 10 Regulaminu, za skuteczne złożenie dokumentacji w toku procedury ubiegania się o wsparcie, w tym wniosku oraz załączników, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca.
Przenosząc powyższe w realia kontrolowanej sprawy, w ocenie Sądu, nie można mieć wątpliwości, że Skarżący nie załączył do wniosku wymaganego załącznika w postaci oświadczenia, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 4 Regulaminu. Wprawdzie Skarżący twierdzi, że załączył do wniosku wymagane oświadczenie, które zostało jedynie nieprawidłowo wypełnione, niemniej jednak nie sposób przyjąć, by załączenie do wniosku oświadczenia o zupełnie innej treści mogło zostać uznane za wymagane oświadczenie o zgodności wsparcia w ramach przedsięwzięcia z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2022/2472, a jedynie obarczone omyłkami pisarskimi. Przedstawiona wraz ze skargą dokumentacja konkursowa wskazuje, że Skarżący dołączył do wniosku zupełnie inne oświadczenie, tj. "Oświadczenie o zgodności przedsięwzięcia z zasadą DNSH", które w żadnej mierze nie może zostać uznane za omyłkowo złożone oświadczenie, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 4 Regulaminu.
Sąd podziela przy tym stanowisko Agencji, zgodnie z którym, niezałączenie do wniosku spornego oświadczenia – nie mogło zostać uzupełnione na wezwanie Agencji w trybie przewidzianym w § 4 ust. 4 Regulaminu. Jak wynika bowiem z opisu sposobu weryfikacji Kryterium nr 8 – nie podlega ono możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do wniosku. Wobec takiego jednoznacznego i kategorycznego wykluczenia możliwości uzupełnienia wniosku w zakresie omawianego kryterium, prawidłowo organ uznał, że nie zostało ono spełnione i odmówił udzielenia Skarżącemu wsparcia, bez wezwania o uzupełnienie brakującego załącznika do wniosku.
W tym stanie rzeczy, skarga i podniesiona w niej argumentacja nie zasługiwały na uwzględnienie. Jakkolwiek trzeba przyznać rację Skarżącemu, że organ uchybił określonemu w § 4 ust. 3 Regulaminu terminowi na rozpatrzenie wniosku, niemniej jednak to uchybienie nie mogło w żaden sposób zmienić prawidłowej oceny spornego Kryterium nr 8, a tym samym pozostawało bez wpływu na wynik sprawy. Wypada przy tym podkreślić, że pomoc, o którą ubiegał się Skarżący miała charakter konkursowy, a zatem promowane były wnioski najlepiej przygotowane, co wymagało przede wszystkim proceduralnej staranności, za którą odpowiedzialność – zgodnie z § 3 ust. 10 Regulaminu – ponosił wnioskodawca. Obowiązująca przy tym zasada równości (art. 14lza ust. 2 ustawy rozwojowej) wymagała, aby wszyscy wnioskodawcy byli oceniani w taki sam sposób, gdyż reguły naboru były znane dla wszystkich wnioskodawców i Skarżący decydując się na udział w naborze zaakceptował te reguły.
Trzeba również dodać, że nawet terminowe rozpatrzenie wniosku poprzez odmowę udzielenia wsparcia nie mogło przynieść oczekiwanego przez Skarżącego rezultatu w postaci skutecznego wystąpienia z kolejnym wnioskiem. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 2 Regulaminu, w przypadku złożenia przez wnioskodawcę, w ramach naboru wniosków, więcej niż jednego wniosku, Agencja rozpatruje wyłącznie ten wniosek, który wpłynął do Agencji jako pierwszy. Pozostałe wnioski Agencja pozostawia bez rozpatrzenia, o czym Agencja informuje wnioskodawcę.
Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. – skargę oddalił.