V SA/WA 2552/23

V SA/Wa 2552/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Dauter-Kozłowska
Andrzej Siwek /przewodniczący/
Monika Kramek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1376
art. 14lzf ust. 1-3; art. 30c ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Dz.U. 2022 poz 2157
art. 10c ust. 7 pkt 6
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Monika Kramek (spr.), Asesor WSA - Agnieszka Dauter-Kozłowska, Protokolant referent - Katarzyna Laskowska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 listopada 2023 r. nr OR15-84024-OR1500529/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi J.M.(dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: Agencja, ARiMR) z 14 listopada 2023 r. nr OR15-84024-OR0500529/23 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Informacja ta została wydana w następującym stanie sprawy:
W dniu 7 czerwca 2023 r. za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) J.M. złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 3a. Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy.
Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 50.000 zł. Zakresem rzeczowym wniosku objęty był zakup, transport i montaż dwóch silosów zbożowych o ładowności 100 ton – pojemność ok. 128 m ³ wraz z niezbędną infrastrukturą.
Pismem z 25 sierpnia 2023 r. nr OR15-84024-OR05000529/23 Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820 – dalej: rozporządzenie wykonawcze) oraz § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w obszarze "Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w obszarze infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów r ornych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (dalej: Regulamin).
Następnie Agencja wskazała, że w myśl § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4.
Agencja podniosła, że wniosek skarżącego był niekompletny, dlatego zgodnie z § 4 pkt 4 Regulaminu został on wezwany pismem z 10 lipca 2023 r. nr P-1/614 do uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów. Pismo jak wskazał organ zostało skutecznie doręczone w dniu 25 lipca 2023 r. Ostatnim dniem na dokonanie uzupełnień był 1 sierpnia 2023 r.
W wyznaczonym terminie nie wpłynęły uzupełnienia wnioskodawcy do wniosku o przyznanie pomocy.
Pismem z 29 sierpnia 2023 r. skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia wraz z pismem przewodnim wyjaśniając, że pomimo zadeklowanego we wniosku numeru telefonu, jako środka komunikacji nie otrzymał żadnej wiadomości sms od ARiMR dotyczącej wezwania do złożenia uzupełnień, poprawy wniosku lub załączników. W konsekwencji stracił możliwość skorzystania z dofinansowania na budowę silosów, a zaistniała sytuacja była zupełnie od niego niezależna i nie miał na nią realnego wpływu.
Pismem z 14 listopada 2023 r. Agencja poinformowała skarżącego o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. W wyniku bowiem przeprowadzonej weryfikacji Agencja ustaliła, że powiadomienie sms, informujące wnioskodawcę o wpływie KPO wezwania do uzupełnienia wniosku o objęcie wsparciem zostało wysłane w dniu 11 lipca 2023r. o godz. 08:19 oraz dniu 18 lipca 2023r. o godz. 08:22 na numer telefonu podany przez wnioskodawcę. Wobec powyższego stawiane zarzuty są bezpodstawne, a brak decyzji pozytywnej w sprawie jest wynikiem zaniedbań wyłącznie ze strony wnioskodawcy.
Dodatkowo Agencja stwierdziła, że wnioskodawca nie zgłosił żadnego ewentualnego problemu, ani nie kontaktował się z osobą prowadzącą sprawę, celem poinformowania o ewentualnym problemie z systemem teleinformatycznym PUE.
W skardze na powyższą informację skarżący, domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zarzucił naruszenie art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j., Dz.U. z 2023 r., poz. 1199 - dalej: ustawa o ARiMR) w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenie wykonawczego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Agencja utrzymuje jakoby na numer telefonu skarżącego zostało dwukrotnie wysłane wezwanie do uzupełnienia wniosku, jednakże nie przedstawia żadnego dowodu na doręczenie skarżącemu takiej wiadomości. Skarżący podkreślił, że to nie pierwszy raz, gdy system informatyczny stworzony przez Agencję zawodzi. Prasa rolnicza wielokrotnie donosiła o przypadkach nieprawidłowego funkcjonowania programów komputerowych udostępnianych przez organ rolnikom.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
W dniu 23 stycznia 2024 r. Sąd zwrócił się do organu o niezwłoczne przesłanie dokumentu (np. wydruku z systemu informatycznego) potwierdzającego treści zawarte w zaskarżonej informacji, że na wskazany przez skarżącego numer telefonu w dniach 11 lipca 2023 r. o godz. 08:19 oraz 18 lipca 2023 r. o godz. 08:22 zostały skierowane powiadomienia sms dotyczące uzupełnienia dokumentów w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.zp.p.r.). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W zakresie wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. wskazanym wyżej Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej: p.p.s.a.).
Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły odzwierciedlenie w postanowieniach § 5 Regulaminu.
W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Z kolei § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu przewiduje, że wsparcia udziela się jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1. W myśl § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4. Zgodnie z § 4 ust. 4 i ust. 5 Regulaminu w przypadku stwierdzenia przez agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku oraz w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników lub do złożenia wyjaśnień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 4 ust. 12 Regulaminu jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione na podstawie złożonego wniosku oraz uzupełnień i wyjaśnień, którymi dysponuje Agencja.
Spór w sprawie dotyczy tego, czy zasadnie, po złożeniu przez skarżącego wniosku o ponowną ocenę, poinformowano go o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w wyniku uprzedniego, po dokonaniu oceny, nieobjęcia wsparciem ze względu na to, że skarżący w wyznaczonym przez Agencję terminie nie uzupełnił wniosku o objęcie wsparciem.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR, wymiana korespondencji oraz wykonywanie innych czynności dotyczących postępowania za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji następują zgodnie z następującymi regułami: stronie postępowania po otrzymaniu pisma w tym systemie jest wystawiane przez ten system zawiadomienie o otrzymaniu tego pisma, które jest przesyłane na numer telefonu lub adres poczty elektronicznej podane za pomocą tego systemu, oraz potwierdzenie otrzymania pisma zawierające unikalny numer nadany przez ten system oraz datę otrzymania pisma.
Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wniosek o objęcie wsparciem składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji.
Zgodnie z § 3 ust. 7 Regulaminu korespondencja pomiędzy Agencją, a wnioskodawcą prowadzona jest przy użyciu PUE (Platforma Usług Elektronicznych), na co wnioskodawca wyraża zgodę, składając wniosek, z zastrzeżeniem dotyczącym sposobu złożenia weksla, o którym mowa w § 1 ust. 14, który należy złożyć w formie papierowej.
Zgodnie z § 2 ust. 6 Regulaminu do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem i ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z § 4 ust. 10 Regulaminu po otrzymaniu przez wnioskodawcę za pomocą PUE wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na adres e-mail lub numer telefonu podany we wniosku.
Zgodnie z § 4 ust. 11 Regulaminu za datę doręczenia wnioskodawcy wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, uznaje się dzień:
1) potwierdzenia odczytania wezwania przez wnioskodawcę na PUE z tym, że wnioskodawca uzyskuje dostęp do treści wezwania po dokonaniu tego potwierdzenia;
2) następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, jeżeli
wnioskodawca nie potwierdził odczytania wezwania przed upływem tego terminu.
Poza sporem w sprawie jest, że skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia z zachowaniem przewidzianej w przywołanych przepisach prawa formy – przez PUE. We wniosku skarżący wskazał, jako kanał kontaktu, telefon podając jego numer oraz adres e-mail. Sporna natomiast jest ocena późniejszych zdarzeń. Organ stoi bowiem na stanowisku, że zawiadomienie o otrzymaniu wezwania zostało do skarżącego wysłane na podany numer telefonu w formie sms, zaś skarżący utrzymuje, że takiej informacji nie dostał, co spowodowało, że w wyznaczonym przez Agencję terminie nie uzupełnił wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Podkreślić należy, że przepisy art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu są czytelne, spójne i jasno wskazują, że skarżący po otrzymaniu za pomocą PUE wezwania od organu powinien otrzymać wystawione zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania na numer telefonu podany we wniosku (taka forma kontaktu nie jest sporna między stronami). Z przepisów wynika, że "wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na (...) numer telefonu podany we wniosku", co oznacza, że zarówno zawiadomienie o otrzymaniu wezwania, jak i jego przesłanie do wnioskodawcy, jest obligatoryjne.
Wobec stanowiska skarżącego o niezawiadomieniu go o otrzymaniu tego wezwania oraz braku w aktach sprawy dowodu potwierdzającego zawiadomienie, Sąd pismem z 23 stycznia 2024 r. zwrócił się do organu o niezwłoczne dostarczenie takiego dowodu. Do dnia rozprawy (31 stycznia 2024 r.), na której był obecny pełnomocnik organu, nie dostarczono potwierdzenia w jakiejkolwiek formie, że istotnie do skarżącego na numer telefonu podany we wniosku, zostało przesłane zawiadomienie o otrzymaniu wezwania.
Skoro zatem w sprawie nie doszło do zastosowania obligatoryjnej procedury zawiadomienia o otrzymaniu przez skarżącego wezwania wskutek czego skarżący nie odpowiedział na nie, to brak jest podstaw do przenoszenia na skarżącego negatywnych skutków zaniechania w stosowaniu omawianej procedury.
Zdaniem Sądu w tak ukształtowanym stanie faktycznym organ nie miał podstaw do dokonania oceny wniosku skarżącego w sposób, który w efekcie doprowadził do uznania, że wniosek nie podlega wsparciu, ponieważ skarżący, pomimo doręczonego wezwania, nie uzupełnił go.
Równocześnie wskazać należy, że w § 5 Regulaminu uregulowano kwestię opisu procedury ponownej oceny przedsięwzięcia. I tak, zgodnie z ust. 1 wnioskodawcy, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia składa się w terminie 7 dni od dnia otrzymania z Agencji informacji o sposobie rozpatrzenia wniosku, o której mowa w § 4 (ust. 2). Do wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia i sposobu prowadzenia korespondencji związanej z ponowną oceną przedsięwzięcia stosuje się odpowiednio postanowienia § 3 ust. 7 (ust. 3). Ust. 4 stanowi o tym, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności:
1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub
2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia.
Zgodnie z ust. 5 w przypadku złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w Regulaminie, Agencja pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę, za pośrednictwem PUE, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w ust. 11.
We wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia z 29 sierpnia 2023 r. skarżący wskazał nieprawidłowości, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia, przedstawiając odpowiednią argumentację. Zatem wymieniony wniosek spełniał wymogi § 5 ust. 4 pkt 2 Regulaminu. Oznacza to, że organ w zaskarżonym piśmie nie miał podstaw do zastosowania przytoczonego § 5 ust. 5 Regulaminu i pozostawienia omawianego wniosku bez rozpatrzenia (na co słusznie, w ostatnim akapicie uzasadnienia skargi zwraca uwagę skarżący) zważywszy, że z treści tego pisma wynika, że Agencja dokonała ponownej negatywnej oceny, której wynikiem było podtrzymanie dotychczasowego rozstrzygnięcia.
Rozpoznając ponownie sprawę organ zastosuje się do oceny prawnej dokonanej przez Sąd, zawartej w niniejszym wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r., stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję (punkt 1 wyroku). O kosztach postępowania (pkt 2 wyroku) Sąd postanowił na podstawie art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Na łączną kwotę 697 zł składają się: wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł.