V SA/Wa 2487/12

V SA/Wa 2487/12 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2013-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-11-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Barbara Mleczko-Jabłońska
Ewa Wrzesińska-Jóźków /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 134; art. 135; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2004 nr 10 poz 76
art. 14 ust. 1
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska – Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności; 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w [...] na rzecz O. Sp. z o.o. w W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...].09.2012 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] (dalej: "Kierownik Biura") z [...].07.2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej.
Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 4.05.2011 r. B. Sp. z o.o. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2011. Wniosek został podpisany przez B. N. Pismem z 7.06.2011 r. Kierownik Biura wezwał B. do usunięcia braków formalnych wniosku o płatność poprzez podpisanie wniosku przez osobę uprawnioną. Wezwanie zostało skierowane do pełnomocnika Spółki wskazanego w krajowym systemie ewidencji producentów prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – M. J. i zaadresowane na adres Spółki B. Korespondencja została zwrócona przez pocztę z adnotacją "Adresat wyprowadził się". Następnie pismem z [...].07.2011 r. Kierownik Biura pozostawił bez rozpoznania wniosek Spółki B. o przyznanie płatności w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych wniosku. Pismo zostało, tak jak uprzednie wezwanie, skierowane do pełnomocnika Spółki wskazanego w krajowym systemie ewidencji producentów prowadzonym przez Agencje Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – M. J. i zaadresowane na adres Spółki B. Korespondencja została zwrócona przez pocztę z adnotacją "Adresat wyprowadził się".
Pismem z 9.07.2012 r. pełnomocnik spółki O. W. N. zwróciła się z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 r. Z treści pisma wynika, że wnioskodawczyni wnosi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku.
Postanowieniem z [...].07.2012 r. Kierownik Biura odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych we wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej z uwagi na niespełnienie przesłanek z art. 58 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że w rozmowie telefonicznej informował Pana B. N. – nowego wspólnika spółki o konieczności złożenia wniosku o dokonanie zmiany w systemie ewidencji producentów. Ponieważ braki nie zostały uzupełnione, organ wezwał wnioskodawcę pismem z [...].06.2011 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku a następnie pozostawił wniosek o przyznanie płatności bez rozpatrzenia.
Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Oddziału utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ podniósł, iż z uwagi na brak podpisu upoważnionej osoby na wniosku o przyznanie płatności, Kierownik Biura wezwał pełnomocnika spółki ujawnionego w krajowym systemie ewidencji do usunięcia braków formalnych wniosku. Wezwanie zawierało pouczenie o skutkach nieusunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie. Po upływie wyznaczonego terminu organ pozostawił wniosek bez rozpoznania.
W skardze na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła organom orzekającym, że nie dochowały należytej staranności w prowadzonym postępowaniu, naruszyły art. 9 k.p.a. nakładający obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków stron w toczącym się postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", Sąd stwierdził, iż nie odpowiada ono prawu, z uwagi na dostrzeżone naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga zasługuje zatem na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Przede wszystkim należy zauważyć, że niniejsze postępowanie toczy się w przedmiocie przywrócenia terminu do rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności na rok 2011. Skarżąca złożyła stosowny wniosek o przyznanie płatności w dniu 4 maja 2011. Ponieważ wniosek nie spełniał wymogów formalnych (brak podpisu osoby uprawnionej), organ pismem z [...] czerwca 2011 r. wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych, a następnie pismem z [...] lipca 2011 r. pozostawił wniosek bez rozpoznania. Takie działanie organu było prawidłowe, ale wywołałoby skutek prawny tylko w wypadku, gdyby obydwa pisma zostały prawidłowo doręczone wnioskodawcy.
Słusznie organ uznał, że wnioskodawcą jest podmiot, który jest wpisany do krajowego systemu ewidencji. W dacie złożenia wniosku o przyznanie płatności obowiązywała ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. Nr. 10, poz.76 ze zm). Zgodnie z powołaną ustawą stworzony został system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który jest wykorzystywany m.in. w zakresie przyznawania i wypłaty płatności i identyfikacji producentów (art. 5 ustawy). Wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji (art. 11 ustawy). Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, producent jest obowiązany do zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego Agencji każdej zmiany danych zawartych we wniosku, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany.
Tak więc Agencja zobowiązana jest traktować wpisy funkcjonujące w krajowym systemie ewidencji jako prawidłowe. W razie potrzeby kontaktowania się z producentem, korespondencja powinna być zgodnie z danymi wpisanymi do rejestru. Jeśli producent wskazał pełnomocnika, wszelka korespondencja odbywa się za jego pośrednictwem i na wskazany przez niego adres.
W przedmiotowej sprawie Kierownik Biura prawidłowo skierował korespondencję do M. J. - pełnomocnika spółki "B.", w swoich pismach wskazał jednakże nieprawidłowy adres pełnomocnika. W załączonym do akt administracyjnych wniosku o wpis do ewidencji producentów [...] kwietnia 2010 r., pełnomocnik spółki "B." M. J. wskazał adres zamieszkania w [...], tymczasem korespondencja została zaadresowana na [...], a więc na adres spółki. W związku z powyższym korespondencja nie została skutecznie doręczona. Nie może być rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności, skoro producent nie był wezwany do usunięcia braków w złożonym przez siebie wniosku. Wniosek o przywrócenie terminu może być rozpatrywany wyłącznie wówczas, gdy upłynął termin, do którego dochowania strona była zobligowana.
Jak z wynika z powyższego, wniosek skarżącej o przywrócenie terminu jest bezprzedmiotowy. Organ pierwszej instancji zobligowany jest ponownie rozpoznać wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 weryfikując go także pod kątem nie dochowania terminu z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów (...)
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 134, art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.