V SA/Wa 2468/24

V SA/Wa 2468/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania /przewodniczący sprawozdawca/
Konrad Łukaszewicz
Monika Kramek
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 383
art. 14lzf ust. 3, art. 30c ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Dz.U. 2024 poz 935
art. 200, art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, , Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 9 sierpnia 2024 r. nr OR12-84020-OR1200036/24 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpoznania 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. S. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. S. (dalej: wnioskodawca, strona lub skarżąca) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR lub organ) z 9 sierpnia 2024 r. znak OR12-84020-OR1200036/24 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.
Wnioskodawca w dniu 24 stycznia 2024 r. złożyła za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych (PUE) wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia w ramach Inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w zakresie: "Wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury".
W trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono, iż dokumentacja aplikacyjna zawiera informacje, które jednoznacznie nie pozwalają przyznać wsparcia na planowane przedsięwzięcie.
Wobec powyższego pismem P-4/614 z dnia 23 lipca 2024 r. ARiMR poinformowała wnioskodawcę o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem.
Wnioskodawca w dniu 31 lipca 2024 r. złożyła za pośrednictwem PUE wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w którym nie zgodziła się ze stanowiskiem wyrażonym przez ARiMR w piśmie P-4/614 z dnia 23 lipca 2024 r. oraz wniosła o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, pozostawiającego wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, ARiMR powołała regulacje mające zastosowanie do oceny wniosku o objęcie wsparciem złożonego przez stronę, tj.: rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U poz. 1898 ze zm.; dalej: rozporządzenie wykonawcze) oraz Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności w obszarze: "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" obowiązującego dla II naboru wniosków nr [...] (dalej: Regulamin).
Agencja wskazała, opierając się na dokumentacji złożonej przez stronę wraz z wnioskiem o objęcie wsparciem, że w ramach przedsięwzięcia zaplanowano zakup maszyn do przetwarzania ziarna zbóż gdzie głównym kosztem jest suszarnia do zboża. Oprócz tego w zakresie ujęty został śrutownik, laptop z oprogramowaniem oraz koszt przygotowania planu finansowego. W myśl § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za niezgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z kryteriami wyboru przedsięwzięć określonymi w § 6 Regulaminu wydatki powinny być właściwie określone tj. powinny być kwalifikowalne ale także racjonalne i adekwatne (kryterium nr 6 horyzontalnych kryteriów wyboru przedsięwzięć).
Organ wyjaśnił, że w zakresie kosztów kwalifikowalnych przedsięwzięcia ujęta została suszarnia do kukurydzy, a suszenie ziarna nie jest działalnością w zakresie przetwarzania - można je zakwalifikować jedynie jako etap przygotowania pierwotnej produkcji rolnej do pierwszej sprzedaży (wprowadzenia do obrotu) i taka działalność gospodarcza podejmowana przez rolnika w zakresie przetwarzania produktów rolnych nie jest działalnością wspieraną w ramach działania 3 KPO. Działalność polegająca na produkcji pasz celem ich sprzedaży może być przedmiotem wsparcia w ramach działania 3 KPO, pod warunkiem, że rolnik rozpocznie prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych w przedmiotowym zakresie oraz spełni pozostałe warunki wsparcia określone w przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz w przepisach Regulaminu.
Uwzględniając powyższe ani rolnik prowadzący sprzedaż z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego w ramach dostaw bezpośrednich, ani rolnik podejmujący wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, nie mogą ubiegać się o wsparcie do działalności w ramach działania 3 KPO w przedmiotowym zakresie, tj. zakupie suszarni do zbóż. W związku z tym, że zakup suszarni nie może stanowić kosztu kwalifikowalnego, to pozostałe planowane do poniesienia koszty są zbyt niskie, aby wnioskodawca mogła uzyskać wsparcie na poziomie minimalnym wynikającym z § 1 ust. 11 Regulaminu, tj. 20 000,00 zł.
Na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu "W przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub załączników w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (...)". Jednakże w przypadku ujęcia w zakresie rzeczowym przedsięwzięcia kosztów niekwalifikowalnych Agencja nie wzywa wnioskodawcy do zmiany zakresu rzeczowego. Na etapie weryfikacji wniosku o objęcie wsparciem stwierdzono, że pozostałe koszty kwalifikowalne w wysokości 31 665,40 zł przy poziomie wsparcia 60% nie dają minimalnej kwoty wsparcia dla powyższego przedsięwzięcia.
W związku z powyższym, po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia należy stwierdzić, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie może zostać objęte wsparciem i brak jest przesłanek do uchylenia pisma P-4/614 z dnia 23 lipca 2024r.
W skardze wniesionej na powyższe rozstrzygnięcie podniesiono zarzuty naruszenia:
1. przepisów postępowania, tj. art. 14lzc w zw. z art. 14 Izd ustawy wdrożeniowej w zw. z § 3 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego oraz § 1 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu, a także w zw. z art. 3 lit. f rozporządzenia (WE) Nr 183/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 stycznia 2005 r. ustanawiającego wymagania dotyczące higieny pasz (Dz. U. UE. L z 2005 r., Nr 35 ze zm.; dalej: rozporządzenie nr 183/2005), poprzez bezpodstawną ocenę, że działalność Skarżącej oraz zaprojektowana przez nią linia technologiczna nie będzie działalnością w zakresie przetwarzania, lecz działalnością wykorzystującą urządzenia bezpośrednio związane z podstawową produkcją rolną,
wówczas gdy Skarżąca przedstawiła wszystkie dokumenty i wyjaśnienia wskazujące, że zamierza: (1) produkować pasze przetworzone, w procesie poddawania surowców produkcji podstawowej czynnościom zmieniającym ich pierwotne właściwości, z których suszenie jest wyłącznie pierwszym etapem; (2) Skarżąca nie zamierzała prowadzić działalności w ramach np. dostaw bezpośrednich, poprzez wprowadzanie do obrotu wysuszonych zbóż lub innych produktów rolnych, a zatem suszarnia nie stanowiła etapu technologicznego w procesie wprowadzania do obrotu - stanowiła etap procesu technologicznego przetwarzania zbóż i wytwarzania pasz; (3) Skarżąca nie zamierza prowadzić produkcji pierwotnej pasz, czyli produkcji produktów rolnych (uprawy i zbiorów), którego wynikiem jest wytwarzanie pasz niepoddawanych żadnym działaniom po ich zbiorze poza podstawową obróbką, a jej działalność zakłada przetwarzanie produktów rolnych (zbóż, Dział 10 Załącznika I do TFUE) i wytwarzanie z nich innych produktów rolnych, o zmienionej właściwości i zmienionym przeznaczeniu (pasz, Dział 23 lub 12 Załącznika I do TFUE),
co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem już w samej Odmowie Organ stwierdził, że Działalność polegająca na produkcji pasz celem ich sprzedaży może być przedmiotem wsparcia w ramach działania 3 KPO - a zatem Organ bezpodstawnie odmówił objęcia wsparciem Skarżącej, która taką działalność zamierza podejmować;
2. przepisów postępowania, tj. art. 14lzc ustawy wdrożeniowej w zw. z § 1 rozporządzenia wykonawczego w zw. z § 4 ust. 2 oraz § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, a także w zw. z § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu oraz w zw. z art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. UE.L. z 2022 r., Nr 327 ze zm.; dalej: rozporządzenie nr 2022/2472) poprzez bezpodstawną ocenę przedsięwzięcia skarżącej prowadzącą do uznania, że planowane do nabycia przez skarżącą urządzenia, stanowiące ciąg technologiczny służący przetwarzaniu pasz dla zwierząt, są kosztami niekwalifikowanymi z uwagi na bezpośredni związek z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472,
podczas gdy z wniosku oraz dokumentów przedstawionych przez skarżącą wprost wynikało, że urządzenie w postaci suszarni nie są związane z wytwarzaniem zbóż (płodów ziemi) bez poddawania ich dalszym czynnościom zmieniającym ich właściwość (przemiałowi i frakcji), a skarżąca nie zamierza prowadzić sprzedaży nieprzetworzonych, wysuszonych zbóż jako paszy, lecz sprzedawać przetworzoną paszę,
co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło organ do uznania o niekwalifikowalności kosztów przedsięwzięcia oraz wydania odmowy z powołaniem się na rzekomy zakup urządzenia związanego bezpośrednio z wytwarzaniem płodów ziemi bez ich dalszej obróbki;
3. przepisów postępowania, tj. art. 14 Ize ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 14lzc ustawy wdrożeniowej w zw. z § 1 rozporządzenia wykonawczego w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego oraz § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, a także w zw. z § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu, poprzez wydanie odmowy z powołaniem się na cele przedsięwzięcia skarżącej, które rzekomo nie są wspierane w ramach celów inwestycji,
wówczas gdy przedsięwzięcie takie wprost realizuje cel Inwestycji, jakim jest "wzmocnienie krótkich łańcuchów dostaw", poprzez wytwarzanie przetworzonych pasz dla zwierząt w ramach działalności gospodarczej skarżącej, z wykorzystaniem produktów rolnych pochodzących z jej gospodarstwa rolnego, zamiast zbytu hurtowego zbóż wyprodukowanych w gospodarstwie rolnym do ich skupu oraz następnie sprzedaży produktów rolnych do zakładów wytwarzających przetworzoną paszę dla zwierząt, a tym samym wyeliminowania w ramach realizacji przedsięwzięcia Skarżącej nadmiarowych ogniw łańcucha w postaci punktów skupu i pośredników sprzedających produkty rolne, a także rezygnacji z usług podmiotów spedycyjno-logistycznych, magazynowych i ostatecznie podmiotów przetwarzających pasze, pakujących i przygotowujących do sprzedaży powstałe produkty rolne (pasze), na rzecz uproszczonego łańcucha dostaw Skarżąca (rolnik-producent) - odbiorca powstałego produktu rolnego,
co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło organ do wydania odmowy z powołaniem się na uzasadnienie obecnej, wielopodmiotowej i wielołańcuchowej sprzedaży produktów rolnych w postaci pasz w sposób jawnie sprzeczny z celem Inwestycji;
4. przepisów postępowania, tj. art. 14lzc ustawy wdrożeniowej w zw. z § 1 rozporządzenia wykonawczego w zw. z § 4 ust. 2 oraz § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz w zw. z § 4 ust. 4 - ust. 6 Regulaminu, poprzez naruszenie procedury rozpoznawania wniosku i wydanie odmowy bez wezwania choćby raz skarżącej do uzupełnienia lub poprawy wniosku czy też dostarczenia dodatkowych dokumentów, wówczas gdy było to obowiązkiem ARiMR wynikającym wprost z Regulaminu, a jednocześnie, gdy z braku dokumentów dołączonych do wniosku (dokumentów potwierdzających zakup urządzeń/linii technologicznej), które można było uzupełnić na skutek wezwania, ARiMR wyciągał negatywne dla skarżącej konsekwencje (odmowę),
co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do wydania odmowy wskutek pozbawienia skarżącej prawa do złożenia wyjaśnień i ewentualnej korekty wniosku lub dokumentów, przedstawionych w niniejszej skardze, które wpływają na kierunek rozstrzygnięcia sprawy.
W oparciu o przedstawione zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie odmowy oraz poprzedzającej jej informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z dnia 23 lipca 2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlegała uwzględnieniu bowiem ocena przedmiotowego projektu dokonana został w sposób naruszający prawo.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajdują przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 324, ze zm., dalej: u.z.p.p.r.).
Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Stosownie do art. 14 lzc ustawy wdrożeniowej instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć.
Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.).
W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenie wykonawczego). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r.
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, w którym to Regulaminie w § 4 ust. 1 pkt 3 wskazano, że warunkiem udzielenia wsparcia jest spełnienie przez wnioskodawcę i przedsięwzięcie wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie z § 6 pkt 6 Regulaminu wydatki powinny być kwalifikowalne, adekwatne i racjonalne w ramach planowanego przedsięwzięcia. Do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (§ 1 ust. 6 pkt 4 Regulaminu). Jednocześnie w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu zastrzeżono, że do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnych i leśnym oraz na obszarach wiejskich za niezgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia "Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: - rolnikiem lub małżonkiem rolnika, podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że skarżąca złożyła do ARiMR wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia w ramach Inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w zakresie: "Wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury". W ramach przedsięwzięcia skarżąca zaplanowała zakup suszarni do zboża, śrutownika, laptopa z oprogramowaniem oraz koszt przygotowania planu finansowego.
Zasadniczą kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia jest ocena zaplanowanego wydatku na zakup suszarni do zboża w kontekście jego kwalifikowalności, ponieważ od tej oceny zależy dopuszczalność objęcia wsparciem przedsięwzięcia skarżącej. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu warunkiem udzielenia wsparcia jest spełnienie przez wnioskodawcę i przedsięwzięcie wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu, a więc również kryterium z pkt 6 ,,Właściwie określone wydatki kwalifikowalne’’. Organ uczestniczący w ocenie wniosku skarżącej zakwestionował zaplanowany przez skarżącą wydatek za zakup suszarni do zboża twierdząc, że jest on nie kwalifikowalny z uwagi, że suszenie zboża nie jest działalnością w zakresie przetwarzania produktów rolnych. Według organu suszenie zboża jest etapem przygotowania pierwotnej produkcji rolnej do pierwszej sprzedaży (wprowadzenia do obrotu), natomiast do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472.
Zdaniem Sądu organ oceniający wniosek skarżącej niezasadnie stwierdził, że przewidziany wydatek na zakup suszarni do zboża nie może być uznany za kwalifikowalny, w świetle regulacji prawnych mających zastosowanie do rozpatrywanej sprawy. ARiMR słusznie zauważyła, że z katalogu kosztów kwalifikowalnych, zgodnie z § 1 ust. 7 pkt 4 Regulaminu, wyłączono koszty bezpośrednio związane z produkcją podstawową produktów rolnych, która w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472 oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów (podkreślenie własne Sądu). Zdaniem Sądu proces suszenia ziarna, co do zasady, ma jednak istotny wpływ na właściwość pierwotną ziarna, ponieważ zmienia poziom jego wilgotności. Z tego względu niezasadnie organ powiązał wydatek na zakup suszarni ziarna z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu powyższego rozporządzenia nr 2022/2472, która to produkcja nie przewiduje dalszych czynności zmieniających właściwość produktów. W konsekwencji powyższego organ błędnie wyłączył wydatek na zakup suszarni ziarna z kategorii kosztów kwalifikowalnych - na podstawie § 1 ust. 7 pkt 4 Regulaminu. Stwierdzona nieprawidłowość miała istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej, ponieważ jako jedyna zaważyła na nie objęciu projektu skarżącej wnioskowanym wsparciem. Organ oceniający wniosek skarżącej nie przedstawił innego rodzaju argumentów, które miałyby uzasadniać wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia o charakterze negatywnym.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że organ rozpatrując wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia pozostawił wniosek bez rozpatrzenia, tj. wydał rozstrzygnięcie o charakterze formalnym, zastrzeżone dla sytuacji przewidzianych w § 5 ust. 5 i ust. 6 Regulaminu, nie wskazując w uzasadnieniu co było powodem wydania takiego rozstrzygnięcia.
Ponownie rozpatrując sprawę organ zobligowany będzie do uwzględnienia oceny prawnej wyrażonej w niniejszym uzasadnieniu wyroku.
Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR.
Dlatego też na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w związku z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r. Sąd uwzględnił skargę. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935).