V SA/Wa 2461/05

V SA/Wa 2461/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabella Janson
Marzenna Zielińska /przewodniczący/
Piotr Kraczowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 1482/06 - Wyrok NSA z 2007-04-11
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska, Sędzia WSA Izabella Janson, Asesor WSA Piotr Kraczowski [spr.], Protokolant Joanna Pietraś-Skobel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2006 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w W. następca prawny L. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe; 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] lutego 2005 r. nr [...] w zakresie naliczenia kwoty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 4. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz K. Sp. z o.o. w W. kwotę 770 [siedemset siedemdziesiąt] zł. tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego;
Uzasadnienie
Zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z [...] maja 2002 r. Agencja celna, działająca jako pełnomocnik Importera – L. Sp. z o.o. w W. (przejętej przez K. Sp. z o.o. w W. [...] lutego 2004 r.) – zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towary: "tłuszcz roślinny piekarniczy" o nazwie handlowej [...], klasyfikując je do kodu PCN 1516 20 98 0, z zerową obniżoną stawką celną.
W wyniku kontroli postimportowej przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Izby Celnej w W. ustalono, iż importowane przez stronę tłuszcze stanowiące mieszaninę olejów roślinnych, zgłaszane były do odprawy celnej z zastosowaniem nieprawidłowego kodu PCN 1516 20 98 0 zamiast do pozycji 1517 90 99 0 taryfy celnej.
Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem z [...] lutego 2004 r. (doręczonym stronie [...] marca 2004 r.) wszczął postępowanie celno – podatkowe mające na celu ustalenie prawidłowego kodu PCN, stawki celnej i kwoty wynikającej z długu celnego oraz określenie prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług. Postanowienie zostało skierowane do L. Sp. z o.o. w W.
W odpowiedzi K. Sp. z o.o. pismem z [...] marca 2004 r. wyjaśniła, iż tłuszcz [...] nie jest mieszaniną różnych olejów palmowych, lecz stanowi jedną frakcję oleju palmowego o odpowiednio skomponowanym składzie trójglicerydów. Jest to tłuszcz wyprodukowany z oleju palmowego podwójnie frakcjonowanego. W załączeniu przysłała m.in. certyfikat jakości.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z [...] lutego 2005 r. nr [...]uznał ww. zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła od towaru "roślinny tłuszcz piekarniczy [...] klasyfikując go do kodu PCN 1517 90 99 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 30%, stawką podatku VAT w wysokości 7%, wymierzył odsetki wyrównawcze oraz naliczył kwotę odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (liczonych od [...] września 2003 r. do dnia wydania decyzji tj. [....] lutego 2005 r.).
Spółka pismem z [...] marca 2005 r. odwołała się od ww. decyzji organu I instancji, zarzucając naruszenie przepisów:
– art. 121, art. 125, art. 210 § 1 pkt 3, 5 i 6 Ordynacji podatkowej;
– art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej;
– rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej [zał. do Dz. U. Nr 74, poz. 830] poprzez błędne zaklasyfikowanie towaru pod nazwą [...] do kodu PCN 1517 90 99 0;
– błędne wyliczenie odsetek wyrównawczych;
wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania.
Decyzją z [...] lipca 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w W.– stosownie do treści art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa [Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.], art. 85 § 1 ustawy z 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny [t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.], art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne [Dz. U. Nr 68, poz. 623], § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej [Dz. U. Nr 146, poz. 1639], § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 grudnia 2001 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie [Dz. U. Nr 155, poz. 1814], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdził, że niesporne jest, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie był tłuszcz roślinny stosowany w produkcji piekarniczej, o nazwie handlowej [...], o następującym składzie surowcowym i zastosowaniu (wg świadectwa jakości): frakcje oleju palmowego i frakcje olejów z orzechów shea, może być stosowany do nadzień do pralin o smakach orzechowych, do nadzień wyciskanych, do wafli i innych wyrobów piekarskich.
Biorąc pod uwagę brzmienie pozycji 1516 taryfy celnej – "tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nie przetworzone" oraz wyjaśnienia taryfikacyjne, uznał, iż pozycja ta obejmuje pojedyncze tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, rafinowane lub nie, które zostały zmodyfikowane chemicznie jedynie w zakresie częściowego lub całkowitego uwodornienia, estryfikacji wewnętrznej, reestryfikacji lub elaidynizacji, ale dalej nie przetworzone. Zgodnie ze świadectwem jakości, w skład towaru o nazwie handlowej [...] wchodzą frakcje oleju palmowego i oleju z orzechów shea. Mając na uwadze skład surowcowy tych towarów organ odwoławczy uznał, iż klasyfikacja importowanych produktów do kodu PCN 1516 20 98 0 zadeklarowana w ww. dokumencie SAD, nie jest właściwa i nie może być przyjęta. Mieszanina tłuszczów roślinnych o nazwie handlowej [...] winna być zaklasyfikowana do kodu PCN 1517 90 99 0, która obejmuje "margarynę; jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów lub olejów z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516". Powołując się na wyjaśnienia do taryfy celnej uznał, iż wymóg dalszej modyfikacji chemicznej (w postaci emulgacji, zmaślania, teksturowania itd.) dotyczy pojedynczego tłuszczu lub oleju, natomiast mieszaniny olejów mogą, ale nie muszą podlegać takiemu przetworzeniu. Do pozycji 1517 klasyfikuje się bowiem wszystkie jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów roślinnych.
Klasyfikacja spornych produktów do pozycji 1517 wynika bezpośrednio z reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego, zgodnie z którą "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag (...)".
Podkreślił, iż zgodnie z opinią klasyfikacyjną zawartą w tomie V, cz. IV, str. 2288 "Wyjaśnień do taryfy celnej", oleje rafinowane (zarówno przeznaczone do celów spożywczych jak i do zastosowań technicznych), będące mieszaniną różnych olejów klasyfikuje się do podpozycji 1517 90.
Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż w piśmie Sekretariatu Światowej Organizacji Celnej z Brukseli z 6 czerwca 2001 r. nr 01NL0533-GI/FI stwierdzono, że "Historia sformułowania pozycji 15.17 przez oryginalny Komitet Zharmonizowanego Systemu (oraz Komitet Nomenklatury) wyjaśnia, ze wszystkie jadalne mieszanki lub preparaty ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczy lub olejów powinny być zaklasyfikowane w tej właśnie pozycji, a nie w pozycji dotyczącej naturalnego tłuszczu lub oleju na podstawie jego zasadniczego charakteru (patrz. dok. 24.700, Załącznik D/5, paragraf 6-NC/41 oraz dok. 24.826, paragraf 8-HCS/17)".
Dyrektor Izby Celnej uzasadnił zasadność i przyczyny wymierzenia w przedmiotowej sprawie odsetek wyrównawczych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 29 sierpnia 2003 r. w sprawie odsetek wyrównawczych, stwierdzając, iż z powodu nieprawidłowego podania przez zgłaszającego danych w zgłoszeniu celnym dotyczących wskazanego kodu PCN, nastąpiło określenie długu celnego w niższej wysokości niż należny. Strona nie wykazała, iż podanie nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym było spowodowane szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jej zaniedbaniem lub świadomego działania.
Odnośnie naliczonego podatku VAT oraz odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wskazał, iż od 1 września 2003 r. organy celne uzyskały status organów podatkowych, i od tego też dnia zostały naliczone odsetki od zaległości podatkowych.
W skardze z [...] sierpnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, K. Sp. z o.o. wniosła o uchylenia decyzji obu instancji w całości i zasądzenia kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- naruszenie art. 120 w zw. z art. 229 Ordynacji podatkowej, poprzez przekroczenie uprawnień organu odwoławczego;
- art. 121 i 125 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej;
- art. 210 § 1 pkt 3, 5 i 6 Ordynacji podatkowej;
- art. 120 Ordynacji podatkowej, w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej [Dz. U. Nr 74, poz. 830] w części dotyczącej wyjaśnień do Taryfy celnej – poprzez pominięcie wyjaśnień zawartych w rozporządzeniu;
- art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej, poprzez nie ustalenie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, iż obie decyzje organów celnych zostały skierowane do nieistniejącego podmiotu L. Sp. z o.o. Stwierdziła, że decyzja wydana przez organ I instancji była wydana na podstawie materiałów kontrolnych zgromadzonych przed wszczęciem postępowania wymiarowego, a ponadto organ II instancji sprzecznie z dyrektywą art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, uzupełnił postępowanie wyjaśniające zamiast wydać decyzję kasacyjną. Wskazała na potrzebę dopuszczenia w sprawie opinii biegłego, a to z tego względu, iż w sprawie konieczna jest specjalistyczna wiedza z zakresu chemii w celu rozróżnienia pozycji 1516 i 1517 Taryfy celnej. Zdaniem skarżącej dla prawidłowej klasyfikacji towarów będących przedmiotem importu nie wystarczy analiza lingwistyczna znaków interpunkcyjnych w certyfikatach producenta, jak to zrobił organ celny II instancji.
W odpowiedzi na skargę z 27 września 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko oraz argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Pełnomocnik Skarżącej na rozprawie 22 lutego 2006 r. cofnął zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Mając na uwadze powyższe, w pierwszej kolejności należy rozważyć zarzut wadliwego wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie poprzez skierowanie postanowienia o wszczęciu postępowania do L. Spółki z o.o., która – w opinii skarżącej – w chwili wydania postanowienia z [...]lutego 2004 r. nie istniała, a także błędne zaadresowanie obu decyzji organów celnych do L. Sp. z o.o. następcy prawnego K. Sp. z o.o., zamiast do K. Sp. z o.o. następcy prawnego L. Sp. z o.o.
Sąd nie podziela powyższych zarzutów skarżącej w przedmiocie wadliwego wszczęcia postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż zgodnie z art. 493 § 1 ustawy 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych [Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.] – spółka przejmowana albo spółki łączące się przez zawiązanie nowej spółki zostają rozwiązane, bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, w dniu wykreślenia z rejestru. Oznacza to, iż momentem rozwiązania spółki przejmowanej jest dzień wykreślenia tejże spółki z rejestru. W niniejszej sprawie wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego L. Sp. z o.o. nastąpiło [...] marca 2004 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego W. z [...] marca 2004 r. sygn. akt [...] (k. 52 akt adm.), a więc po wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania z [...] lutego 2004 r. i jego doręczeniu stronie [...] marca 2004 r. (w aktach administracyjnych brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia, lecz wynika to bezpośrednio z treści uzasadnienia odwołania spółki – k. 35 akt adm.).
Ponadto skierowanie postanowienie z [...] lutego 2004 r. do "L. Sp. z o.o." nie pozbawiło K. Sp. z o.o. – która zgodnie z art. 494 Kodeksu spółek handlowych, przejęła prawa i obowiązki "L. Sp. z o.o." (przejmowanej spółki) – prawa aktywnego udziału w postępowaniu przed organem celnym I instancji, o czym świadczy m.in. pismo skarżącej spółki z [...] marca 2004 r. (k. 26 akt adm.).
Zatem uznać należy, iż Naczelnik Urzędu Celnego prawidłowo dokonał wszczęcia postępowania, a skarżące spółka nie została pozbawiona prawa udziału w postępowaniu, a tym samym organy celne działały zgodnie z zasadą udziału strony w postępowaniu wyrażoną w art. 123 Ordynacji podatkowej.
Należy się zgodzić ze skarżącą, iż decyzje obu instancji zawierają uchybienia w postaci błędnego określenia spółki L. jako następcy prawnego K. Sp. z o.o., zamiast odwrotnie – K. Sp. z o.o. następca prawny L. Sp. z o.o. Jednakże – w opinii Sądu – błędy te należy traktować, w kategorii oczywistych omyłek pisarskich, zważywszy, że przy określeniu jako adresata decyzji K. Sp. z o.o. podano numery regon i NIP, co jednoznacznie dowodzi, iż to ta spółka jest właściwym adresatem decyzji.
Pomimo tego, iż pełnomocnik skarżącej na rozprawie cofnął zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej, co oznacza, iż nie kwestionuje zaskarżonej decyzji w zakresie dokonanej zmiany taryfikacyjnej towaru, niemniej jednak Sąd na podstawie art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dokonał oceny zaskarżonej decyzji także w tym zakresie.
Skarżąca importowany towar – tłuszcz roślinny piekarniczy [...], zaklasyfikowała kodu PCN 1516 20 98 0. Zgodnie z Taryfą celną pozycja 1516 obejmuje – "tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nie przetworzone". Sąd podzielił opinię organu celnego wyrażoną w zaskarżonej decyzji, iż pozycja ta obejmuje pojedyncze tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, rafinowane lub nie, które zostały zmodyfikowane chemicznie jedynie w zakresie częściowego lub całkowitego uwodornienia, estryfikacji wewnętrznej, reestryfikacji lub elaidynizacji, ale dalej nie przetworzone.
W związku z powyższym decydujące znaczenie dla prawidłowej taryfikacji towaru ma ustalenie jego składu. Zgodnie z przedstawionym świadectwem jakości (k. 15 i 41 akt adm.), w skład towaru o nazwie handlowej [...] wchodzą rafinowane, utwardzane frakcje oleju palmowego oraz oleju z orzechów shea; przeznaczone do spożycia przez ludzi, do zastosowań piekarniczych, czyli jadalne mieszaniny olejów.
Mieszaniny jadalnych olejów klasyfikuje się do poz. 1517 Taryfy celnej, która obejmuje "margarynę; jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów lub olejów z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516". Zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej – są to zazwyczaj mieszaniny lub produkty w postaci płynnej lub stałej wykonane: 1) z różnych tłuszczy lub olejów zwierzęcych albo ich frakcji; 2) różnych tłuszczy lub olejów roślinnych albo ich frakcji; 3) tłuszczy lub olejów zwierzęcych lub roślinnych albo ich frakcji; (...) również jadalne preparaty wykonane z pojedynczego tłuszczu lub oleju (lub ich frakcji), uwodornionego lub nie, który przetworzono przez emulgację, zmaślenie, teksturowanie itd. Podstawowe produkty objęte niniejszą pozycją to m.in. jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczy i olejów roślinnych (...) inne niż jadalne tłuszcze lub oleje albo ich frakcje objęte pozycją 1516; na przykład imitacja smalcu, płynna margaryna i tłuszcze (dodawane do kruchości ciasta) (produkowane z teksturowanych olejów lub tłuszczów).
Takie zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru do poz. 1517 Taryfy celnej, potwierdzają powołane przez Dyrektora Izby Celnej w decyzji: opinia klasyfikacyjna zawarta w tomie V, cz. IV, str. 2288 Wyjaśnień do taryfy celnej – oleje rafinowane (zarówno przeznaczone do celów spożywczych jak i do zastosowań technicznych), będące mieszaniną różnych olejów klasyfikuje się do podpozycji 1517 90 oraz pismo Sekretariatu Światowej Organizacji Celnej z Brukseli z 6 czerwca 2001 r. nr 01NL0533-GI/FI, w którym stwierdzono, że "Historia sformułowania pozycji 15.17 przez oryginalny Komitet Zharmonizowanego Systemu (oraz Komitet Nomenklatury) wyjaśnia, że wszystkie jadalne mieszanki lub preparaty ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczy lub olejów powinny być zaklasyfikowane w tej właśnie pozycji, a nie w pozycji dotyczącej naturalnego tłuszczu lub oleju na podstawie jego zasadniczego charakteru (patrz. dok. 24.700, Załącznik D/5, paragraf 6-NC/41 oraz dok. 24.826, paragraf 8-HCS/17)".
Mając na uwadze powyższe okoliczności i opierając się na treści art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego, stwierdzić należy, że organy celne prawidłowo dokonały zmiany wskazanej w zgłoszeniu taryfikacji towaru i zaklasyfikowały go według właściwego kodu 1517 90 99 0.
Chybiony jest zarzut skargi dotyczący braku powołania biegłego. Bowiem obowiązkiem organów celnych jest ustalenie stanu faktycznego sprawy tak, aby można było przyporządkować importowany towar do określonego kodu PCN wyszczególnionego w taryfie celnej. W tym celu niezbędne jest ustalenie stanu towaru, także przy udziale biegłych, o ile jest to konieczne. Jeżeli chodzi o tłuszcz roślinny piekarniczy [...], jego skład nie budzi jednak wątpliwości, nie kwestionowane jest także jego wykorzystanie. Tłumaczenie świadectwa jakości produktu przez tłumacza przysięgłego, pozwala jasno stwierdzić, jaki jest jego skład – rafinowane, utwardzane frakcje oleju palmowego oraz oleju z orzechów shea – a zatem w tej kwestii powołanie biegłego byłoby zbędne. Kwestią sporną jest natomiast klasyfikacja taryfowa produktu, jednak biegły nie jest uprawniony do wydania opinii w tym zakresie, ponieważ decyzja dotycząca klasyfikacji taryfowej produktu należy wyłącznie do kompetencji organów celnych. (v. wyrok NSA z 13 grudnia 2004 r. sygn. akt GSK 1164/04 nie pub.)
Bezzasadny jest zarzut skargi dotyczący oparcia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego na materiale dowodowym zebranym w postępowaniu kontrolnym, a nie na materiale zgromadzonym po wszczęciu postępowania. Przede wszystkim należy zauważyć, iż skarżąca nie wskazała, jakich materiałów to dotyczy. Natomiast z akt administracyjnych wynika, iż dowody w oparciu o które została wydana decyzja z [...] lutego 2005 r. to: zgłoszenie celne SAD wraz z załącznikami oraz dokumenty, które zostały przedstawione przez samą stronę pismem z [...] marca 2004 r., będącym odpowiedzią na wszczęte postępowania. (k. 26 akt adm.)
Nie naruszono także – wydając decyzję w organie II instancji – przepisu art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Bowiem uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia może nastąpić tylko wtedy, gdy zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające przed Dyrektorem Izby Celnej sprowadzało się jedynie do tłumaczenia załączonego wcześniej świadectwa jakości. Nie naruszono więc dyspozycji tego przepisu i zastosowano właściwy tryb procedowania. Nie naruszono tym samym zasady dwuinstancyjnego postępowania.
Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących wymiaru odsetek wyrównawczych, należy zauważyć, że długość prowadzonego postępowania nie ma wpływu na zasadność ich wymiaru. Przepisy Kodeksu celnego oraz rozporządzenia Ministra Finansów z 29 sierpnia 2003 r. w sprawie odsetek wyrównawczych [Dz. U. Nr 155, poz. 1515], nie przewidują bowiem możliwości od ich odstąpienia z uwagi na przewlekłość postępowania, a jedynie stwarzają możliwość odstąpienia od ich wymierzenia przez organ celny. I tak zgodnie z § 5 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, organ celny pobiera odsetki wyrównawcze w wypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W niniejszej sprawie skarżąca nie udowodniła, iż podanie nieprawidłowego kodu taryfy celnej w zgłoszeniu celnym było spowodowane szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania. Natomiast organy celne prawidłowo dokonały wymiaru odsetek wyrównawczych i odniosły się w decyzjach obu instancji do kwestii korzyści finansowej, uznając za taką korzyść pozostawienie przez importera do swojej dyspozycji kwoty niezapłaconych we właściwym terminie należności.
W świetle uprzednich rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja w powyższej części jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Nie doszło do naruszenia zasady ochrony słusznego interesu skarżącego, czy też zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Wydając rozstrzygnięcie, organy celne działały na podstawie przepisów prawa, prowadziły postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów celnych i podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W ocenie Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.
Sąd podzielił natomiast zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej.
Zgodnie z treścią przepisu art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej – odsetek za zwłokę nie nalicza się: za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Chyba że zachodzi sytuacja o której mowa w § 2 – przepisu § 1 pkt 7 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu.
W niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego naliczył odsetki od zaległości podatkowych za okres od [...] wrześnie 2003 r. do [...] lutego 2005 r., postępowanie przed organem celnym I instancji trwało od [...] marca 2004 r. do [...] marca 2005 r., a więc termin 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia decyzji pierwszej instancji stronie został przekroczony. Organy celne nie przedstawiły przy tym jakichkolwiek okoliczności uzasadniających opóźnienia i prowadzenie tak długiego postępowania. W związku z tym uznać należy, iż decyzja Dyrektora Izby Celnej w części utrzymującej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w zakresie naliczenia kwoty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych jest nieprawidłowa.
W konkluzji należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej zmiany taryfikacyjnej, wymiaru odsetek wyrównawczych oraz podatku od towarów i usług odpowiada prawu i w tym zakresie skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, natomiast w części dotyczącej naliczenia kwoty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania podatkowego, dlatego opierając się na treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 powołanej wyżej ustawy, w tej części skargę uwzględnił. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 206 cyt. ustawy.