V SA/Wa 2460/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki [...] sp. z o.o. sp. k. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS), która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 4.000 zł. Kara została nałożona za prowadzenie działalności na rynku spożywczym (produkcja produktów mięsnych) bez złożenia wniosku o zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Spółka podnosiła, że jej działalność nie stanowiła zagrożenia dla bezpieczeństwa żywności, a nałożona kara była nieproporcjonalnie wysoka. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Sąd podkreślił, że obowiązek rejestracji i uzyskania zatwierdzenia jest fundamentalny dla zapewnienia bezpieczeństwa żywności i że niedopełnienie go stanowi delikt administracyjny, za który należy się kara pieniężna. Sąd uznał również, że wysokość kary została ustalona z uwzględnieniem przesłanek określonych w ustawie, w tym wielkości produkcji i potencjalnego stopnia szkodliwości czynu, a kara mieści się w ustawowych granicach i ma charakter zarówno represyjny, jak i prewencyjny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obowiązku rejestracji zakładów spożywczych i konsekwencji jego niedopełnienia, a także zasad ustalania wysokości kar pieniężnych w tego typu sprawach.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku rejestracji zakładu produkującego żywność, ale stanowi ogólne potwierdzenie stosowania przepisów o bezpieczeństwie żywności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie działalności produkcyjnej w zakresie żywności bez złożenia wniosku o zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie działalności w zakresie produkcji lub obrotu żywnością bez złożenia wniosku o zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów podlega karze pieniężnej zgodnie z art. 103 ust. 1 pkt 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia jednoznacznie nakładają obowiązek rejestracji i uzyskania zatwierdzenia przez właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego przed rozpoczęciem działalności produkcyjnej lub obrotu żywnością. Niedopełnienie tego obowiązku wypełnia dyspozycję art. 103 ust. 1 pkt 4 ustawy, co skutkuje obowiązkiem poniesienia kary pieniężnej.
Czy wysokość nałożonej kary pieniężnej (4.000 zł) była proporcjonalna do naruszenia i czy uwzględniała wszystkie ustawowe przesłanki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość kary została ustalona z uwzględnieniem przesłanek określonych w art. 104 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (stopień szkodliwości czynu, zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasowa działalność, wielkość produkcji), a kara mieści się w ustawowych granicach i ma charakter zarówno represyjny, jak i prewencyjny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy prawidłowo oceniły przesłanki wymiaru kary, uwzględniając wielkość produkcji spółki (ponad 400 tys. sztuk miesięcznie) i potencjalne zagrożenie dla konsumentów wynikające z braku kontroli. Kara w wysokości 4.000 zł została uznana za proporcjonalną, mieszczącą się w ustawowych granicach i spełniającą funkcje represyjną i prewencyjną, a nie nadmiernie represyjną.
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i zebrały wyczerpujący materiał dowodowy?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, a materiał dowodowy był wystarczający do stwierdzenia naruszenia przepisów. Protokół kontroli, który nie był kwestionowany przez stronę, potwierdził brak złożenia wniosku o zatwierdzenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji dokonały prawidłowego ustalenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, a uzasadnienie decyzji spełnia wymogi formalne. Brak zastrzeżeń do protokołu kontroli potwierdził ustalenia organów.
Przepisy (15)
Główne
u.b.ż.ż. art. 103 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 104 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 61 § pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 63 § ust. 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 64 § ust. 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie nr 852/2004 art. 6 § ust. 3 lit. a
Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych
rozporządzenie nr 2017/625 art. 148
Rozporządzenie (UE) 2017/625 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych
rozporządzenie nr 178/2002 art. 3 § ust. 3 pkt 54
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
rozporządzenie nr 178/2002 art. 17 § ust. 2 tiret 3
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prowadzenie działalności produkcyjnej w zakresie żywności bez złożenia wniosku o zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów stanowi naruszenie przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. • Kara pieniężna jest obligatoryjna w przypadku stwierdzenia braku przestrzegania wymagań prawnych. • Wysokość kary została ustalona z uwzględnieniem ustawowych przesłanek, w tym wielkości produkcji i potencjalnego stopnia szkodliwości.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów art. 103 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 104 w zw. z art. 63 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie. • Naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. • Naruszenie art. 75 § 1 k.p.a. oraz 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania wyczerpującego materiału dowodowego. • Kara w wysokości 4.000 zł jest nieproporcjonalnie wysoka.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek poniesienia ujemnych konsekwencji finansowych za popełniony delikt administracyjny • kara ma bardziej charakter symboliczny niż represyjny w ścisłym tego słowa znaczeniu • interes społeczny wyrażający się w obowiązku przestrzegania standardów bezpieczeństwa i jakości stawianych środkom spożywczym... przeważa nad interesem indywidualnym Strony skarżącej • kara w wysokości 4.000 zł została wymierzona w granicy ustawowego zagrożenia, nie ma zatem powodów do kwestionowania jej adekwatności do stopnia zawinienia i istotności naruszenia.
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący
Beata Blankiewicz-Wóltańska
sprawozdawca
Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku rejestracji zakładów spożywczych i konsekwencji jego niedopełnienia, a także zasad ustalania wysokości kar pieniężnych w tego typu sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rejestracji zakładu produkującego żywność, ale stanowi ogólne potwierdzenie stosowania przepisów o bezpieczeństwie żywności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa żywności i obowiązków przedsiębiorców, ale jej przebieg jest dość standardowy, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
“Produkcja żywności bez zgłoszenia? Sanepid nałożył 4000 zł kary – sąd potwierdził słuszność.”
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.