V SA/WA 2391/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa efektywności energetycznej zakładu produkcji tektury falistej w [...] poprzez budowę instalacji wytwarzania energii odnawialnej w postaci systemu paneli fotowoltaicznych o mocy do 1 MW." w ramach programu FENG. Bank Gospodarstwa Krajowego (BGK) wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku, a następnie poinformował o decyzji odmownej, wskazując na niespełnienie obligatoryjnych kryteriów oceny, takich jak poprawność dokumentu audytu, kwalifikowalność wydatków, minimalny próg oszczędności energii, weryfikowalność wskaźników oraz zasada zrównoważonego rozwoju. Spółka wniosła protest, kwestionując ocenę merytoryczną, jednak BGK go nieuwzględnił. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka zarzuciła naruszenie zasad wyboru projektów, zaniechanie ponownego sprawdzenia wniosku oraz brak merytorycznego odniesienia się do zarzutów. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że ocena projektu przeprowadzona przez BGK była zgodna z prawem. Sąd podkreślił, że rozbieżność między danymi z audytu energetycznego a świadectwem charakterystyki energetycznej (ponad 6-krotna różnica) była na tyle znacząca, że uniemożliwiała uznanie deklarowanych oszczędności energii za wiarygodne. Sąd uznał, że BGK prawidłowo ocenił kryteria obligatoryjne i nie naruszył przepisów prawa, a kontrola sądowoadministracyjna nie polega na merytorycznej weryfikacji oceny projektu, lecz na badaniu jej legalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kryteriów oceny wniosków o dofinansowanie z funduszy europejskich, zwłaszcza w kontekście wymogów dotyczących audytów energetycznych i spójności danych.
Dotyczy specyficznego programu FENG i regulaminu konkursu, ale zasady oceny wniosków i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny może badać merytoryczną poprawność oceny wniosku o dofinansowanie projektu, w tym zgodność danych z audytu energetycznego i świadectwa charakterystyki energetycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może badać legalność oceny projektu, w tym zgodność z przepisami prawa i regulaminem konkursu, a także prawidłowość oceny kryteriów, zwłaszcza gdy istnieją znaczące rozbieżności w przedłożonej dokumentacji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny bada legalność oceny projektu, w tym zgodność z prawem i regulaminem konkursu. Kontrola obejmuje badanie, czy organ prawidłowo uznał, że treść wniosku nie odpowiada wskazanym kryteriom oceny, a także czy kryteria te odpowiadają standardom ustawowym. Sąd nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów, ale bada jej legalność.
Czy znacząca rozbieżność między danymi z audytu energetycznego a świadectwem charakterystyki energetycznej uzasadnia negatywną ocenę kryterium dotyczącego poprawności dokumentu audytu i zgodności inwestycji z wymogami działania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znacząca rozbieżność (ponad 6-krotna) w danych dotyczących zapotrzebowania na energię pierwotną między audytem a świadectwem charakterystyki energetycznej, nawet przy uwzględnieniu różnic metodologicznych, może stanowić podstawę do negatywnej oceny kryterium.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że BGK prawidłowo ocenił kryterium nr 1, wskazując na ponad 6-krotną różnicę w zapotrzebowaniu na energię pierwotną między audytem a świadectwem. Nawet jeśli różnice metodologiczne istnieją, nie tłumaczą one tak dużej rozbieżności, co czyni deklarowane oszczędności energii niewiarygodnymi.
Czy brak spełnienia jednego kryterium obligatoryjnego (np. poprawności audytu energetycznego) skutkuje automatycznym niespełnieniem pozostałych kryteriów obligatoryjnych (np. kwalifikowalności wydatków, wskaźników projektu)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z regulaminem konkursu, warunkiem wyboru projektu do dofinansowania jest spełnienie wszystkich kryteriów obligatoryjnych.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że brak spełnienia kryterium nr 1 (poprawność audytu) uzasadniał negatywną ocenę pozostałych kryteriów obligatoryjnych, takich jak kwalifikowalność wydatków, minimalny próg oszczędności energii, weryfikowalność wskaźników oraz zasada ograniczania zużycia energii.
Przepisy (17)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 73 § 8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu, badając naruszenie prawa.
ustawa wdrożeniowa art. 73 § 8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sąd uwzględnia skargę w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
ustawa wdrożeniowa art. 54
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 43
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 50 § 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu.
ustawa wdrożeniowa art. 53 § 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów i określa regulamin jej pracy.
Dz.U. 2022 poz 1079 art. 73 § 8
Podstawa prawna orzekania przez WSA.
Dz.U. 2022 poz 1079 art. 73 § 8
Podstawa prawna uwzględnienia skargi.
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 59
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
ustawa wdrożeniowa art. 72
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Do procedury odwoławczej również nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
ustawa wdrożeniowa art. 80
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Właściwa instytucja może skorzystać z profesjonalnego wsparcia merytorycznego eksperta.
ustawa o zasadach realizacji art. 37 § 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Zarzut naruszenia zasad wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
ustawa o zasadach realizacji art. 53 § 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Zarzut zaniechania przez Organ ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów.
ustawa o zasadach realizacji art. 57
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa o zasadach realizacji art. 58 § 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Zarzut braku weryfikacji poprawności oceny Projektu w zakresie kryteriów i zarzutów oraz nienależytego uzasadnienia nieuwzględnienia zastrzeżeń.
Ustawa z dnia 17 marca 2009 r. o szczegółowym zakresie audytu energetycznego oraz części audytu remontowego, wzorach kart audytów, a także algorytmie oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
BGK prawidłowo ocenił kryterium nr 1 (poprawność audytu energetycznego) ze względu na znaczącą rozbieżność danych między audytem a świadectwem charakterystyki energetycznej. • Brak spełnienia kryterium nr 1 uzasadnia negatywną ocenę pozostałych kryteriów obligatoryjnych. • Ocena projektu przez BGK była zgodna z prawem i regulaminem konkursu, nie nosiła znamion dowolności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasad wyboru projektów do dofinansowania. • Całkowite zaniechanie przez Organ ponownego sprawdzenia złożonego wniosku. • Brak weryfikacji poprawności oceny Projektu w zakresie kryteriów i zarzutów oraz nienależyte uzasadnienie nieuwzględnienia zastrzeżeń. • Różnice metodologiczne między audytem a świadectwem energetycznym tłumaczą rozbieżności danych.
Godne uwagi sformułowania
brak spełnienia kryteriów obligatoryjnych • znacząca rozbieżność w wartości zapotrzebowania na energię pierwotną • nie tłumaczą one aż ponad 6-krotnej różnicy w zaprezentowanych wynikach • ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny • nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów • ocena ta została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa
Skład orzekający
Krystyna Madalińska-Urbaniak
przewodniczący
Arkadiusz Tomczak
członek
Piotr Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny wniosków o dofinansowanie z funduszy europejskich, zwłaszcza w kontekście wymogów dotyczących audytów energetycznych i spójności danych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego programu FENG i regulaminu konkursu, ale zasady oceny wniosków i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne (choć w tym przypadku znaczące) rozbieżności w dokumentacji technicznej mogą zaważyć na przyznaniu unijnych funduszy, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Nawet 6-krotna różnica w danych technicznych może pozbawić firmę unijnych dotacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.