V SA/Wa 2374/24

V SA/Wa 2374/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Stopczyński /przewodniczący/
Monika Kramek /sprawozdawca/
Paweł Gorajewski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1376
art. 14lzf ust. 3; art. 30c ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Monika Kramek (spr.), Asesor WSA - Paweł Gorajewski, , Protokolant starszy specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 lipca 2024 r. nr OR07-84040-OR0700068/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. W. (dalej: strona, skarżący) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja, organ) z 19 lipca 2024 r. znak: OR07-84040-OR0700068/23 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Zaskarżoną informację wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 15 listopada 2023 r. skarżący złożył wniosek o objęcie wsparciem w zakresie rolnictwa 4.0 realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO), w ramach naboru: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu. Część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0. (A1.4.1.).
W piśmie z 2 lipca 2023 r. organ poinformował skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. W uzasadnieniu Agencja podała, że w wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono, że wniosek nie spełnia warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu lub wnioskodawca i przedsięwzięcie nie spełniają warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu.
W dniu 8 lutego 2024 r. do skarżącego zostało skierowane wezwanie do uzupełnienia wniosku lub załączników w terminie siedmiu dni. Skarżący w zakreślonym terminie dokonał niekompletnego uzupełnienia wniosku, wobec czego organ kolejnym pismem z 28 maja 2024 r. wezwał ponownie do uzupełnienia wniosku lub załączników. Na to wezwanie skarżący nie odpowiedział.
Agencja wyjaśniła, że w tej sytuacji przedsięwzięcie zostało ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia, wyjaśnienia, którymi organ dysponuje.
Stwierdzono następujące uchybienia:
1. Brak dostarczenia poprawnie wypełnionego wniosku o objęcie wsparciem w zakresie Rolnictwa 4.0 w ramach inwestycji "Al.4.1.Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO).
2. Brak dostarczenia poprawnie wypełnionej Informacji o gospodarstwie stanowiącej załącznik do wniosku o objęcie wsparciem.
3. Brak dostarczenia wyjaśnienia dotyczącego zaciągniętego kredytu nr [...].
Na skutek złożonego przez stronę wniosku o ponowną ocenę, organ w piśmie z 19 lipca 2024 r. poinformował o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na podstawie § 5 ust. 1 Regulaminu dokonał ponownej oceny przedsięwzięcia i stwierdził, że wniosek nie spełnia kryteriów określonych w § 4 ust. 1 pkt. 1-3 Regulaminu,
W związku z powyższym, na podstawie § 5 ust. 5 Regulaminu w przypadku złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w Regulaminie, Agencja pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Zaskarżając w całości informację z 19 lipca 2024 r. skarżący podniósł, że w ramach przedsięwzięcia zaplanował zakupić system automatycznego prowadzenia dla
pojazdów z korekcją [...], kontrolą sekcji i złączem [...]z funkcją mapowania i kartowania pól oraz zmiennego dawkowania nawozowego. Jest to system umożliwiający zastosowanie najnowszych technologii na starszych maszynach w tym i na ciągnikach. System ten spełnia wymogi wspierania decyzji w zakresie nawożenia, gdyż posiada możliwość dwukierunkowej wymiany danych z maszyną współpracującą, w tym przypadku z rozsiewaczem nawozów, poprzez zainstalowane czujniki i sterowniki [...] na obu maszynach współpracujących.
Drugi zakup to rozsiewacz nawozów posiadający czujniki do automatycznego sterowania precyzyjnym dawkowaniem nawozu i sekcjami, a wymiana danych z planowanym do zakupu automatycznym systemem (systemem wspierania decyzji w zakresie nawożenia) dwukierunkowo poprzez złącze [...].
Zdaniem skarżącego obie maszyny spełniają kryteria wyboru określone w § 4 ust. 1 pkt 1-3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Skarżący podniósł, że na wezwanie Agencji wniosek był w terminie uzupełniony. Wszystkie informacje szczegółowo zostały ujęte w Informacji o gospodarstwie w zakładce - Pozostałe informacje związane z realizowanym przedsięwzięciem- stanowiącej załącznik do wniosku o objęcie wsparciem, jak również potwierdzone w specyfikacjach technicznych w załączonych do wniosku ofertach handlowych planowanych do zakupu maszyn.
W ocenie skarżącego powoływanie się przez organ na niespełnienie we wniosku kryteriów określnych w § 4 ust. 1 pkt 1-3 Regulaminu jest bezpodstawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem oceniając zaskarżoną informację sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2021 r., poz. 1057, ze zm. - dalej: u.z.p.p.r.), rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz.U. z 2023 r., poz. 820 – dalej: rozporządzenie) oraz "Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z krajowego planu odbudowy i zwiększania odporności Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu".
W Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. wskazano, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: 1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną podmiot, o którym mowa w ust. 1, się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem lub 2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 3). W przypadku wniesienia wniosku po terminie lub niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, instytucja odpowiedzialna za przeprowadzenie ponownej oceny przedsięwzięcia pozostawia wniosek o ponowną ocenę bez rozpatrzenia, o czym informuje podmiot, o którym mowa w ust. 1, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 4). Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 - dalej: p.p.s.a.).
W zakresie inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększenia Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 1 i 10 rozporządzenia), która działa zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia). Przytoczone przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach Regulaminu m.in. w § 5 ust. 4 i 5 będących w zasadzie powtórzeniem treści zawartych w art. 14lze ust. 3 i 4 u.z.p.p.r.
Wobec powyższego w pierwszej kolejności ustalenia w sprawie wymagał charakter prawny zaskarżonej informacji z 19 lipca 2024 r., bowiem w piśmie tym Agencja poinformowała skarżącego o tym, że pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia (powołując przepisy dotyczące niespełnienia wymogów wniosku o ponowną ocenę – § 5 ust. 5 Regulaminu), by następnie stwierdzić, że nie spełnia on kryteriów określonych w § 4 ust. 1 pkt 1-3 Regulaminu, co wskazywałoby na podtrzymanie stanowiska zawartego w piśmie z 2 lipca 2024 r. o stwierdzeniu, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, z tej przyczyny, że wniosek nie spełnia kryteriów określonych w ww. przepisie Regulaminu.
Ponieważ organ nie kwestionuje, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia został złożony w terminie i przy użyciu PUE, wykluczone stało się jego pozostawienie bez rozpatrzenia na podstawie § 5 ust. 6 Regulaminu.
Rozważając z kolei drugą ze wskazanych podstaw pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia – zawartą w § 5 ust. 5 Regulaminu – należy rozpocząć od wskazania, że niewątpliwie wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia jest środkiem ściśle sformalizowanym. Zgodnie z § 5 ust. 4 Regulaminu, wniosek taki zawiera w szczególności: (1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub (2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia.
W orzecznictwie wypracowanym na gruncie przepisów zawierających zwrot "w szczególności" wskazuje się jednolicie, że takie sformułowanie wprowadza pewne minimalne wymogi, które muszą zostać obligatoryjnie spełnione, nie czyniąc jednocześnie wskazanego po nim katalogu zamkniętym (zob. np. wyroki NSA: z dnia 5 czerwca 2014 r. o sygn. akt I OSK 338/14; z dnia 13 marca 2015 r. o sygn. akt II OSK 2658/14; orzeczenia dostępne w bazie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W konsekwencji przepis § 5 ust. 4 Regulaminu musi być odczytywany w ten sposób, że wskazuje on obligatoryjną treść wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia w postaci wskazania kryteriów wyboru przedsięwzięć, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem, lub wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia.
Załączone do wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia pismo realizuje wymogi określone w § 5 ust. 4 Regulaminu, gdyż niewątpliwie zawiera wskazanie nieprawidłowości/błędów, które zdaniem skarżącego wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia, w zakresie przedłożenia informacji o gospodarstwie, w tym wykazania, że obie maszyny, które zamierza nabyć posiadają sterowniki [...] do dwukierunkowej wymiany danych.
Zatem nie zaistniały przesłanki do pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia na postawie § 5 ust. 5 Regulaminu, ale też nie było zadaniem sądu podstaw do stwierdzenia, w kontekście wezwań organu do uzupełnienia wniosku, że negatywna ocena przedsięwzięcia, przedstawiona w piśmie z 2 lipca 2024 r., którą Agencja wskazując na niespełnienie kryteriów określonych w § 4 ust. 1 pkt 1-3 Regulaminu podtrzymała w zaskarżonym piśmie, jest zgodna z prawem.
Skarżący odpowiadając na wezwanie organu z 8 lutego 2024 r. przedłożył informację o gospodarstwie na wzorze udostępnionym przez Agencję w zakresie posiadanych działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, informację o uprawach, informację o posiadanych maszynach i urządzeniach oraz budynkach i budowlach. Przestawił również opis stosowanych w gospodarstwie rolnym rozwiązań cyfrowych, z którego wynika, że żadne maszyny posiadane przez skarżącego nie mają odpowiednich sterowników do cyfrowej współpracy. Skarżący wyjaśnił zatem wątpliwości organu w świetle skierowanego do niego wezwania z 8 lutego 2024 r. do uzupełnienia wniosku gdzie w pkt 2 Agencja określiła, że informacja o gospodarstwie wymaga poprawy, uszczegółowienia i ujednolicenia w zakresie "Tabela 3 Opis stosowanych w gospodarstwie rolnym rozwiązań cyfrowych - należy opisać stosowane w gospodarstwie rolnym rozwiązania cyfrowe (cyfrowa infrastruktura gospodarstwa rolnego) – jeżeli w gospodarstwie istnieją już takie rozwiązania infrastruktury".
Z kolei w zakresie wykazania, że rozsiewacz nawozów i system automatycznego prowadzenia pojazdów (dalsza część wezwania z 8 lutego 2024 r. zwarta w pkt 2 i 3) posiada możliwość dwukierunkowej wymiany danych skarżący do wniosku przedłożył dwie oferty handlowe na rozsiewacz nawozów wyposażony w sterowanie [...] oraz na system automatycznego prowadzenia dla pojazdów korekcja [...] z kontrolą sekcji i [...] z funkcją mapowania pola oraz zmiennego dawkowania z montażem [...].
We wniosku o ponowna ocenę skarżący podniósł, że wobec tego, że żadne maszyny posiadane przez niego nie mają odpowiednich sterowników do cyfrowej współpracy, to z tej właśnie przyczyny składa wniosek o dofinansowanie na zakup systemu automatycznego prowadzenia pojazdów i sterowania współpracujących z ciągnikiem maszyn oraz zakup rozsiewacza nawozów ze sterownikami umożliwiającymi dwukierunkową wymianę danych.
W tej sytuacji twierdzenie w zaskarżonej informacji, że skarżący nie spełnił warunków regulaminu gdyż nie dostarczył poprawnie wypełnionego wniosku o objęcie wsparciem w zakresie Rolnictwa 4.0 w ramach inwestycji "Al.4.1.Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO); nie dostarczył poprawnie wypełnionej Informacji o gospodarstwie wsparciem; brak dwukierunkowej wymiany informacji między urządzeniami, a systemem wspierania decyzji (DSS) lub systemem zarządzania gospodarstwem (FMS) w czasie rzeczywistym, stanowi w świetle informacji przedstawionych przez skarżącego o naruszeniu § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu.
Organ nie wyjaśnił z jakiej przyczyny uznał, że z przedłożonej oferty handlowej nie wynika, że wyposażone w system [...] urządzenie rozsiewacza i systemu automatycznego prowadzenia dla pojazdów nie posiadają możliwości dwukierunkowej komunikacji.
Komunikacja dwukierunkowa polega na dostarczeniu informacji oraz odbieraniu informacji zwrotnej od zainteresowanych. Obie strony są zarówno nadawcami jak i odbiorcami. Z ogólnie dostępnych informacji w Internecie wynika, że system [...] (w który, co wynika z przedłożonych ofert handlowych wyposażony był system automatycznego prowadzenia dla pojazdów, jaki i rozsiewacz nawozów, które w ramach przedsięwzięcia skarżący zmierzał nabyć) umożliwia komunikację pomiędzy ciągnikiem rolniczym i sprzężonymi z nim maszynami. System ten stosuje się w szerokim zakresie od automatycznego sterowania maszynami do monitoringu pracy za pośrednictwem precyzyjnych aplikacji. Rozwiązanie to gwarantuje nie tylko efektywne zarządzanie maszynami (np. prasy, rozsiewacze nawozów) ale i stałą wymianę informacji – od prędkości po ilość zasiewanych nasion.
Skarżący wskazywał, że rozpoczął budowanie systemu wspierania decyzji od części związanej z precyzyjnym nawożeniem i dlatego złożył wniosek o dofinansowanie. W pkt 4 Informacji o gospodarstwie skarżący wskazał na planowane rozwiązania techniczne nowych maszyn i urządzeń odpowiadających za dwukierunkową komunikację pomiędzy urządzeniami, zgodnie ze specyfikacjami załączonymi do ofert handlowych. Wskazywał, że obie maszyny posiadają sterowniki [...] do dwukierunkowej wymiany danych oraz systemy cyfryzacyjne wystarczająco spełniające wymogi i założenia programowe w zakresie rolnictwa 4.0.
Nie było zatem podstaw zdaniem sądu do uznania, że wniosek, w tym informacja o gospodarstwie jest wypełniona niepoprawnie i niezgodnie z instrukcjami wydanymi w tym zakresie, oraz że złożone przez skarżącego wyjaśnienia nie potwierdzają dwukierunkowej wymiany informacji między urządzeniami, a systemem wspierania decyzji lub systemem zarzadzania gospodarstwem, w konsekwencji zaś do stwierdzenia, że wniosek nie spełnia kryteriów określonych w § 4 ust. 1-3 Regulaminu.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 p.p.s.a.