V SA/WA 2240/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga Zakładu Gospodarki Komunalnej na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora RZGW odmawiającą skrócenia okresu obowiązywania dotychczasowej taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków oraz odmowę zatwierdzenia nowej taryfy. Skarżący argumentował, że znaczący wzrost cen energii elektrycznej, wynikający z przetargu, uzasadnia skrócenie okresu taryfowego. Organy administracji uznały jednak, że wskazane okoliczności, w tym wzrost cen energii i kosztów materiałów, nie spełniają przesłanek "uzasadnionego przypadku" określonych w art. 24j ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, który pozwala na skrócenie 3-letniego okresu obowiązywania taryfy. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że skrócenie okresu taryfy jest wyjątkiem od zasady i wymaga wykazania nieprzewidywalnych okoliczności, a nie jedynie zmian ekonomicznych, które mogły być uwzględnione przy ustalaniu pierwotnej taryfy. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym terminu załatwienia sprawy, wskazując, że przepis o wejściu taryfy w życie z mocy prawa nie ma zastosowania w przypadku wniosku o skrócenie okresu jej obowiązywania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skrócenia okresu obowiązywania taryf za wodę i ścieki, w szczególności definicji "uzasadnionego przypadku" oraz stosowania przepisów proceduralnych w tym kontekście.
Dotyczy specyficznej regulacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków; interpretacja może być odmienna w innych sektorach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wzrost cen energii elektrycznej stanowi uzasadniony przypadek do skrócenia okresu obowiązywania taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wzrost cen energii elektrycznej, podobnie jak wzrost kosztów materiałów, nie stanowi uzasadnionego przypadku do skrócenia okresu obowiązywania taryfy, jeśli okoliczności te mogły być przewidziane lub zostały uwzględnione przy ustalaniu pierwotnej taryfy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skrócenie okresu taryfy jest wyjątkiem od zasady 3-letniego okresu jej obowiązywania. Wzrost kosztów energii elektrycznej i materiałów, nawet znaczący, nie jest traktowany jako nieprzewidywalny, jeśli mógł być uwzględniony na etapie projektowania taryfy lub wynika z zaplanowanych inwestycji.
Czy w przypadku wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy, brak wydania decyzji przez organ regulacyjny w terminie 45 dni powoduje wejście w życie nowej taryfy z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis o wejściu taryfy w życie z mocy prawa w przypadku bezczynności organu nie ma zastosowania do procedury wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 24f ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, regulujący wejście taryfy w życie z mocy prawa, nie jest stosowany w postępowaniu dotyczącym skrócenia okresu obowiązywania taryfy, zgodnie z art. 24j tej ustawy.
Czy organ regulacyjny może nakładać na przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązek poprawienia lub ponowienia wniosku o skrócenie okresu taryfy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ regulacyjny nie może nakładać takich obowiązków, ponieważ przedsiębiorstwo jest dysponentem swojego wniosku, a organ jedynie ocenia jego zasadność.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w postępowaniu o skrócenie okresu taryfy, organ nie może zobowiązywać przedsiębiorstwa do modyfikacji wniosku, gdyż jest to fakultatywne działanie strony. Organ odmawia lub zatwierdza wniosek w przedstawionej formie.
Przepisy (9)
Główne
u.z.z.w.z.o.ś. art. 24j § 1
Ustawa z dnia 1 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Skrócenie okresu obowiązywania taryfy jest możliwe w "uzasadnionych przypadkach", które muszą być oparte na obiektywnych racjach i nieprzewidywalnych okolicznościach, a nie tylko na zmianach ekonomicznych, które mogły być uwzględnione przy ustalaniu taryfy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
u.z.z.w.z.o.ś. art. 24c § 1
Ustawa z dnia 1 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Dotyczy terminu załatwienia wniosku o skrócenie okresu taryfy.
u.z.z.w.z.o.ś. art. 24f § 2
Ustawa z dnia 1 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Przepis ten, dotyczący wejścia taryfy w życie z mocy prawa, nie ma zastosowania do wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wzrost cen energii elektrycznej i kosztów materiałów nie stanowi uzasadnionego przypadku do skrócenia okresu taryfy, jeśli okoliczności te mogły być przewidziane lub zostały uwzględnione przy ustalaniu pierwotnej taryfy. • Przepis o wejściu taryfy w życie z mocy prawa nie ma zastosowania do wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy. • Organ nie może nakładać na przedsiębiorstwo obowiązku poprawienia lub ponowienia wniosku o skrócenie okresu taryfy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 24c ust. 3 u.z.z.w.z.o.ś. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, gdy organ nie rozpoznał wniosku w terminie 45 dni, a taryfa weszła w życie z mocy prawa. • Naruszenie art. 24j ust. 1 i 2 u.z.z.w.z.o.ś. poprzez niezastosowanie, mimo że zachodzą przesłanki skrócenia okresu obowiązywania taryfy. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 77 § 1 KPA) poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i niepodjęcie kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie art. 8 KPA poprzez brak pogłębienia zaufania obywateli i nierówne traktowanie strony. • Naruszenie art. 107 § 2 i 3 KPA poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw decyzji. • Naruszenie art. 79a § 1 KPA poprzez nieprawidłowe ustalenie ciężaru dowodu. • Naruszenie art. 80 KPA poprzez błędne przyjęcie, że wnioskodawca nie posiadał wiedzy o wzroście kosztów energii.
Godne uwagi sformułowania
Skrócenie okresu obowiązywania taryfy ma charakter wyjątku ustawowego od standardowego trybu zatwierdzania taryf. • Uzasadniony przypadek nie odnosi się do wykazania jego rzeczywistego zaistnienia, a do znaczenia takiego przypadku, tego czy usprawiedliwia on skrócenie obowiązywania dotychczasowej taryfy. • Nie każda zmiana warunków ekonomicznych będzie uzasadniała skrócenie taryfy i zmianę obowiązujących cen. • Wzrost cen energii elektrycznej nie może stanowić wystarczającej przesłanki do uwzględnienia wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy, jeśli jego udział w kosztach nie jest dominujący i mógł być przewidziany.
Skład orzekający
Beata Blankiewicz-Wóltańska
przewodniczący sprawozdawca
Jarosław Stopczyński
sędzia
Iwona Kozłowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skrócenia okresu obowiązywania taryf za wodę i ścieki, w szczególności definicji \"uzasadnionego przypadku\" oraz stosowania przepisów proceduralnych w tym kontekście."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej regulacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków; interpretacja może być odmienna w innych sektorach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych i ich relacji z odbiorcami usług, w kontekście zmian cen energii. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i energetycznym.
“Czy wzrost cen energii elektrycznej zawsze pozwala na szybszą zmianę taryfy za wodę i ścieki? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.