V SA/Wa 2224/11

V SA/Wa 2224/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2012-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-10-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Barbara Mleczko-Jabłońska /przewodniczący sprawozdawca/
Irena Jakubiec-Kudiura
Jolanta Bożek
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012r. sprawy ze skargi G.D. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; oddala skargę
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. G.D. zwrócił się do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Producent wnioskował o udzielenie wsparcia z uwagi na zrealizowanie działania dotyczącego zielonych zbiorów ogórków. Zadeklarował, że zbiory te dotyczyły uprawy o powierzchni 0,13 ha.
W dniu [...] lipca 2011 r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzona została kontrola, mającą na celu zweryfikowanie należytego spełniania warunków niezbędnych do uzyskania wsparcia, podczas której stwierdzono, że ogórki zerwane z krzaków w ramach zielonych zbiorów zostały częściowo skompostowane, a częściowo wykorzystane jako karma dla ryb w stawie należącym do kontrolowanego.
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., o numerze [...] Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w K., mając na uwadze wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie wnioskodawcy, odmówił udzielenia wsparcia podnosząc, że przeznaczenie zebranych ogórków na skarmienie ryb w stawie, jest niezgodne ze sposobem zagospodarowania produktu wskazanym w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130 poz. 750). Organ wyjaśnił, że zgodnie z treścią ww. przepisu wsparcie jest udzielane, jeżeli w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Wobec powyższego, przeznaczenie niedojrzałych produktów na karmę dla ryb, uzasadnia odmowę udzielenia wnioskowanego wsparcia.
W odwołaniu od powyższej decyzji G.D. zakwestionował wynik kontroli, która – jak wskazał – przeprowadzona została podczas jego nieobecności. Wyjaśnił, iż wbrew treści raportu kontroli wszystkie ogórki zebrane w ramach działania zielone zbiory zostały skompostowane i nie stanowiły karmy dla ryb. Podniósł, że informacja o przeznaczeniu ogórków na karmę została udzielona przez jego teścia – T.G., który nie miał wiedzy o sposobie zagospodarowania ogórków pochodzących z zielonych zbiorów, a jego wypowiedź dotyczyła towaru, który nie nadawał się do sprzedaży i zebrany został w okresie późniejszym niż zielone zbiory. Ponadto zaznaczył, że nawet nienadające się do sprzedaży ogórki 2 klasy, zerwane poza okresem zielonych zbiorów, również są kompostowane, a karmę dla ryb stanowią jedynie poszczególne sztuki, którymi teść karmi ryby w będącym jego własnością stawie. Podkreślił, że on sam nigdy nie zagospodarował towaru w ten sposób.
Ponadto zarzucił, iż w jego ocenie, termin jaki wyznaczono mu do podpisania protokołu kontroli, tj. termin jedniodniowy, jest zbyt krótki, a w związku z tym niezgodny z obowiązującymi procedurami. Zauważył, że termin do podpisania protokołu upłynął z dniem 8 lipca 2011 r. on zaś otrzymał go dopiero powrocie z urlopu, tj. w dniu 10 lipca 2011 r., a zatem nie mógł już ustosunkować się do jego treści.
Do odwołania dołączył oświadczenie T.G., który wyjaśnił że, ogórki były wykorzystywane jako karma dla ryb ale poza okresem zielonych zbiorów, który miał miejsce od 26 maja 2011 r. do 16 czerwca 2011 r., a ponadto staw rybny jest jego własnością i wnioskodawca nie miał nic wspólnego z takim sposobem zagospodarowania produktu.
W decyzji z dnia [...] września 2011 r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w K..
W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności ustosunkował się do przedstawionych w odwołaniu zarzutów dotyczących nieobecności wnioskodawcy podczas kontroli oraz braku możliwości ustosunkowania się do treści sporządzonego podczas kontroli raportu, z uwagi na krótki, bo jednodniowy termin, wyznaczony do jego podpisania. Prezes ARR wyjaśnił, iż nieobecność właściciela nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia kontroli w jego gospodarstwie, a producent przed wyjazdem powinien wskazać pełnomocnika, który w jego imieniu będzie prowadził sprawy gospodarstwa oraz osobę upoważnioną do reprezentowania go podczas kontroli. Podkreślono, że wnioskodawca znał mechanizmy dotyczące udzielania wsparcia i świadom działań kontrolnych ze strony ARR i bardzo krótkich terminów – których znajomość potwierdził składając podpis na formularzu wniosku – nie dołożył starań aby zapewnić obecność osób upoważnionych w gospodarstwie w trakcie jego nieobecności, a nadto nawet po powrocie i otrzymaniu protokołu kontroli w dniu 10 lipca 2011 r. - w żadnej mierze nie ustosunkował się do niego, bezczynnie czekając na decyzję, która została wydana [...] lipca 2011 r.
Następnie organ wyjaśnił, że zgodnie z mającym zastosowanie w niniejszej sprawie § 4 ust.1 pkt 1 i 2 lit. a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, wsparcie jest udzielane jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L 160 z dnia 18.06.2011 r., str. 71), zaś w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów, wsparcie udzielane jest jeżeli przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Jednocześnie organ wyjaśnił, że zgłoszone przez producenta działania dotyczące zielonych zbiorów podlegają kontrolom – które zgodnie z art. 6 ust. 2 akapit 2 ww. rozporządzenia obejmują 100 % obszarów produkcji – mającym na celu zweryfikowanie należytego spełniania warunków niezbędnych do uzyskania wsparcia. Podkreślono, że kontrola jaką w dniu [...] lipca 2011 r. przeprowadzono u wnioskodawcy wykazała, iż w jego przypadku nie można mówić o przeprowadzeniu działania dotyczącego zielonych zbiorów, pnieważ wbrew wymogom ww. rozporządzenia jedynie część niedojrzałych produktów została przeznaczona na kompost, a pozostała ich ilość stanowiła karmę dla ryb. Jednocześnie organ zauważył, iż na podstawie ustaleń z kontroli nie można określić, z jakiej powierzchni produkt był kompostowany, a z jakiej wykorzystywany jako karma dla ryb. Ponadto, dołączone do protokołu kontroli zdjęcia miejsca kompostowania wskazują, że były tam kompostowane minimalne ilości produktu, mogące pochodzić z przeprowadzanych na plantacji zwykłych zabiegów uprawowych polegających na usuwaniu niewykształconych i uszkodzonych owoców, a takie zabiegi stanowią normalne metody upraw i są niezwiązane z zielonymi zbiorami. Skoro zatem kontrola nie wykazała przeprowadzenia przez producenta działania zielonych zbiorów, to nie zostały spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wraszawie G.D. zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego zarzucił naruszenie art. 7, art. 9, at. 81 oraz 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Na wstępie oświadczył, że w okresie od 26 maja 2011 r. do 16 czerwca 2011 r. w ramach prowadzonej działaności, dokonał zielonych zbiorów, tj. zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. wszystkie zebrane ogórki przeznaczł na kompost, a zatem należycie zrealizował działanie objęte wsparciem.
Następnie zarzucił, iż nie został powiadomiony o planowanej na dzień [...] lipca 2011 r. kontroli, mającej na celu zweryfikowanie spełniania warunków niezbędnych do uzyskania wsparcia. Wyjaśnił, że w tym czasie przebywał na urlopie, a gospodarstwem zajmował się jego teść - T.G., który udzielił kontrolującym informacji o przeznaczeniu ogórków zebranych w ramach działania zielonych plonów na karmę dla ryb. Zarzucił, iż przeprowadzający kontrolę, wbrew obowiązującym przepisom zamiast dokonać oględzin i zebrać stosowne dowody, zasugerowali się informacjami jakich podczas “luźnej rozmowy" udzielił im jego teść. Zaznaczył, że w odwołaniu przedstawił swoje stanowisko co do zagospodarowania produktu zebranego podczas zielonych zbiorów oraz oświadczenie teścia dotyczące okoliczności skarmiania zebranymi ogórkami ryb w stawie. Zarzucił, iż pomomo że organ nie dał wiary tym wyjaśnieniom, to w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia nie wskazał przyczyn z powodu, których dowodom tym odmówił wiarygodności. Ponadto w ocenie skarżącego Prezes ARR nie wskazał również dowodów, na których się oparł, a w pozbawionej uzasadnienia faktycznego decyzji podniósł jedynie, że "na podstawie ustaleń kontroli nie ma możliwości określenia, z jakiej powierzchni produkt był kompostowany, a z jakiej wykorzystywany jako karma dla ryb." Wobec powyższego – w ocenie skarżącego – skoro wyniki kontroli nie rozwiewają powyższej wątpliwości, to nie było podstaw aby w oparciu o jej protokół stwierdzać, że wogóle ryby karmione były ogórkami, gdyż w istocie nie ma dowodów potwiedzających takie działania.
Wskazując na naruszenie art. 7 i art. 9 k.p.a. zauważył, że w raporcie kontroli nie było wzmianki o możliwości ustosunkowania się do jego treści w terminie późniejszym, niż wyznaczony, jednodniowy termin do jego podpisania.
Podsumowując skargę skarżący zaznaczył, że zaskarżona decyzja została wydana jedynie w oparciu o twierdzenia organu, które nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym spawy.
W odpowedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.
Podczas rozprawy, która odbyła się 30 stycznia 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej zarzuciła, że kontrola została przeprowadzona nieprawidłowo. Zakwestionowała, jakoby przeznaczonymi na kompost ogórkami karmione były ryby. Wyjaśniła, iż dołowy, otwarty kompostownik graniczył ze stawem, w którym nie prowadzono hodowli ryb.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.
Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność decyzji w całości lub części. Stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest, czy skarżący spełnił warunki niezbędne do udzielenia wsparcia, o które zwrócił się w związku z kryzysem jaki w sektorze owoców i warzyw spowodował szczep bakterii EHEC.
Wsparcie, to przewidziane zostało w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L 2011.169.71), zwanego dalej: rozporządzeniem nr 585/2011.
Nałożone powyższym rozporządzeniem zadania i obowiązki związane z udzielaniem wsparcia realizuje, na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750), zwanego dalej: rozporządzeniem z dnia 21 czerwca 2011 r., Agencja Rynku Rolnego. Powyższe rozporządzenie określa również zasady i warunki udzielania wsparcia, które obejmuje działania wymienione w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r., tj. “zielone zbiory" oraz “niezbieranie".
Jednocześnie w myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. Agencja przeprowadza kontrole, o których mowa w art. 6 rozporządzenia nr 585/2011.
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 rozporządzenia nr 585/2011 działania dotyczące zielonych zbiorów podlegają kontrolom i warunkom określonym w art. 112 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007 i art. 110 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, a kontrole te obejmują 100 % obszarów produkcji.
Z treści podobnie brzmiących art. 112 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007 i art. 110 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 wynika, że po przeprowadzeniu operacji zbierania zielonych owoców i warzyw (art. 110 - zielonych zbiorów) państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one całkowicie zebrane z danego obszaru (art. 110 - w pełni przeprowadzone na danym obszarze), a zebrany produkt został poddany denaturacji.
W przedmiotowej sprawie skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia w związku z przeprowadzonym działaniem zielonych zbiorów deklarując, że zbiory te dotyczyły uprawy ogórków z powierzchni 0,13 ha. Wobec powyższego Agencja Rynku Rolnego przeprowadziła stosowną kontrolę. W ocenie Sądu wynik tej kontroli uzasadnia stwierdzenie orzekających w sprawie organów, że wnioskodawca nie przeprowadził działania zielonych zbiorów, a tym samym nie zostały spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Z treści znajdującego się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy protokołu kontroli wynika bowiem, że ogórki zerwane z krzaków w ramach deklarowanych zielonych zbiorów zostały częściowo skompostowane, a częściowo wykorzystane jako karma dla ryb w stawie należącym do kontrolowanego. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r., wsparcie jest udzielane jeżeli w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Powyższy przepis jasno wskazuje rodzaje działań (i ich istotę) podlegających wsparciu i nie przewiduje możliwości zagospodarowania zebranych produktów jako karmy dla ryb. Dlatego też, przeznaczenie nawet części niedojrzałych produktów (ogórków) pochodzących z uprawy objętej działaniem zielonych zbiorów, na karmę dla ryb zamiast skompostowania lub wprowadzenia do gleby, stanowi działanie niezgodne z wytycznymi, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r. i uniemożliwia otrzymanie wsparcia.
W tym miejscu należy odnieść się do zarzutu skarżącego – podniesionego zarówno na etapie odwołania złożonego od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w K. jak i skierowanej do Sądu skargi – dotyczącego nieprawidłowego przeprowadzenia kontroli. Skarżący zaznaczył bowiem, że ustalenia kontrolujących, odnośnie przeznaczenia produktów pochodzących z zielonych zbiorów na karmę dla ryb, zostały podjęte na podstawie informacji udzielonej im przez teścia skarżącego, tj. T.G., który nie miał wiedzy odnośnie ich kompostowania. Zaznaczył, że wskazany sposób zagospodarowania ogórków dotyczył tylko i wyłącznie działań teścia, który karmił ryby jedynie poszczególnymi sztukami towaru, w dodatku zerwanymi poza okresem zielonych zbiorów. Sam skarżący nigdy zaś nie karmił nimi ryby, gdyż nawet nienadające się do sprzedaży ogórki 2 klasy, zerwane poza okresem zielonych zbiorów, również przeznaczane były na kompost. W ten sam sposób zagospodarował również wszystkie produkty pochodzące z działania zielonych zbiorów.
Sąd, mając jednakże na uwadze znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy materiały stanowiące wynik przeprowadzonej kontroli, nie mógł zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż wobec wszystkich ogórków zebranych podczas zielonych zbiorów został przeprowadzony – zgodny z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r. – zabieg uprawowy polegający na przeznaczeniu niedojrzałych produktów na kompost. Powyższe twierdzenie Sądu jest wynikiem nie tylko analizy raportu z kontroli lecz również zdjęć jakie kontrolujący wykonali w gospodarstwie skarżącego. Należy bowiem zauważyć, że z raportu kontroli wynika, że w normalnym trybie uprawowym skarżący z deklarowanej powierzchni upraw uzyskałby 100 000 kg. ogórków, natomiast do dnia kontroli otrzymał 70 000 kg produktu. Wobec powyższego, zgodnie z twierdzeniami skarżącego w kompostowniku winna znajdować się znaczna ilość niedojrzałych ogórków. Jednakże na wykonanym podczas kontroli zdjęciu kompostownika widoczne są jedynie minimalne ilości ogórków rozrzuconych na porośniętym trawą terenie. Skarżący nie mógł więc – wbrew podniesionym twierdzeniom – skompostować wszystkich zadeklarowanych w ramach zielonych zbiorów produktów. W tym miejscu przytoczyć należy fragment treści odpowiedzi na skargę, w której organ wyjaśnił, iż kompost to "nawóz organiczny powstały w wyniku częściowego rozkładu przez mikroorganizmy resztek roślinnych i zwierzęcych, zmieszanych z ziemią lub torfem; dojrzewanie kompostu trwa zwykle ponad 6 miesięcy" (...). Jeśli niedojrzałe ogórki zebrane u producenta rolnego przeznaczone byłyby w całości na kompost, to biorąc pod uwagę okres jego dojrzewania, kontrolujący mogliby bez problemu to potwierdzić." Tymczasem widoczna na zdjęciu ilość ogórków w żadnym razie nie odpowiada ilości, jaką skarżący winien uzyskać z deklarowanej powierzchni 0,13 ha, jak również nie wskazuje na kompostowanie jej w zbiorniku dołowym. Przeciwnie kompostowane były minimalne ilości, które mogły pochodzić z przeprowadzanych na plantacji zwykłych zabiegów uprawowych, a nie z zielonych zbiorów, o których mowa w rozporządzeniu z dnia 21 czerwca 2011 r. Natomiast zwykłe zabiegi uprawowe polegające na usuwaniu niewykształconych i uszkodzonych owoców są normalnymi metodami uprawy, niezwiązanymi z zielonymi zbiorami (art. 84 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (DZ. Urz. UE L157 z dnia 15.06.2011, str. 1)).
W związku z powyższym, wobec zgromadzonych w niniejszej sprawie materiałów, przyjąć należy, iż prowadzące postępowanie organy prawidłowo przyjęły, iż skarżący nie przeprowadził działania zielonych zbiorów, nie zostały zatem spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.
Odnosząc się do zarzutów strony, że nie została powiadomiona o terminie przeprowadzenia kontroli wyjaśnić należy, iż organ nie ma obowiązku informowania wnioskodawcy o terminie jej przeprowadzenia, a obecność wnioskodawcy nie jest wymagana. Ponadto sam skarżący w treści skargi zaznaczył, iż miał świadomość, że jego nieobecnoć w gospodarstwie nie stanowi przeszkody w przeprowadzeniu kontroli. Zauważyć również należy, iż skarżący składając wniosek o udzielenie wsparcia złożył oświadczenie, że podda się wszelkim kontrolom i czynnościom sprawdzającym przeprowadzanym przez ARR oraz inne upoważnione instytucje. Wobec konieczności objęcia kontrolą 100 % obszarów produkcji, niemożliwość przeprowadzenia kontroli pozbawiałaby w przedmiotowym mechanizmie w ogóle możliwości uzyskania wsparcia. Z tych tez względów kontrolerzy dokonali czynności w obecności teścia wnioskodawcy, dając stronie możliwość podpisania i ustosunkowania się do protokołu w terminie późniejszym.
W ocenie Sądu nie można zgodzić się również z podniesionym przez skarżącego zarzutem naruszenia przez organ przepisów art. 7, art. 9, art. 81 i art. 107 § 3 k.p.a. Podkreślić bowiem należy, iż zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U. z 2007 r. nr 231, poz. 1702, z późn. zm.) do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji art. 7, art. 9 oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego są wyłączone. Zasadniczo przepis ten w znacznym stopniu ogranicza lub nawet wyłącza stosowanie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego obywateli (art. 7), zasady informowania stron (art. 9), zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10) oraz zasady dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w szczególności dokumentów, zeznań świadków, opinii biegłych oraz oględzin (art. 75 § 1), zasady wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1), prawa strony do wypowiadania się co do dowodów (art. 81). U podstaw powyższej regulacji leżała potrzeba stworzenia sprawnego systemu wydawania decyzji. Proces przyznawania przez Agencję Rynku Rolnego różnego rodzaju płatności i wsparcia jest wyjątkowo złożonym i trudnym procesem ze względu na dużą liczbę beneficjentów oraz konieczność corocznego przyjmowania i rozpatrywania wniosków w ramach różnych mechanizmów krajowych i unijnych. Ustawa o Agencji Rynku Rolnego (...) cały ciężar dowodu nakłada na stronę, przy czym nie jest ona nawet informowana, jakimi dowodami powinna wykazać zasadność swojego żądania. Organy administracji publicznej przy takim uregulowaniu nie mają obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wobec powyższego za bezpodstawny należało uznać zarzut naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niezależnie od powyższych wyłączeń, w ocenie Sądu organ rozpatrując sprawę dołożył wszelkiej staranności i podjął rozstrzygnięcie w oparciu o całość dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a fakty, które wziął pod uwagę rozstrzygając sprawę, wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do zarzutu odmowy wiarygodności wyjaśnieniom zarówno skarżącego jak i świadków, których podpisy widnieją pod wnioskiem o udzielenie wsparcia wyjaśnić należy, że wyniki – zdaniem Sądu – prawidłowo przeprowadzonej kontroli, uzasadniały taką ocenę wyjaśnień wnioskodawcy oraz oświadczeń świadków, a w rezultacie stwierdzenie, że skarżący nie przeprowadził zielonych zbiorów, a zatem nie spełnił przesłanek warunkujących udzielenie wnioskowanego wsparcia.
Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.