V SA/Wa 22/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (PGW WP) z dnia 3 listopada 2021 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wody Polskie z dnia 2 lipca 2021 r. Decyzje te odmawiały spółce Wodociągi Z. sp. z o.o. skrócenia okresu obowiązywania dotychczasowej taryfy za zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz zatwierdzenia nowej taryfy. Spółka argumentowała, że wzrost kosztów (podatku od nieruchomości, czynszu dzierżawnego, kosztów odprowadzania ścieków) stanowi "uzasadniony przypadek" do skrócenia taryfy. Organ I instancji uznał te wzrosty za nieuzasadnione i zbyt wysokie dla odbiorców, wskazując na możliwość optymalizacji kosztów i dopłat z budżetu gminy. Organ II instancji utrzymał tę decyzję, uznając ją za prawidłową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił jednak zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie art. 15 k.p.a. Sąd uznał, że organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznego rozpoznania sprawy, ograniczając się do aprobaty decyzji organu I instancji i nie odnosząc się do zarzutów odwołania. Brak było konkretnego uzasadnienia, dlaczego wskazane przez spółkę okoliczności nie stanowią "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu art. 24j ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Sąd wskazał, że organ powinien ocenić, czy przedłożone dokumenty (uchwały rady miasta, aneksy do umów) faktycznie uzasadniają skrócenie taryfy, a swoje stanowisko szczegółowo uzasadnić, odnosząc się do materiału dowodowego i zarzutów strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego przez organy odwoławcze, wymogi uzasadnienia decyzji administracyjnych, obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach taryfowych w sektorze wodno-kanalizacyjnym, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wzrost kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości, czynszem dzierżawnym oraz odprowadzaniem ścieków stanowi "uzasadniony przypadek" pozwalający na skrócenie okresu obowiązywania dotychczasowej taryfy za zbiorowe odprowadzanie ścieków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie zbadał należycie, czy wskazane przez spółkę okoliczności wypełniają pojęcie "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu art. 24j ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie odniósł się merytorycznie do zarzutów spółki i nie uzasadnił swojej decyzji, ograniczając się do aprobaty stanowiska organu pierwszej instancji. Brak było analizy przedłożonych dokumentów potwierdzających wzrost kosztów i oceny, czy stanowią one "uzasadniony przypadek".
Czy organ odwoławczy w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), ma obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy, czy wystarczy jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organ odwoławczy ma obowiązek ponownego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, a nie tylko kontroli decyzji organu pierwszej instancji. Zastosowanie art. 15 k.p.a. zostało naruszone przez organ odwoławczy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że decyzja organu odwoławczego ostatecznie kształtuje stosunek administracyjnoprawny, a zasada dwuinstancyjności służy realizacji konstytucyjnego prawa do dwukrotnego rozpoznania sprawy. Organ odwoławczy nie może ograniczać się do zatwierdzenia wyników postępowania organu pierwszej instancji.
Czy uzasadnienie decyzji administracyjnej musi zawierać wyczerpujące wyjaśnienie podstaw prawnych i faktycznych, wskazanie dowodów oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie zawierała uzasadnienia spełniającego wymogi art. 107 § 3 k.p.a., co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uzasadnienie decyzji musi być czytelne i możliwe do weryfikacji, wyjaśniać podstawy rozstrzygnięcia, wskazane dowody oraz powody nieuwzględnienia innych dowodów. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia kontrolę sądową.
Przepisy (20)
Główne
u.z.z.w. art. 24j § ust. 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
"Uzasadniony przypadek" może stanowić w szczególności zmiana warunków ekonomicznych oraz wielkości usług i warunków ich świadczenia, pod warunkiem udokumentowania.
Pomocnicze
u.z.z.w. art. 24c § ust. 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 27a § ust. 1 i ust. 3 pkt 2
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 27c § ust. 1 i 2
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 20 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
rozporządzenie taryfowe art. 3 § pkt 1 lit. b
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie określenia taryf, wzrostu wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków
Dotyczy uzasadnienia wzrostu ceny 1 m3 ścieków.
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania sądowego.
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Określenie wysokości opłat za czynności radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznego rozpoznania sprawy i nie uzasadnił swojej decyzji. • Organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez spółkę. • Organ odwoławczy nie zbadał kluczowej kwestii "uzasadnionego przypadku" w rozumieniu art. 24j ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. • Uzasadnienie decyzji organu odwoławczego było ogólnikowe i nie pozwalało na kontrolę sądową.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną decyzję • zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz Wodociągów Z. sp. z o.o. kwotę 697 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego • uchybienie fundamentalnej zasadzie wynikające z art. 15 k.p.a., albowiem ograniczył się jedynie do zaaprobowania oceny dokonanej przez Organ I instancji • nie można sprowadzać celu postępowania przed organem II instancji jedynie do kontroli decyzji wydanej przez organ I instancji • rolą organu odwoławczego (...) jest bowiem ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy
Skład orzekający
Bożena Zwolenik
przewodniczący
Justyna Żurawska
sprawozdawca
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego przez organy odwoławcze, wymogi uzasadnienia decyzji administracyjnych, obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach taryfowych w sektorze wodno-kanalizacyjnym, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa administracyjnego procesowego – zasady dwuinstancyjności i wymogów uzasadnienia decyzji, co jest istotne dla praktyków. Choć temat taryf za ścieki może być niszowy, problemy proceduralne mają szersze zastosowanie.
“Sąd administracyjny przypomina: organ odwoławczy to nie tylko "klepka" dla decyzji niższej instancji!”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.