V SA/Wa 2179/24

V SA/Wa 2179/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Madalińska-Urbaniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Zawiślak, asesor WSA Robert Żukowski, Protokolant: specjalista Monika Gąsińska-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2024 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 lipca 2024 r. nr DOPiPT.84000.OR1000008.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem została przeprowadzona z naruszeniem prawa i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 697 zł (słownie sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w Z. (dalej: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "organ") z 5 lipca 2024 r. nr DOPiPT.84000.OR10000008.2023 (DOPI-84000-OR000008/22) w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
M. Z. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej także jako "wnioskodawca"), jako osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarcza, złożył w dniu 31.10. 2022 r. wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa i modernizacja istniejącego zakładu uboju i rozbioru żywca wołowego z wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych oraz odnawialnych źródeł energii" w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwoju Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO) w części Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury (Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu).
Pismem z 16 maja 2024 r. Agencja poinformowała M. Z., że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na zmianę podmiotu wnioskującego o wsparcie, zaś nowo powstały podmiot nie może wstąpić w prawa podmiotu wnioskującego o wsparcie.
Organ wskazał, że wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa jeżeli wykonuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub działalność w zakresie wytwarzania produktów będących wynikiem tego przetwarzania, niebędącą działalnością wymienioną w załączniku do rozporządzenia. Warunki te powinny być spełnione co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem.
ARiMR wskazał, że wnioskodawca złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i na dzień złożenia wniosku, tj. 31.10.2022 r. faktycznie wykonywał działalności gospodarczą w zakresie kodu PKD 10.11 Przetwarzanie i konserwowanie mięsa, z wyłączeniem mięsa z drobiu oraz 46.32.Z Sprzedaż hurtowa mięsa i wyrobów z mięsa. Swoją działalność rozpoczął 10.01.1997 roku i prowadził do dnia 22.11.2023 roku, kiedy to zaprzestał jej wykonywania. Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej wskazuje datę wykreślenia wpisu z rejestru w dniu 22.11.2023 roku.
W dniu 22.11.2023 roku podmiot wnioskujący otrzymał pismo P-l/654 Agencji wzywające do dokonania uzupełnień do złożonego wniosku. Pismo P-l/654 zostało dostarczone 06.12.2023 roku, stąd termin na jego uzupełnienie upływał w dniu 13.12.2023 roku.
W związku wykreśleniem z rejestru CEiDG działalności prowadzonej przez Z. Z., podmiot składający wniosek o objęcie wsparciem chciał zmienić wskazania wniosku, zmieniając formę prawną i dane ostatecznego odbiorcy wsparcia w ePUE na [...] Sp. z o.o. (data wpisu do KRS: 23.10.2023). System wspomagający PUE - takiego działania nie umożliwia, gdyż ostatecznym odbiorcą wsparcia jest dla ARiMR podmiot posiadający nr identyfikacyjny, który został nadany dla osoby fizycznej – M. Z.
Dalej organ wywodził, że jak wynika z dostarczonych w toku procedowania sprawy dokumentów (akt notarialny [...]) w dniu 08.09.2023 roku powstała spółka z ograniczoną odpowiedzialnością: [...] (wpis do KRS [...] z datą rejestracji podmiotu: 23.10.2023:), gdzie Prezesem Zarządu i jedynym wspólnikiem jest Pan M. Z. Z.
Wnioskujący chcąc spełnić wymogi Krajowego Planu Odbudowy (KPO) w dniu 11.12.2023 roku wniósł wniosek do biura powiatowego Agencji o zmianę danych w rejestrze producentów prowadzonym przez Agencję i otrzymał decyzje odmowną (decyzja nr 0133-2023-011721 z dnia 29.12.2023 roku), gdzie wyjaśniono formy przekształceń, a przytoczywszy brzmienie przepisu art. 12 ust 2 ustawy z dnia 18.12.2003 roku o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2023 roku poz. 885) Poinformowano, że numer identyfikacyjny uzyskany w związku z wpisem do ewidencji producentów jest numerem niepowtarzalnym i nie przechodzi na następcę prawnego ani na nowego utworzony podmiot. Podmiot [...] Sp. z o.o. jest innym pomiotem niż wskazany w ewidencji producentów (nr EP: [...], osoba fizyczna: [...]). W związku z powyższym doszło do zmiany podmiotu wnioskującego o wsparcie, a nowo powstały podmiot nie może wstąpić w prawa podmiotu wnioskującego o wsparcie.
Zgodnie ze wskazaniami w KRS na podstawie ww. aktu notarialnego, doszło do wpisania podmiotu [...] Sp. z o.o. do Krajowego Rejestru Sądowego, wykreśleniu uległ zatem wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, na podstawie którego prowadzono działalność od 1997 roku, dla osoby fizycznej, posiadającej numer ewidencyjny, który to jest zgodnie z § 3. 1.2) warunkiem koniecznym do uzyskania wsparcia.
Ponadto, M. Z. w dniu 28.12.2023 roku ponownie złożył wniosek do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej o wpis jego działalności do ewidencji (Regon [...], NIP: [...]), jednak działalność ta nie była prowadzona w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem, gdyż datą jej rejestracji jest grudzień 2023 roku. Jak wynika z powyższego, zdaniem Agencji, nie został zachowany kolejny warunek konieczny by uzyskać wsparcie wskazany w § 3. 1.2. "warunki, o których mowa w ust. 1, powinny być spełnione co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem".
Organ podkreślił, że ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (t. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 885) statuuje przepisy szczególne odnoszące się do charakteru prawnego numeru identyfikacyjnego producenta rolnego oraz do możliwości jego przenoszenia na inne podmioty. Krajowy system ewidencji stanowi zintegrowany system, którego: poszczególne elementy są ze sobą ściśle powiązane i służą celom określonym w prawie UE, czyli zapewnieniu prawidłowości podczas przyznawania wsparcia. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 12 ust. 2 ustawy, numer identyfikacyjny jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego. Mając na uwadze powyższe, a w szczególności uwzględniając przedstawione poglądy Sądu Najwyższego w analizowanej kwestii, w ocenie Agencji zasadnym jest, że wskutek przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalności gospodarczą w jednoosobową spółkę kapitałową powstaje podmiot nowy, odrębny od przekształcanego przedsiębiorcy, ale będący jednocześnie jego następcą prawnym w zakresie praw i obowiązków związanych z działalnością gospodarczą. W konsekwencji, zastosowanie w niniejszej sprawie powinien mieć art. 12 ust 2 ustawy o krajowym systemie w jego literalnym brzmieniu i nowopowstałej spółce jako następcy prawnemu przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną należy nadać nowy numer identyfikacyjny.
Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Zaskarżonym pismem z 5 lipca 2024 r. Agencja poinformowała M. Z., że podtrzymuje stanowisko wskazane w piśmie z 16 maja 2024 r.
ARiMR ponownie wskazała, że odmowa objęcia wsparciem przedsięwzięcia została wydana wskutek dokonanego przekształcenia wnioskodawcy z indywidualnej działalności gospodarczej w spółkę z o.o. Przekształcenie nastąpiło w trybie art. 551 § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.), dalej: "Ksh" stanowiącym, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową. Przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru (dzień przekształcenia). Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej, a osoba przedsiębiorcy staje się z dniem przekształcenia wspólnikiem albo akcjonariuszem spółki przekształconej.
Zdaniem organu w wyniku wskazanego przekształcenia nie wystąpiła jednak kontynuacja podmiotowa po stronie wnioskodawcy, jakkolwiek nastąpiło przejście praw z przedsiębiorcy na jednoosobową spółkę z o.o. W ocenie ARiMR takie przekształcenie nie jest dopuszczalne w trakcie postępowania o objęcie wsparciem, bowiem nowo powstała spółka ([...] sp. z o.o.) jest już nowopowstałym podmiotem gospodarczym.
Skargę na pismo ARiMR z 5 lipca 2024 r. złożyła spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu :
naruszenie przepisów prawa materialnego art. 5842 §1 Ksh, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie skutków przekształcenia Spółki [...] analogicznie jak w przypadku tzw. sukcesji generalnej, podczas gdy w niniejszym przypadku takie skutki nie występują,
naruszenie przepisów prawa materialnego art. 5842 § 2 Ksh, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez błędne przyjęcie, że indywidualny numer producenta określony przepisami Ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji Producentów, Ewidencji Gospodarstw Rolnych oraz Ewidencji Wniosków o Przyznanie Płatności zawiera się w katalogu wskazanej normy, jako decyzje co do których zastosowanie mają reguły kolizyjne,
naruszenie przepisów prawa materialnego §3 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w tamach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. poz. 1819 z późn. zm.). które miało wpływ na wynik sprawy poprzez błędne przyjęcie, że skarżący nie ma nadanego numeru identyfikacyjnego w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2022 r. poz. 203,219 i 1270); podczas gdy w rzeczywistości ma on nadany taki numer zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższe zarzuty spółka rozwinęła w uzasadnieniu skargi i wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajduje przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324, ze zm.), dalej: "uzppr".
Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 uzppr). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 uzppr). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 uzppr). W niniejszej sprawie jest to Regulaminu wyboru przedsięwzięć od objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_2/23/01 (dalej: "Regulamin").
Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 uzppr). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 uzppr). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 uzppr).
W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenie KPO, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności; Dz.U z 2022 r. poz. 2758 i z 2023 r. poz. 740). Rozporządzenie KPO zostało wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 uzppr.
Kwestią sporną w sprawie jest czy wsparcie wnioskowane przez M. Z. jako osobie fizycznej wykonującej działalność gospodarczą mogło być udzielone powstałej w wyniku przekształcenia tej działalności spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W ocenie Sądu w wyniku dokonanego przekształcenia wsparcie mogło być przyznane spółce z o.o. powstałej w wyniku przekształcenia uregulowanego w art. 5841 – 58413 Ksh.
Wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenie KPO) a stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących jego udzielania.
Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia KPO wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej lub podmiotowi, który zawarł umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym, o którym mowa w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 407 i 1079), jeżeli:
1) wykonują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej jeden z rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia, w zakresie:
a) przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
b) wynajmu budynków niemieszkalnych przeznaczonych na użytek handlu hurtowego artykułami rolno-spożywczymi przez rolno-spożywcze rynki hurtowe;
2) mają nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2001 i 2727);
3) jest pełnoletnia - w przypadku osoby fizycznej.
W myśl zaś § 3 ust. 3 rozporządzenia KPO warunki, o których mowa w ust. 1, powinny być spełnione co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem. Użycie w nim zwrotu "co najmniej" oznacza, że warunki udzielenia wsparcia powinny być spełnione nie tylko w dacie złożenia wniosku, ale również później, zatem także w dniu oceny wniosku, najpóźniej zaś w 90-tym dniu od dnia zakończenia naboru wniosków (§ 4 ust. 3 Regulaminu).
Przenosząc powyższe w realia kontrolowanej sprawy stwierdzić należało, że M. Z. spełniał omawiane warunki na dzień złożenia wniosku (31 października 2022 r.), bowiem wykonywał działalność objętą załącznikiem I do Traktatu oraz posiadał numer producenta EP ([...]). Następnie przedsiębiorca dokonał przekształcenia swojej działalności w spółkę, która została wpisana do KRS 23.10.2023 r. Działalność gospodarcza została wykreślona z CEiDG w dniu 22.11.2023 r. Spółka początkowo starała się o przejęcie numeru ewidencyjnego producentów za którym był wpisany M. Z., jednak ARiMR decyzją z 29.12.2023 r. ( nr 0133-2023-011721) odmówił zmiany danych w rejestrze, powołując się na art. 12 ust. 2 ustawy z dnia .12.2003 roku o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2023 roku poz. 885).
Następnie , jak wynika z informacji przekazanych przez pełnomocnika strony w wykonaniu zobowiązania Sądu, Spółka [...] w dniu 27 lutego 2024 r. złożyła wniosek o wpis do rejestru producentów i taki wpis otrzymała w dniu 28.02.2024 r. Oznacza to, że w dniu oceny wniosku Spółka [...] także spełniała warunki, o których mowa w wyżej zacytowanym § 3 ust. 1 rozporządzenia KPO.
Kwestią sporną pozostaje więc czy mogła wstąpić w prawa przekształconego przedsiębiorcy, który złożył wniosek. ARiMR stoi na stanowisku, że nie mogło dojść do żadnych zmian podmiotowych po stronie wnioskodawcy, które skutkowały zmianą numeru ewidencyjnego producenta.
Sąd nie podziela takiego stanowiska.
M. Z. dokonał, jako przedsiębiorca, przekształcenia swojej działalności w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością [...] na podstawie art. 551 § 5 Ksh. W myśl tego przepisu przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, 641, 803, 1414 i 2029) - (przedsiębiorca przekształcany) może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową (spółkę przekształconą) (przekształcenie przedsiębiorcy w spółkę kapitałową). Jak stanowi art. 5842 § 1 i 2 Ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Przewidziane w art. 5842 § 1 Ksh "przysługiwanie spółce przekształconej wszystkich praw i obowiązków przedsiębiorcy przekształcanego" odnosić należy wyłącznie do tych z nich, które związane były z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Przekształcenie, o którym mowa w art. 551 § 5 i art. 5841 i n. Ksh, nie obejmuje bowiem całej sfery prawnej osoby fizycznej, tj. nie dotyczy tych jej praw i obowiązków, które nie są związane z prowadzoną przez tę osobę działalnością gospodarczą. Jak podkreśla się w orzecznictwie, następstwo prawne wynikające z art. 5842 § 1 Ksh należy rozumieć jako wstąpienie nowo utworzonej spółki we wszystkie prawa i obowiązki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (wchodzące w jej zakres), przy czym skutek ten dotyczy wszelkich tak rozumianych praw i obowiązków, na co przedsiębiorca nie ma wpływu, w tym znaczeniu, że nie może dokonać swoistego wydzielenia części swych zasobów zaangażowanych do prowadzonej działalności (tak SA w [...] w wyroku z [...].07.2016 r. [...], LEX nr [...], oraz SA w [...] w wyroku z [...].09.2014 r., [...], LEX nr [...]).
W wyniku przekształcenia, na zasadach ogólnych wynikających z art. 5842 § 1 i § 2 Ksh, skarżącej spółce przysługuje legitymacja skargowa w niniejszej sprawie. Sprawa bezsprzecznie dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej uprzednio przez wnioskodawcę M. Z. Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 i 3 uzppr w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem (tutaj M. Z.) może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.). dalej: "Ppsa". Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. W myśl art. 30e uzppr w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Ppsa określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Art. 30e uzppr nie wyłącza stosowania art. 50 Ppsa, w myśl którego uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. W wyniku przejęcia przedsiębiorstwa oraz działalności gospodarczej M. Z., interes prawny bez wątpienia przysługuje skarżącej spółce.
Jak wynika z art. 5842 § 1 Ksh spółce przekształcanej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że nie mamy tu do czynienia z sukcesją generalną , gdyż przedsiębiorca jako osoba fizyczna nadal istnieje i jest podmiotem praw i obowiązków, ale z successio singularis (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 29.01.2016 r. sygn. II CZ 94/15 LEX nr 1982402). Jednak z punktu widzenia rozważanego problemu kwestia ta nie ma istotnego znaczenia. Brzmienie cytowanego przepisu jest jasne. Jasny też jest jego cel - chodzi o przekształcenie umożliwiające płynne kontynuowanie działalności gospodarczej, która z definicji ma charakter ciągły.
Również bez znaczenia dla omawianej sprawy ma treść art. 5842 § 2 Ksh, zgodnie z którym spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej. Numer ewidencyjny producenta rolnego nie zalicza się bowiem do żadnej z tych kategorii.
Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2023 r. poz. 885) numer identyfikacyjny producenta jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego. Dla Sądu nie ulega wątpliwości, że przydzielony M. Z. numer identyfikacyjny producenta EP nie mógł przejść na utworzoną przez niego, w wyniku przekształcenia, spółkę z o.o. Spółka musiała uzyskać swój, odrębny numer EP, co nastąpiło w dniu 28 lutego 2024 r. na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z art. 1 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności akt ten określa zasady tworzenia i prowadzenia, zakres oraz przeznaczenie krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 2 ww. ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwana dalej "Agencją", tworzy i prowadzi krajowy system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "systemem". Art. 5 ust. 1 ustawy określa z kolei przeznaczenie systemu – ma on służyć przyznawania i wypłacie płatności, nadzorowi nad przestrzeganiem przepisów dotyczących płatności realizowanych przez Agencję, postępowania w sprawie zwrotu nienależnie wypłaconych płatności, postępowania w sprawie wymierzania kar pieniężnych lub zastosowania innych sankcji, identyfikacji producentów. Zgodnie z ust. 5 tegoż artykułu w niefinansowych, we współfinansowanych lub w finansowanych ze środków Unii Europejskiej mechanizmach administrowanych przez Agencję lub Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa mogą uczestniczyć podmioty wpisane do ewidencji producentów.
Reasumując, wpis do systemu ma na celu prawidłowe administrowanie środkami wsparcia rolnictwa. Wpis nie kreuje nowego statusu producenta rolnego, który tym producentem może być i bez wpisu. Ale jeśli chce się ubiegać o jakąkolwiek pomoc finansową z funduszy wymienionych w art. 5 ust. 5 musi złożyć wniosek o wpis.
I przez cel powyższych przepisów należy interpretować wymóg określony w § 3 ust. 1 pkt 2. Uznanie, że w czasie procedowania wniosku o przyznanie pomocy nie może dojść do przekształceń podmiotowych po stronie wnioskodawcy, skutkujących zmianą numeru w ewidencji producentów rolnych, wykracza poza literalną treść przepisu i nie znajduje uzasadnienia w treści i celach ustawy o krajowej ewidencji producentów. Porządkowe cele tej ustawy są przeciwstawiane zasadom następstwa prawnego, tu w obrocie gospodarczym, ale przecież także np. w przypadku śmierci pierwotnego wnioskodawcy i zgłoszeniu się spadkobierców.
Złożenie wniosku o dofinansowanie jest normalnym elementem działalności podmiotu gospodarczego, tak jak i przekształcenie przedsiębiorcy w osobę prawną . Nie ma żadnych powodów, żeby uznać, że pierwszeństwo należy dać tożsamości numeru ewidencyjnego przed zasadą ciągłości czy też quasi-kontynuacji, jak zazwyczaj określa się skutek przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę kapitałową. Tym samym zdaniem Sądu, wnioskujący o wsparcie może dokonywać przekształceń po dacie złożenia wniosku o wsparcie, a spełnienie wymogów wynikających z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia KPO nie wymaga, aby była zachowana tożsamość numeru w ewidencji producentów.
W ponownie prowadzonym postepowaniu ARiMR obowiązany będzie do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej.
Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR.
Wobec tego Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14 zlf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) w związku z art. 30d i art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r.