V SA/WA 2143/24

V SA/Wa 2143/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Jendrzejewska /sprawozdawca/
Andrzej Kania /przewodniczący/
Cezary Kosterna
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Asesor WSA - Agnieszka Jendrzejewska (spr.), , Protokolant starszy specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2024 r. sprawy ze skargi K.B. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 lipca 2024 r. nr OR03-84020-OR0300148/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. B. (dalej: Skarżący) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR, organ) z 1 lipca 2024 r. nr OR03-84020-OR0300148/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie sprawy.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Skarżący złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności w ramach inwestycji: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, działania 3. "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury". Przedmiotem przedsięwzięcia, którego dotyczył wniosek jest budowa hali w celu przygotowania do sprzedaży ziemniaków oraz zakup komputera i oprogramowania biurowego do zarządzania procesami sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich. Miejscem realizacji przedsięwzięcia jest nieruchomość zlokalizowana w miejscowości [...], gmina A., województwo lubelskie.
ARiMR 5 kwietnia 2024 r. wezwała Skarżącego do uzupełnienia wniosku i złożenia poprawnych dokumentów. W związku z tym Skarżący 29 kwietnia 2024 r. dokonał korekty wniosku.
Pismem z 4 czerwca 2024 r. znak OR03-84020-OR0300148/24 ARiMR poinformowała Skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, ponieważ nie wpisuje się w katalog działalności wspieranych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1898 i z 2023 r. poz. 2171; dalej: rozporządzenie z 5 września 2022 r.). Organ wskazał, że w ramach tego działania wsparcia udziela się na zakładanie i rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania produktów do obrotu. Nie jest więc możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie budowy budynków, zakupu komputera czy oprogramowania biurowego.
Organ powołał się na przepisy regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności - drugi nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_3/23/03; dalej: Regulamin).
W dniu 18 czerwca 2024 r. Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Pismem z 1 lipca 2024 r. ARiMR poinformowała Skarżącego o negatywnym wyniku ponownej oceny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył m.in. treść § 1 ust. 1, § 1 ust. 6 oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu. Wskazał, że koszt budowy hali w celu przygotowania do sprzedaży ziemniaków oraz zakup oprogramowania do zarządzania procesami sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich mógłby podlegać zaliczeniu do kosztów kwalifikowalnych, natomiast z uwagi na brak ujęcia w ramach przedmiotowej inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia planowanej hali – np. w urządzenia, linie technologiczne itp. - inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia z 5 września 2022 r. jest wykluczona ze wsparcia. W zakresie części 3. inwestycji A1.4.1. do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2022 r. Nr 327, str. 1 ze zm.; dalej: rozporządzenie nr 2022/2472). Określenie "produkcja podstawowa produktów rolnych" oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku 1 do Traktatu, bez podawania jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
Organ przyjął, że zakres przedsięwzięcia wskazany we wniosku o wsparcie dotyczy budowy hali w celu przygotowania do sprzedaży ziemniaków oraz zakup oprogramowania do zarządzania procesami sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich, które mogą być kosztami kwalifikowalnymi tylko w przypadku, gdy wpisują się w działalność wspieraną oraz odpowiadają charakterowi kosztów związanych z przetwarzaniem lub wprowadzeniem do obrotu produktów rolnych do sprzedaży w Internecie.
Zdaniem organu, objęty wnioskiem koszt zakupu komputera nie może być uznany za koszt kwalifikowany, gdyż z opisu pozycji kosztowej w aspekcie technicznym wynika, że nie będzie kupowana oraz instalowana specjalna aplikacja i oprogramowanie, nie będzie też kupowana specjalistyczna usługa informatyczna.
Zawarty we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia zarzut, że ARiMR odstąpiła od wezwania Skarżącego do dalszego składania wyjaśnień, uznany został za bezzasadny. Organ wskazał, że odmawia wsparcia, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do odmowy przyznania wsparcia, całość przedsięwzięcia stanowią koszty niekwalifikowalne (np. pierwotna produkcja rolna), rolnik nie prowadzi/nie podejmuje działalności wspieranej. Jeśli zatem, w niniejszej sprawie zachodzi ryzyko sfinansowania przedsięwzięcia, którego zakres nie gwarantuje zgodności z celami wsparcia, istnieje możliwość wykorzystania infrastruktury na potrzeby pierwotnej produkcji rolnej lub w wezwaniu do uzupełnień, nie ma możliwości zamiany kosztów (wprowadzenia nowych) oraz zwiększenia kwoty wsparcia pierwotnie zadeklarowanej we wniosku - zachodzą przesłanki do odmowy przyznania wsparcia, bez potrzeby wzywania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie powyższej informacji w całości i orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania sądowego. Skarżący zarzucił ARiMR:
1) naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 7 i 8 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz poprzez prowadzenie postępowania wbrew zasadzie budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez podjęcie czynności niezgodnej z prawem;
b) art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak wezwania Skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku w odniesieniu do innych wskazanych w zaskarżonym piśmie braków i uchybień, będących wynikiem wadliwego działania organów oraz nieudzielenie stronie pełnej i wyczerpującej informacji w zakresie wymaganych od niej dokumentów;
c) art. 12 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, nierzetelny i niewnikliwy, co narusza zasadę szybkości postępowania;
d) art. 64 § 2 k.p.a. poprzez brak dokonania przez organ, a tym samym wadliwe i nieskuteczne, wezwania strony do uzupełnienia kolejnych i dodatkowych braków formalnych wniosku, a następnie błędnego przyjęcie, że doszło do braku prawidłowego złożonego wniosku - co skutkowało odmową przyznania pomocy Skarżącemu.
2) naruszenie prawa materialnego, tj.:
a) art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. 2023 r. poz. 225 ze zm., dalej jako: u.z.p.p.r.) w związku z § 3 ust. 3 oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia z 5 września 2022 r. polegające na błędnej, niewyczerpującej i niepełnej ocenie całego materiału dowodowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do odmowy udzielenia pomocy Skarżącemu;
b) art. 28 u.z.p.p.r. poprzez brak wszechstronnego rozważenia przedstawionych przez Skarżącego okoliczności oraz w konsekwencji odmowę dofinansowania projektu w oparciu o przesłankę, która nie znajduje oparcia w aktach regulujących przeprowadzenie zasady wsparcia, co narusza zasadę przejrzystości reguł, a w szczególności poprzez przyjęcie, że wniosek o dofinansowanie zawiera dane niezgodne ze stanem faktycznym przy braku podstaw faktycznych i prawnych dla takiego ustalenia.
Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego aktu, przyznanie mu pomocy finansowej, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona informacja nie narusza prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazać na ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.).
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14lzf ust. 2 w związku z art. 30c ust. 2a-6, art. 30d-30i u.z.p.p.r. i art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
Powyższe oznacza, że w sprawach dotyczących oceny wniosków składanych w ramach Planu rozwojowego (Rozdział 2aa u.z.p.p.r.) zastosowanie znajduje art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W rozpoznawanej sprawie postawę materialnoprawną zarówno ponownej, jak i pierwszej, oceny przedsięwzięcia dokonanej przez ARiMR stanowiły przepisy rozporządzenia z 5 września 2022 r., wydanego na podstawie art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r. oraz powołane w tych rozstrzygnięciach przepisy Regulaminu.
ARiMR w zaskarżonej informacji (dotyczącej ponownej oceny przedsięwzięcia), jak i poprzedzającej ją informacji o wyniku oceny przedsięwzięcia, jako powód nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem podała, że nie wpisuje się ono w katalog działalności wspieranych zgodnie z rozporządzeniem z 5 września 2022 r. Zdaniem organu, brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów wyposażenia budynku - np. w urządzenia, linie technologiczne, jak również kosztów związanych z wprowadzeniem do obrotu produktów rolnych, oznacza, że inwestycja może być przeznaczona do celów innych niż te, dla których zastało przeznaczone wsparcie w ramach inwestycji A1.4.1. działanie 3. "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury", w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która jest wykluczona z tego wsparcia.
Zgodnie z § 1 Regulaminu - zawierającym informację o warunkach udzielania wsparcia w ramach działania - wsparcia udziela się na zakładanie lub rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury na obszarach wiejskich, o którym mowa w rozporządzeniu wdrożeniowym (ust. 1). W ust. 2 przyjęto, że wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, która prowadzi lub rozpocznie działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli spełnia ona wymagania określone w tym przepisie. Stosownie do ust. 6 pkt 1 i 4 do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, a także koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Ponadto § 1 w ust. 7 pkt 5 stanowi, że do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472. Zgodnie z przyjętą tam definicją "produkcja podstawowa produktów rolnych" to wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku 1 do Traktatu, bez podawania jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów. Wskazane przepisy Regulaminu odpowiadają treści § 3 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia z 5 września 2022 r.
W ocenie Sądu, organ prawidłowo zinterpretował te przepisy przyjmując w rezultacie, że środki w ramach działania 3. inwestycji: A1.4.1. mogą być udzielane na wsparcie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Koszty budowy budynków wykorzystywanych do przechowywania tych produktów oraz koszty urządzeń i oprogramowania mogą być więc uznane za koszty kwalifikowane pod warunkiem, że są one bezpośrednio związane z prowadzeniem lub rozpoczęciem działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania produktów do obrotu.
W rozpatrywanej sprawie Skarżący wystąpił o dofinansowanie projektu ze środków publicznych właśnie w ramach działania 3. "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury". Jak trafnie przyjął organ, środki te są dedykowane do określonych celów i mogą być rozdysponowane na zasadach wskazanych w rozporządzeniu z 5 września 2022 r. oraz Regulaminie. Wsparciem nie może być objęta produkcja podstawowa produktów rolnych (§ 1 w ust. 7 pkt 5 Regulaminu i § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia z 5 września 2022 r.).
Cel i zasady wyboru przedsięwzięć określone dla powyższego działania istotnie różnią się od przyjętych dla inwestycji A1.4.1. w części "Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych", określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. poz. 2758 ze zm.), w którym z kolei wyraźnie wyłączono z możliwości dofinansowania zakupu maszyn, urządzeń lub budowy budynków i budowli, które będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania (zob. § 6 ust. 3 pkt 5).
Wobec tego organ nie popełnił błędu uznając, że weryfikacja przedsięwzięcia zgłoszonego przez Skarżącego do objęcia wsparciem i jego założeń finansowych wymagała zbadania zgodności z celami tego wsparcia oraz wyeliminowanie możliwości dofinansowania działalności polegającej wyłącznie na wytwarzaniu płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt, bez ich przetwarzania tj. bez podawania jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
Rację ma również organ twierdząc, że z tej perspektywy treść wniosku, z uwzględnieniem dokonanej przez Skarżącego korekty, uzasadniała ocenę negatywną. Ocena ta nie wynikała z wytycznych, o których wspomniano w skardze, lecz została dokonana w wyniku analizy wniosku i uzupełnienia, którym dysponowała ARiMR.
We wniosku o wsparcie Skarżący zawarł informacje, że w ramach realizacji przedsięwzięcia zaplanowano budowę hali o konstrukcji stalowej oraz powierzchni całkowitej 390 m2 z przeznaczeniem do przygotowania do sprzedaży oraz magazynowania gotowych do sprzedaży ziemniaków. Do przedsięwzięcia miała być wykorzystana uprawa ziemniaków o deklarowanej przez Skarżącego wielkości. Zakup komputera i oprogramowania biurowego miał służyć do zarządzania procesami sprzedaży, zarządzania procesami magazynowymi oraz do zarządzania procesami administracyjnymi i księgowymi związanymi z planowaną działalnością. We wniosku wskazano, że przedsięwzięcie ma pozwolić na wprowadzenie do oferty nowego produktu – przesortowanych ziemniaków, a ponadto umożliwić ich sprzedaż bez pośredników do konsumenta końcowego. Jednak w planie finansowym przedsięwzięcia ujęte zostały wyłącznie koszty budowy hali, zakupu komputera i oprogramowania biurowego, które nie dają podstaw do przyjęcia, że przedsięwzięcie będzie służyło prowadzeniu lub rozpoczęciu prowadzenia działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania produktów do obrotu poprzez sprzedaż w Internecie, a nie wsparciu prowadzonej produkcji podstawowej produktów rolnych poprzez utworzenie powierzchni do przechowywania tych produktów.
Należy zaznaczyć, że Skarżący potwierdził we wniosku, w części "Oświadczenia i zobowiązania podmiotu ubiegającego się o wsparcie" znajomość zasad ubiegania się i przyznawania pomocy, określonych w przepisach dotyczących planu rozwojowego - Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, zawartych w rozporządzeniu z 5 września 2022 r. i Regulaminie. Zatem składając wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem Skarżący powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawa mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy jak również wymagań, które musi spełniać.
W ocenie Sądu, nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że organ naruszył przepisy odstępując od wezwania Skarżącego do uzupełnienia braków wniosku.
Stosownie do § 4 ust. 4 Regulaminu w przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub załączników w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania i powiadamia go o wezwaniu drogą sms lub e-mail – o ile zostały podane we wniosku. W myśl zaś § 4 ust. 5 Regulaminu w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania i powiadamia go o wezwaniu drogą sms lub e-mail – o ile zostały podane we wniosku.
W rozpatrywanej sprawie ARiMR 5 kwietnia 2024 r. skierowała do Skarżącego wezwanie do uzupełnienia wniosku w trybie § 4 ust. 4 Regulaminu. W wyniku dokonanej korekty wniosek nie zawierał braków formalnych które uniemożliwiłyby ocenę przedsięwzięcia, nie wymagał też dalszych wyjaśnień. Wniosek ten wraz z załącznikami dawał podstawę do merytorycznej oceny, która dała wynik negatywny.
Podkreślenia wymaga, że ocena wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie odbywa się w ramach klasycznego postępowania administracyjnego, w którym organ prowadzi postępowanie wyjaśniające i na tej podstawie ustala okoliczności faktyczne sprawy. Zgodnie z § 2 ust. 7 Regulaminu do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem i ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Środki przeznaczone na dofinansowanie są ograniczone. Otrzymują je podmioty, które spełniają warunki uzyskania pomocy. Warunki te są podane do publicznej wiadomości. Są one komunikowane w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia oraz w regulaminie wyboru przedsięwzięć. Rolą organu w tym postępowaniu nie jest doprowadzenie każdego z wnioskodawców do uzyskania środków publicznych, o które się ubiega, lecz wybór przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części. Organ ma przy tym zapewnić równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3 u.z.p.p.r.). Skarżącemu znane były te zasady, co potwierdził w stosownym oświadczeniu zawartym we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
W ocenie Sądu, ARiMR wywiązała się ze swych obowiązków zarówno w odniesieniu do oceny przedsięwzięcia, jak i treści skierowanej do strony informacji o wyniku oceny. Organ dostatecznie wyjaśnił przyczyny odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze wskazaniem przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie i ich interpretacji. Umożliwiło to Skarżącemu zapoznanie się z tokiem rozumowania organu i sformułowanie w skardze zarzutów podważających stanowisko organu w warstwie merytorycznej, a Sądowi przeprowadzenie kontroli zaskarżonej informacji z uwzględnieniem tych zarzutów.
Z przedstawionych wcześniej względów, w wyniku tej kontroli Sąd stwierdził, że organ nie naruszył powołanych w skardze przepisów ustaw, rozporządzenia z 5 września 2022 r. i Regulaminu.
Termin rozpatrzenia wniosku przewidziany w § 4 ust. 3 Regulaminu ma charakter instrukcyjny. Termin ponownej oceny przedsięwzięcia wskazany w § 5 ust. 7 Regulaminu został zachowany.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.