V SA/Wa 2135/18

V SA/Wa 2135/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-12-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Irena Jakubiec-Kudiura /sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński
Mirosława Pindelska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Gry losowe
Sygn. powiązane
II GSK 1493/19 - Wyrok NSA z 2023-03-09
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 165
art. 2 ust. 6 i ust. 7
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jedn.
Dz.U. 2017 poz 201
art. 168 § 2, art. 169 § 1 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 lipca 2019 r. sprawy ze skargi G. w K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest postanowienie Ministra Finansów (dalej jako: "Minister" lub "organ"), z [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
29 czerwca 2018 r. w Ministerstwie Finansów przedłożony został wniosek strony o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2018 poz. 165 ze zm., dalej jako: "u.g.h."), tj. decyzji rozstrzygającej, czy gra lub zakład posiadający cechy wymienione w art. 2 ust. 1-5a tej ustawy, jest grą losową, zakładem wzajemnym, grą w karty albo grą na automacie w jej rozumieniu.
W przedmiotowym wniosku wskazano, że projektowana gra rozgrywana będzie na urządzeniu komputerowym z dostępem do sieci Internet lub serwera lokalnego (poprzez kartę sieciową). Terminal wyposażony będzie w jeden lub dwa monitory, czytnik kart udziału, klawisze umożliwiające dokonywanie zakładów (wybór gry, wybór stawki, wybór linii) i widoczną tabelę kursów stale korespondującą z zainstalowanym generatorem losowym. Na monitorach terminali graczowi prezentowana będzie wizualizacja zdarzenia wirtualnego w postaci animacji, numer wyścigu i wybrany typ stanowiący przedmiot zakładu, aktualna pozycja poszczególnych zawodników odzwierciedlona graficznie na wirtualnych, obracających się bębnach, przykładowo z symbolami owoców, roślin, cyfr znajdujących się na plakietkach startowych zawodników, których ruch stanowi ikonograficzne zobrazowanie zdarzenia wirtualnego. Po zakończeniu zaś zdarzenia: koniec wyścigu, zajęta ostatecznie pozycja zawodnika odzwierciedlona graficznie na wirtualnych bębnach (z góry określonym układem graficznym składającym się np. z symboli owoców, roślin czy cyfr znajdujących się na plakietkach startowych zawodników), informacja o wygranej.
W ocenie organu, przedstawiony we wniosku opis przedsięwzięcia z wykorzystaniem urządzeń komputerowych z dostępem do sieci Internet lub serwera lokalnego wymagał doprecyzowania. W związku z powyższym, pismem z 23 lipca 2018 r. Minister wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień w zakreślonym przez organ zakresie. Strona udzieliła żądanych informacji w piśmie z 10 sierpnia 2018 r.
W wyniku złożenia przez spółkę wyjaśnień do wniosku organ, dysponując już pełnym opisem przedsięwzięcia z wykorzystaniem urządzeń opisanych przez stronę, pismem z 17 sierpnia 2018 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku, w postaci badania technicznego urządzenia opisanego we wniosku, przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Pismem z 29 sierpnia 2018 r. spółka wystąpiła o przedłużenie terminu przekazania stosowanej dokumentacji do dnia 28 września 2018 r.
Następnie, w piśmie z 28 września 2018 r. strona wskazała, że w jej ocenie organ dysponuje wszystkimi niezbędnymi informacjami, aby wydać decyzję w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h. Dodała, że planowane przedsięwzięcie nie ma związku z grami na automatach, bowiem polega na urządzaniu i przeprowadzaniu działalności w zakresie zakładów wzajemnych – bukmacherskich polegających na odgadywaniu generowanych komputerowo zdarzeń (wyników) dotyczących sportowego współzawodnictwa ludzi i zwierząt, a więc zakładów ujętych w art. 2 ust. 2 u.g.h. Ponadto podała, że przedstawione we wniosku gry nie będą urządzane prze Internet, a jedynie off-line.
Postanowieniem z [...] września 2018 r. nr [...] Minister pozostawił wniosek strony o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6 u.g.h. bez rozpatrzenia.
Organ wyjaśnił, iż w wyniku nieuzupełnienia w terminie przez skarżącą braku formalnego wniosku w postaci przedłożenia zindywidualizowanego badania technicznego urządzenia, przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier (art. 2 ust. 7 u.g.h.), w związku z treścią art. 168 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej jako: "O.p."), który ma w sprawie zastosowanie w związku z brzmieniem art. 8 u.g.h., na podstawie art. 169 § 1 i 4 O.p. należało podanie strony pozostawić bez rozpatrzenia.
Pismem z 3 października 2018 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie organu wnosząc o jego uchylenie i wydanie decyzji w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h. zgodnie ze złożonym wnioskiem.
Podniosła, że w sprawie nie wystąpiły podstawy do wezwania spółki do uzupełnienia braku formalnego wniosku. Ponownie wskazała, że planowane przez skarżącą przedsięwzięcie nie posiada cech gier na automatach, a zatem, w jej ocenie, obowiązek załączenia do wniosku badania technicznego automatu nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania.
Postanowieniem z [...] października 2018 r. nr [...] Minister utrzymał w mocy postanowienie z [...] września 2018 r. o pozostawieniu wniosku strony bez rozpatrzenia.
Organ w całości podzielił argumentację przestawioną w postanowieniu z [...] września 2018 r. Podkreślił, że brak dołączenia do wniosku badań technicznych wydanych przez właściwą jednostkę badającą powodował, że nie można było w przedmiotowej sprawie rozstrzygnąć decyzją, czy gry rozgrywane na urządzeniach opisanych przez spółkę są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Ponadto wskazał, że dysponując pełnym opisem przedsięwzięcia z wykorzystaniem urządzeń opisanych przez spółkę organ ocenił, że gry rozgrywane na urządzeniach opisanych przez stronę mogą być grami na automatach w rozumieniu ww. ustawy, a zatem niezbędne stało się uzupełnienie wniosku o dokumenty wskazane w wezwaniu z 17 sierpnia 2018 r. Dodał, że obowiązek przedłożenia badań technicznych wynika wprost z ustawy o grach hazardowych. Ponadto podkreślił, że tylko Minister jest uprawniony do rozstrzygania w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h., zaś treść wniosku strony nie jest dla organu wiążąca.
Pismem z 4 grudnia 2018 skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Ministra wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Organowi strona zarzuciła naruszenie:
– art. 169 § 1 O.p. poprzez pozostawienie wniosku z 6 czerwca 2018 r. bez rozpatrzenia, pomimo faktu, iż strona złożyła kompletne (doprecyzowane pismem z 10 sierpnia 2018 r. będącym odpowiedzią na wezwanie do złożenia wyjaśnień), przedstawiające pełny (również w opinii organu) opis przedsięwzięcia i niezawierające braków formalnych podanie o wydanie decyzji w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h.;
– art. 2 ust. 6 u.g.h. poprzez niewydanie w drodze decyzji rozstrzygnięcia, czy opisane we wniosku z 6 czerwca 2018 r. gry lub zakłady posiadające cechy wymienione w ust. 1-5a są grami losowymi, zakładami wzajemnymi, grami w karty albo grami na automacie w rozumieniu ustawy w sytuacji, gdy organ dysponował wszystkimi niezbędnymi informacjami, do wydania decyzji w trybie art. 2 ust. 6 ustawy;
– art. 2 ust. 6 w zw. z art. 2 ust. 7 u.g.h. poprzez uzależnienie rozpatrzenia wniosku strony od posiadania badań technicznych automatów przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, podczas gdy art. 2 ust. 7 u.g.h. przewiduje obowiązek przedstawienia takich badań wyłącznie w odniesieniu do gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h.;
– art. 120 O.p. poprzez nałożenie na stronę obowiązku nieprzewidzianego w ustawie, tj. wezwanie do przedstawienia badań technicznych automatów przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier w sytuacji, gdy strona wnioskowała o wydanie decyzji w trybie art. 2 ust. 6 ustawy w zakresie zakładów bukmacherskich, a nie gier na automatach.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnieć należy, że w przedmiotowej sprawie spółka zwróciła się do organu z wnioskiem o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6 u.g.h., tj. o rozstrzygnięcie czy proponowane przez stronę przedsięwzięcie polegające na "urządzaniu i prowadzeniu działalności w zakresie zakładów na wirtualne współzawodnictwo ludzi i zwierząt", posiadające cechy wymienione w art. 2 ust. 1-5a tej ustawy, jest grą losową, zakładem wzajemnym, grą w karty albo grą na automacie w jej rozumieniu.
Zgodnie z art. 2 ust. 7 u.g.h. do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, uwzględniający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz, w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, a w przypadku gier urządzanych przez sieć Internet opinię potwierdzającą zasady i prawidłowość oprogramowania do urządzania tych gier. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może zażądać przedłożenia takich dokumentów przez stronę także w postępowaniu prowadzonym z urzędu.
Ponieważ wymagane wyniki badań nie zostały dołączone do wniosku złożonego przez spółkę, a zgodnie z art. 168 § 2 O.p. podanie powinno także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych (w rozpoznawanej sprawie jest to przepis art. 2 ust. 7 u.g.h.) Minister na podstawie art. 169 § 1 O.p. wezwał stronę do usunięcia braków w terminie ustawowym - 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Warto zauważyć, że termin 7-dniowy z tego przepisu jest terminem ustawowym przewidzianym na usunięcie braków formalnych podania/wniosku (a nie braków dowodowych). Jako taki nie podlega skróceniu czy przedłużeniu, można go tylko ewentualnie przywrócić.
Organ rozpatrując wniosek skarżącej o wydanie decyzji na podstawie art. 2 ust. 6 u.g.h. jest związany merytorycznym zakresem problemu prawnego jaki strona przedstawiła we wniosku. W tej sprawie problem ten sprowadza się do ustalenia, czy gry urządzone na przedmiotowym automacie są grami losowymi, zakładami wzajemnymi, grami w karty albo grami na automacie w rozumieniu ustawy. Ustalenia tego dokonuje się m.in. w oparciu o badania techniczne automatu, które skarżąca obowiązana była załączyć do wniosku. W przewidzianym ustawą i zakreślonym przez organ terminie spółka badania tego (usunięcia braku formalnego wniosku) nie przedłożyła, co uzasadnia prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia Ministra podjętego na podstawie art. 169 § 4 O.p.
Odnotowania wymaga ponadto, że braku tego skarżąca nie uzupełniła również w terminie dłuższym od wskazanego przez organ administracji, stosownie do art. 169 § 1 O.p. Pismem z 29 sierpnia 2018 r. spółka zwróciła się bowiem do organu z prośbą o przedłużenie terminu przekazania stosownej dokumentacji do 28 września 2018 r., kiedy to pismem z tej właśnie daty strona oświadczyła ostatecznie, że organ dysponuje wszystkimi niezbędnymi informacjami do wydania decyzji na podstawie art. 2 ust. 6 u.g.h. i ostatecznie nie przekazała żądanej przez Ministra dokumentacji.
Warto również wskazać, o czym wspominał również organ w postanowieniu z [...] września 2018 r., że pozostawienie wniosku strony bez rozpatrzenia nie stanowi przeszkody do ponownego wystąpienia z wnioskiem o wydanie przez Ministra decyzji rozstrzygającej o charakterze gry.
Reasumując należy wskazać, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza jedynie prawidłowość działania organu administracji publicznej, znajdującego oparcie w omówionych przepisach.
Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi podkreślić należy, że treść wniosku o wydanie decyzji w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h. nie jest dla organu wiążąca. Tym samym subiektywne przekonanie strony o tym, iż planowana przez nią działalność nie stanowi gry losowej, zakładu wzajemnego, gry w karty albo gry na automacie w rozumieniu ustawy nie może samodzielnie przesądzać o treści decyzji podjętej w tym zakresie przez Ministra. Ponadto, w sytuacji, gdy organ stwierdzi w oparciu o treść wniosku lub dodatkowych wyjaśnień strony, że planowane przedsięwzięcie posiadające cechy wymienione w ust. 1-5a art. 2 u.g.h. może być uznane za grę losową, zakład wzajemny, grę w karty albo grę na automacie w rozumieniu ustawy, zobligowany jest wezwać stronę do uzupełnienia dokumentów (braków formalnych wniosku), o których mowa w art. 2 ust. 7 u.g.h. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdzie Minister wprost w zaskarżonym postanowieniu wyjaśnił, że to właśnie pełny opis przedsięwzięcia wskazany przez spółkę pozwalał na stwierdzenie, że gry rozgrywane na urządzeniach opisanych przez skarżącą mogą być grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Dlatego też, zgodnie z art. 169 § 1 O.p. w zw. z art. 2 ust. 7 u.g.h., Minister był zobligowany do wezwania spółki do przedłożenia zindywidualizowanych badań technicznych urządzenia, opisanego we wniosku z 6 czerwca 2018 r., przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Dopiero kompletny wniosek strony mógł stanowić przedmiot oceny organu i być podstawą do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia (w formie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6), czy planowana przez stronę działalność stanowi grę losową, zakład wzajemny, grę w karty albo grę na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Tym samym zarzut naruszenia 169 § 1 O.p. uznać należało za niezasadny.
W ocenie Sądu brak jest również podstaw do uznania za trafny zarzutu naruszenia art. 120 O.p. poprzez nałożenie na spółkę obowiązku nieprzewidzianego w ustawie jak również zarzutu naruszenia art. 2 ust. 6 w zw. z art. 2 ust. 7 u.g.h. poprzez uzależnienie rozpatrzenie wniosku strony od przedstawienia badań technicznych urządzenia przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Należy bowiem zauważyć, że obowiązek przedłożenia badań technicznych urządzenia przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier wynika wprost z ustawy o grach hazardowych. Przepis art. 2 ust. 7 ww. ustawy jasno stanowi, że do wniosku m.in. należy dołączyć w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Z kolei kompetencja unormowana w art. 2 ust. 6 u.g.h., należy tylko i wyłącznie do Ministra Finansów i tylko on jest uprawniony do rozstrzygania w trybie art. 2 ust. 6 tejże ustawy, czy dane przedsięwzięcie posiada cechy gry hazardowej, tj. gry losowej, zakładu wzajemnego, gry w karty czy też gry na automacie. Natomiast, o czym była już mowa wyżej, stanowisko spółki przedstawione we wniosku nie jest wiążące dla organu. Również jednostka badająca nie jest uprawniona do rozstrzygania, czy dana gra jest grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Dopiero decyzja Ministra stanowi rozstrzygnięcie w tym zakresie. Zatem dopiero w postępowaniu, prowadzonym w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h., Minister rozstrzyga, czy dana gra jest grą na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
Podsumowując stwierdzić zatem należy, że Minister wydając zaskarżone rozstrzygniecie nie naruszył wskazanych w treści skargi przepisów zarówno prawa procesowego jak i materialnego i prawidłowo pozostawił wniosek strony o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6 u.g.h. bez rozpatrzenia.
Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.