V SA/Wa 2134/17

V SA/Wa 2134/17 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-05-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik /sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński /przewodniczący/
Michał Sowiński
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 3028/18 - Wyrok NSA z 2022-10-14
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art. 151, art. 134, art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2013 poz 885
art. 129, art. 169, art.168
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu: oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę G. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Gmina") jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów z [...] września 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2017 r. nr [...] określającą przypadającą do zwrotu kwotę [...] zł z tytułu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2016 r. w dziale 750 - Administracja publiczna, rozdziale 75011 - Urzędy wojewódzkie, § 2010 – Dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych gminom oraz określenia terminu naliczania odsetek.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z [...] stycznia 2016 r. [...] Urząd Wojewódzki w [...] poinformował Skarżącą, że jedynym kryterium ustalania kwoty dotacji przekazywanych na zadania z zakresu ewidencji ludności, dowodów osobistych oraz rejestracji stanu cywilnego są faktycznie wykonane czynności z zakresu ewidencji ludności, dowodów osobistych oraz rejestracji stanu cywilnego. Wskazano, że ze względu na wdrożenie w roku 2015 przepisów ustaw, które znacznie zmieniły sposób realizacji zadań zleconych w tym obszarze, od dnia 1 stycznia 2016 r., obowiązuje zmodyfikowany katalog zawierający nowe zadania: czynności materialno-techniczne nieskutkujące sporządzeniem odpisu aktu stanu cywilnego, sporządzanie wzmianek dodatkowych, sporządzanie przypisków oraz migracje aktów. Wyznaczona została w nim nowa czasochłonność zadań oraz wyższa stawka roboczogodziny (24,16 zł).
Pismem z [...] stycznia 2017 r. [...] Urząd Wojewódzki w [...] zwrócił się do przedstawiciela Gminy o przedłożenie szczegółowej informacji z wykorzystania dotacji celowych przyznanych w roku 2016 w: dziale 750 - Administracja publiczna, rozdziale 75011 - Urzędy wojewódzkie, na realizację zadań z zakresu spraw obywatelskich w rozdziale 75011, w działaniu 16.1.1.2.W: Finansowanie, nadzór i kontrola realizacji zadań z zakresu administracji rządowej - dowody osobiste, ewidencja ludności, rejestracja zdarzeń stanu cywilnego (z wyłączeniem dotacji celowej przeznaczonej na renowacje ksiąg USC oraz refundacji wydatków poniesionych w roku 2015).
W nawiązaniu do w. wym. pisma oraz w związku z dokonaną korektą liczby czynności wykonanych w roku 2016 finansowanych przyznaną dotacją, pismem z [...] lutego 2017 r., przekazano Gminie plik pn. Rozliczenie dotacji - korekta na [...].02.2017 r., zawierający korektę rocznego zestawienia wykonanych czynności oraz należnej kwoty dotacji i końcowego rozliczenia dotacji. Kwota dotacji przypadająca do zwrotu do budżetu państwa została ustalona poprzez rozliczenie kwoty przekazanej Gminie do końca roku 2016 w łącznej kwocie [...] zł oraz kwoty dotacji należnej Gminie wyliczonej na podstawie liczby zrealizowanych czynności z zakresu spraw obywatelskich w łącznej wysokości [...] zł (bez ksiąg wieczystych).
W piśmie z [...] lutego 2017 r. Skarżąca przekazała rozliczenie przedmiotowej dotacji, zgodnie z którym do końca roku 2016 wykorzystano w całości przyznaną dotację (kwotę [...] zł). W przekazanej korekcie nr 1 sprawozdania Rb-50W za IV kwartał 2016 r. Gmina wykazała, że na wydatki związane z realizacją zadań w rozdziale 75011 wydatkowała do końca roku 2016 łączną kwotę [...] zł.
Z uwagi na brak zwrotu części dotacji w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami, pismem z [...] kwietnia 2017 r., Wojewoda poinformował Gminę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z [...] maja 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, Wojewoda [...] określił Gminie kwotę dotacji celowej przypadającą do zwrotu do budżetu państwa w łącznej wysokości [...] zł, stanowiącej część dotacji przyznanej w roku 2016 w dziale 750 - Administracja publiczna, rozdziale 75011 - Urzędy wojewódzkie, § 2010 - Dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych gminom (związkom gmin, związkom powiatowo-gminnym) ustawami, oraz terminy, od których należy naliczyć odsetki, w wysokości jak dla zaległości podatkowych liczonych: począwszy od dnia przekazania dotacji (dla kwoty [...] zł od [...] grudnia 2016 r., dla [...] zł od [...] grudnia 2016 r., dla kwoty [...] zł od [...] listopada 2016 r.).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że weryfikacji liczby czynności dokonano na podstawie przesłanego przez Gminę sprawozdania kwartalnego z realizacji zadań z zakresu spraw obywatelskich, jego korekty oraz danych pozyskanych z raportów generowanych z Systemu Rejestrów Państwowych: Rejestru PESEL, Rejestru Dowodów Osobistych (RDO) oraz Rejestru BUSC.
Na tej podstawie ustalono, że w roku 2016:
sporządzono w trybie zwykłym i szczególnym 1040 aktów stanu cywilnego (urodzenia, małżeństwa, zgony),
nie wydano decyzji administracyjnych z zakresu stanu cywilnego,
sporządzono 183 czynności materialno-techniczne z zakresu rejestracji stanu cywilnego nieskutkujące sporządzeniem aktu stanu cywilnego,
wydano 5861 odpisów aktów stanu cywilnego (skróconych, zupełnych, na drukach wielojęzycznych - raport BUSC),
wydano 524 zaświadczeń, zezwoleń/dokonano przyjęć oświadczeń,
sporządzono 296 wzmianek dodatkowych w aktach stanu cywilnego,
sporządzono 6143 przypiski w aktach stanu cywilnego,
dokonano 5604 migracje aktów do Rejestru Stanu Cywilnego,
wydano 34 decyzje w sprawie imion i nazwisk,
dokonano 2170 zameldowań, wymeldowań, zgłoszeń wyjazdów na pobyt czasowy, stały, zgłoszeń powrotu z pobytu czasowego (raport MSWiA PESEL),
usunięto 8445 niezgodności (raport MSWiA PESEL),
wydano 59 decyzji w sprawach meldunkowych,
nadano/zmieniono 68 numerów PESEL (raporty MSWiA PESEL),
udostępniono 1569 danych z rejestru mieszkańców (RM) oraz rejestru zamieszkania cudzoziemców (RZC) oraz danych Rejestru Dowodów Osobistych oraz dokumentacji związanej z dowodami osobistymi,
wydano 1661 zaświadczeń zawierających pełny wykaz osoby, której wniosek dotyczy, z rejestru mieszkańców (RM) oraz rejestru zamieszkania cudzoziemców (RZC) oraz zaświadczeń z RDO zawierających pełny wykaz danych osoby, której wniosek dotyczy,
nie wydano decyzji o odmowie udostępnienia danych osobowych oraz decyzji o odmowie udostępnienia danych osobowych z RDO,
wydano 5615 dowodów osobistych (raporty MSWiA RDO),
przyjęto 538 zgłoszeń o utracie lub uszkodzeniu dowodu osobistego (raporty MSWiA RDO),
nie wydano decyzji w sprawach dowodów osobistych (raporty MSWiA RDO),
unieważniono 222 dowody osobiste w RDO (raporty MSWiA RDO).
Zdaniem Wojewody, kwota dotacji należna Gminie za 2016 rok za wykonane ww. zadania powinna wynieść [...] zł. Do końca roku 2016 Gminie przekazano zaś dotację w kwocie [...] zł, co oznacza, że Gmina powinna zwrócić do dnia [...] stycznia 2017 r. dotację w kwocie [...] zł. Wyjaśniono, iż w okolicznościach sprawy, powyższa kwota stanowiła część dotacji wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Fakt wskazania przez Gminę w sprawozdaniu RB- 50W za IV kwartał 2016 r. wykonania wydatków w rozdziale 75011 na kwotę [...] zł jako zadań z zakresu spraw obywatelskich nie może dyskryminować wartości należnej Gminie dotacji na realizację tych zadań. Przyjmując, że Gmina wydatkowała kwotę [...] zł, to kwota [...] zł (wskazana do zwrotu), tym bardziej nie stanowi dotacji niewykorzystanej w rozumieniu art. 168 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 poz. 1870 ze zm.), dalej: "u.f.p.". Zdaniem Wojewody jest to dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.
Pismem z [...] maja 2017 r. Gmina złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji Wojewody w całości i umorzenie w całości postępowania wszczętego w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Minister Rozwoju i Finansów decyzją z [...] września 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, utrzymał zaskarżoną decyzję Wojewody w mocy, uznając jej słuszność pod względem faktycznym i prawnym. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził m.in., że przeznaczenie dotacji na realizację określonych zadań nie oznacza przeznaczenia dotacji na utrzymanie etatów pracowników jednostki samorządu terytorialnego. Przyjęcie, że w każdym przypadku wysokość dotacji przyznana na konkretne zadania powinna odpowiadać kosztom wynagrodzenia pracowników samorządowych ustalanemu przez urząd gminy (miasta) według własnych kryteriów mogłoby prowadzić do sytuacji, w której organ dotujący - zleceniodawca zobowiązany byłby do zapłaty takiej samej kwoty z dotacji niezależnie od liczby zrealizowanych zadań wyłącznie w oparciu o liczbę etatów.
Organ odwoławczy uznał, że przyjęty przez Wojewodę sposób finansowania zadań zleconych gwarantuje, że środki finansowe na realizację zleconego zadania otrzymuje ta gmina, która faktycznie wykonała zadanie.
Jednocześnie organ II instancji stwierdził, że oczywista pomyłka w postaci powołania w uzasadnieniu decyzji Wojewody art. 169 ust.5 pkt 2 u.f.p., wobec dalszych wyjaśnień spójnych z sentencją decyzji nie ma istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z [...] września 2017 r., Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody i umorzenie postępowania w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
art. 6-9 w związku z art. art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: "K.p.a.", poprzez obciążenie Gminy negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z niejasności i braku przepisów prawa i w konsekwencji przyjęcie przez organy obu instancji za podstawę naliczenia i rozliczenia przyznanej Gminie dotacji za rok 2016 algorytmu Ministra stworzonego na bazie danych statystycznych, który to algorytm nie znajdował podstaw w żadnych powszechnie obowiązujących przepisach i poddawany był licznym modyfikacjom, co doprowadziło do naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej, dokonanego z przekroczeniem zasady praworządności wydania decyzji w oparciu o niemające charakteru normatywnego wytyczne oraz do zastąpienia ustaleń faktycznych danymi statystycznymi,
art. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 w zw. z art. 7 K.p.a. poprzez przyjęcie, że sprawa indywidualna może być rozstrzygnięta w oparciu o abstrakcyjne dane statystyczne przyjęte dla nieograniczonej liczby adresatów normy materialnej, wynikającej z art. 49 ust. 6 w zw. z art. 49 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1453 ze zm.), dalej: "u.d.j.s.t.",
art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego oraz dowolną ocenę i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy i uznanie, że Gmina wykorzystała dotację niezgodnie z przeznaczeniem, w sytuacji gdy z dowodów znajdujących się w aktach sprawy okoliczność ta w żaden sposób nie wynika,
art. 11 w zw. z art. 107 § 1 i 3 K.p.a. w zw. z art. 168 i art. 169 u.f.p. poprzez niewyjaśnienie przez organ II instancji podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji oraz zawarcie w sentencji decyzji rozstrzygnięcia niespójnego z motywami zawartymi w jej uzasadnieniu,
art. 15 w związku z art. 8 w związku z art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez uznanie, że dotacja celowa została przez Gminę wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem oraz poprzez uznanie, że dokonanie przez organ I instancji, w odniesieniu do tej samej strony, zasadniczej zmiany zajmowanego uprzednio stanowiska w sprawie zwrotu dotacji celowej, w świetle którego Gmina, na gruncie tożsamego stanu faktycznego, miała pobrać dotację w nadmiernej wysokości, i nieuzasadnienie w żaden sposób motywów, jakimi kierował się organ dokonując obecnie odmiennej oceny spornej kwestii, co w istocie naruszyło zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, wyrażoną w art. 8 K.p.a.,
art. 168 ust. 5 u.f.p. poprzez jego niezastosowanie, art. 168 ust. 4 u.f.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji błędną wykładnię art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 4, 5 pkt 1 oraz ust. 6 u.f.p. w związku z art. 49 ust. 1, 3 i 5 u.d.j.s.t. polegające na:
błędnym przyjęciu, że dotacje na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej były wykorzystane i przyznawane Gminie na sfinansowanie realizacji konkretnej liczby zdarzeń z zakresu zadań zleconych, o której mowa w art. 168 ust. 4 u.f.p., podczas gdy - zdaniem Skarżącej - dotacje te przyznawane i wykorzystywane są poprzez realizację celów wskazanych w odrębnych przepisach, do których odnosi się art. 168 ust. 5 u.f.p.,
nieprawidłowym uznaniu, że poprzez realizację zadań zleconych należy rozumieć liczbę wykonanych czynności, podczas gdy realizacja zadań zleconych dokonywana jest poprzez zatrudnionych w tym właśnie celu pracowników Urzędu Gminy, dokonywanie niezbędnych wydatków rzeczowych oraz ponoszenie kosztów administracyjnych związanych z obsługą zadania,
błędnym przyjęciu, że Gmina wykorzystała dotację niezgodnie z przeznaczeniem, z uwagi na niewykonanie w roku 2016 ustalonej przez Ministra liczby wybranych przez niego zadań, w sytuacji gdy przeznaczenie, o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.f.p., należy rozpatrywać w kontekście uregulowanej w art. 168 ust. 5 u.f.p. w związku z art. 49 ust. 1, 3 i 5 u.d.j.s.t. konieczności przekazania przez Wojewodę dotacji w wysokości zapewniającej Gminie realizację celu w postaci pełnego i terminowego wykonania zadań zleconych, tj. w wysokości odzwierciedlającej ponoszone przez nią koszty związane z wykonywaniem zadań zleconych niezbędne do ich realizacji, nie zaś w wysokości wynikającej z ministerialnych wytycznych bazujących na danych statystycznych i nieznajdujących podstaw w żadnych powszechnie obowiązujących przepisach,
art. 169 ust. 1 u.f.p. w zw. z § 4 pkt 1 lit. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej w związku z załącznikiem nr 29 do ww. rozporządzenia, stanowiącym wzór sprawozdania Rb-50, w związku z § 1 pkt 1-4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, w zw. z art. 6 K.p.a., poprzez bezpodstawne uznanie, że Gmina wykorzystała dotacje celowe na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej niezgodnie z przeznaczeniem, z uwagi na sporządzone przez nią sprawozdanie Rb-50, podczas gdy sprawozdanie to było zatwierdzone przez organ I instancji oraz Regionalną Izbę Obrachunkową oraz sporządzone zgodnie z przepisami ww. rozporządzeń, niedopuszczającymi możliwości innego, tj. nieodnoszącego się do wynagrodzeń pracowników oraz wydatków rzeczowych związanych z realizacją zadań zleconych, sposobu rozliczenia dotacji, w szczególności nieregulującymi sugerowanego przez Wojewodę sposobu rozliczenia dotacji w odniesieniu do liczby wybiórczo wyselekcjonowanych przez ten organ czynności wykonanych przez poszczególnych pracowników Urzędu Gminy,
art. 169 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 4, ust. 5 pkt 1 i ust. 6 u.f.p. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że dotacja celowa została przez Gminę wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, co miało uzasadniać żądanie jej zwrotu wraz z odsetkami liczonymi od kwoty [...] zł od [...] grudnia 2016 r., od kwoty [...] zł od [...] grudnia 2016 r. oraz od kwoty [...] zł od [...] listopada 2016 r., w sytuacji gdy brak jest przesłanek uzasadniających wykorzystanie przez Gminę dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a tym bardziej przemawiających za naliczeniem odsetek we wskazany przez Wojewodę sposób,
art. 170 ust. 1 u.f.p. poprzez uznanie, że dokonanie przez organ pierwszej instancji zmiany kwoty dotacji celowej na zadania zlecone już po weryfikacji liczby faktycznie wykonanych przez Gminę w roku 2016 zadań, nie stanowiło naruszenia terminu określonego w tym przepisie.
W motywach skargi Skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty, w sposób obszerny je argumentując.
W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju i Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko i argumentację przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z kolei, zgodnie z art. 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Rozpatrując sprawę, w ramach wskazanych wyżej kompetencji, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżoną decyzją Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy decyzję organu I instancji stwierdzając, że w okolicznościach sprawy w roku 2016 doszło do niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania części dotacji celowej przyznanej Gminie w 2016 r. na finansowanie zadań zleconych z zakresu spraw obywatelskich. Zwrotowi do budżetu państwa z tytułu wykorzystania tej dotacji niezgodnie z przeznaczeniem podlegała kwota [...] zł wraz z odsetkami.
Art. 169 ust. 1 pkt 1 u.f.p., stanowi o zwrocie dotacji udzielonych z budżetu państwa, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Podstawę prawną określenia terminu, od którego należy naliczyć odsetki stanowi art. 169 ust. 5 pkt 1 u.f.p., zgodnie z którym odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się, począwszy od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Zgodnie z art. 129 u.f.p. kwoty dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego określane są przez dysponentów części budżetowych według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Przepis ten określa więc zasady przekazywania dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego oraz upoważnia dysponentów części budżetowych do określania kwoty dotacji według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju. W rozpatrywanej sprawie dysponentem części budżetowej był Wojewoda [...]. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, plan dotacji na 2016 r. na zadania z zakresu spraw obywatelskich ustalony został na podstawie ilości spraw zrealizowanych w 2015 r. Natomiast rozliczenia dotacji dokonano na podstawie faktycznie zrealizowanych czynności w 2016 r.
Wojewoda przekazał w 2016 r. do Gminy całą dotację, z uwagi na fakt, że informacja o ostatecznej liczbie zrealizowanych zadań znana była dopiero po zakończenia roku budżetowego, w styczniu 2017 r. Rozliczenie na podstawie ilości czynności wykonanych przez Gminę wykazało, że Gmina w 2016 r nie zrealizowała planowanej liczby zadań z zakresu spraw obywatelskich w rozdziale 75011 w łącznej wysokości [...] zł (bez ksiąg wieczystych).
Z akt sprawy wynika, że dotacja została przyznana na realizację konkretnych zadań, o czym Skarżąca była informowana (pismo z dnia [...] stycznia 2016 r.).
Liczbę zrealizowanych zadań (przypisanych im czynności) oparto na podstawie danych przekazanych przez jednostki samorządu terytorialnego (odwołujących się do konkretnych, finansowanych z dotacji zadań), danych uzyskanych z Systemu Żródło, a także ustaleń z kontroli weryfikacji czynności w zakresie ewidencji ludności, udostępniania danych, dowodów osobistych oraz spraw dotyczących urzędu stanu cywilnego.
Wbrew zarzutom skargi, zdaniem Sądu, organ odwoławczy w sposób wyczerpujący wskazał okoliczności faktyczne i prawne, uzasadniające zasadność zwrotu do budżetu państwa części dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez podmiot dotujący. Organ stwierdził, że nie znajduje podstaw w przepisach ustawy o finansach publicznych (art. 129, art. 60 pkt 8, art. 127, art. 143 ust. 1 pkt 2, art. 148, art. 149, art. 255 u.f.p.) finansowanie ze środków dotacji zadań, które poniosła Gmina niezwiązanych z realizacją zadań w zakresie spraw obywatelskich, o których mowa w art. 60 pkt 8, art. 127, art. 129, art. 143 ust. 1 pkt 2, art. 148, art. 149, art. 255 u.f.p., w art. 6 ust. 1 ustawy - Prawo o aktach stanu cywilnego, w art. 8 ust. 2 ustaw o dowodach osobistych i w art. 4 ustawy o ewidencji ludności. Ustawy te wyszczególniają konkretne zadania, a opracowany katalog nie zawęża zakresu zadań.
Sąd podziela pogląd prezentowany przez organ, że dotacje jako pochodzące ze środków publicznych, w zakresie ich wykorzystania podlegają szczególnej kontroli. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany – zobowiązany do przeznaczania otrzymanych kwot dotacji tylko na konkretne zlecone zadania.
Z akt sprawy wynika, że pracownicy Urzędu Gminy G. wykonujący zadania z obszaru spraw obywatelskich, realizowali także zadania własne Gminy.
W zaskarżonej decyzji wskazano, że dotacja nie została przeznaczona na wynagrodzenia pracowników, a także dodatkowo na zakres obowiązków pracowników, którzy wykonywali dotowane zadania z obszaru spraw obywatelskich.
Sąd podziela stanowisko organów, iż tylko wykonanie zadań objętych dotacją uprawniało Gminę do wydatkowania przekazanych środków w pełnej wysokości. Finansowane dotacją zadania stanowią zadania z zakresu zadań administracji rządowej, a wydatki muszą być zgodne z przeznaczeniem dotacji. Zasady dotyczące określenia kwoty dotacji były znane Gminie, a w przekazanym katalogu uwzględniono czynności, które przypisano do realizowanych zadań.
Nie jest zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 168 ust. 5, art. 168 ust. 4 u.f.p., a w konsekwencji art. 69 ust. 1 pkt 1, ust. 4 i ust. 5 pkt u.f.p. w zw. z art. 49 ust. 1, 3 i 5 u.f.p. Nie znajduje uzasadnienia twierdzenie Skarżącej, że realizacja zadań zleconych przez gminy nie odbywa się poprzez wydanie konkretnej ilości zdarzeń z zakresu zadań zleconych, o której mowa w art. 168 ust. 4 u.f.p., lecz przez realizację celów wskazanych w odrębnych przepisach, do których odnosi się art. 168 ust. 5 u.f.p. a wykonanie zadania zleconego nie polega jedynie na wydaniu decyzji czy aktu, lecz wiąże się z szeregiem niepoliczalnych i nieewidencjonowanych czynności, które są niezbędne do realizacji celów wskazanych w odrębnych przepisach.
Zdaniem Sądu liczba wykonanych czynności ma znaczenie w sytuacji wskazania przez ustawodawcę konkretnych ściśle określonych zadań z zakresu administracji rządowej, przeznaczenia dotacji na te zadania i przypisane im przez dysponenta czynności oraz określenia konkretnych kwot na każde z zadań.
Zasada odmiejscowienia, powoduje, że środki finansowe na realizację zleconego zadania powinna otrzymać ta gmina, która faktycznie wykonała zadanie np. wydała dowód osobisty, ale też określoną decyzję administracyjną z zakresu rejestracji stanu cywilnego, decyzję o odmowie udostępnienia danych osobowych, decyzję o odmowie udostepnienia danych osobowych z RDO, decyzję w sprawach dowodów osobistych etc.
Nie jest zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 169 ust. 4 u.f.p., zgodnie z którym zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości.
Jak wyjaśniono, przedmiotowa dotacja celowa została przyznana na realizację różnorodnych zadań, a wartość każdego z nich precyzyjnie określono. Nie była jednoznacznie określona jedynie liczba poszczególnych zadań, na które przyznano dotację. Przyznając dotację kierowano się ustaloną kwotą przypadającą na jedną czynność (zadanie) oraz jedynie prognozą w zakresie liczby zadań przewidzianych do realizacji w roku 2016.
Nie znajduje uzasadnienia również zarzut dotyczący naruszenia art. 169 ust. 1 u.f.p. w zw. z § 4 pkt 1 lit. l rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej z dnia 16 stycznia 2014 r., w zw. z załącznikiem nr 29 do ww. rozporządzenia, stanowiącym wzór sprawozdania Rb-50 (Sprawozdanie o dotacjach/wydatkach związanych z wykonywaniem zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami), w związku z par. 1 pkt 1-4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych z dnia 2 marca 2010 r., w zw. z art. 6 Kpa. Sąd podziela stanowisko organów, że Skarżąca wykorzystała cześć przyznanej dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, co znajduje potwierdzenie m.in. w sprawozdaniu Rb- 50. Uwzględnienie nienależnych kwot w sprawozdaniu RB-5 nie dawało uprawnienia do ich rozliczenia w ramach dotacji.
Zgodnie z pkt 29 § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, druk Rb-50 (wzór sprawozdania) stanowi załącznik nr 29 do rozporządzenia. Sprawozdania finansowe mają podstawowe znaczenie jako materiał źródłowy do badania i oceny zjawisk zachodzących w danej jednostce i zawierają informacje w jaki sposób wydatki są planowane oraz jak są wydatkowane. Zawierają one odzwierciedlenia procesów wydatkowych dokonanych przez jednostkę zapisanych w formularzach ze stosowną klasyfikacją dokonanego wydatku. Sprawozdanie RB-50 stanowi potwierdzenie dokonanego wydatku, nie stanowi jednak potwierdzenia jego prawidłowości. Podnoszona przez Skarżącą okoliczność, ze sprawozdanie zostało zatwierdzone przez organ pierwszej instancji oraz Regionalną Izbę Obrachunkową, która nie jest właściwa w sprawach weryfikacji prawidłowego rozliczenia dotacji i określenia kwoty przypadającej do zwrotu do budżetu państwa, oraz sporządzone na podstawie ww. rozporządzeń nie oznacza, że Wojewoda potwierdził wcześniej prawidłowość wykorzystania dotacji i nie mógł dokonać kontroli prawidłowości jej rozliczenia, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wydać decyzji w trybie art. 169 ust. 6 ufp.
We wskazanych w decyzji Wojewody terminach przekazano Gminie łącznie kwotę [...] zł (kolejno kwoty: [...] zł, [...] zł i [...] zł). Były to ostatnie terminy, w których dokonano przekazania środków (należna Gminie dotacja stanowiła kwotę [...] zł, faktycznie przekazano kwotę [...] zł).
Przypadająca do zwrotu do budżetu państwa wynosiła [...] zł. Stanowisko Skarżącej, że w tej sytuacji w. termin odsetkowy powinien być liczony od dnia przekazania ostatniej transzy (pełnej kwoty dotacji) jest niezasadne.
Nie jest zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 170 u.f.p. Zgodnie z art. 170 § 1 u.f.p., zmiany kwot dotacji celowych na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego mogą następować w terminie do dnia 15 listopada roku budżetowego. Jak wyjaśniła Skarżąca, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wskazał wprost, że w dniu [...] stycznia 2017 r., a następnie w dniu [...] lutego 2017 r. weryfikował oraz dokonywał korekt zestawienia wykonanych przez Gminę czynności. Jednakże weryfikacja kwalifikacji dotacji przypadającej do zwrotu, nie jest tożsama ze zmianą kwot dotacji celowych na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego, o której stanowi wskazany przepis.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia zasady prawdy obiektywnej przewidzianej w art. 7 K.p.a. Sąd w pełni podziela stanowisko Ministra zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że kwota dotacji objęta tą decyzją stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W szczególności należy wskazać, że nie uzasadnia niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji stanowisko Skarżącej o nieadekwatnych kwotach dotacji. Natomiast kwestia dotycząca ewentualnego zaangażowania środków własnych wykracza poza zakres analizowanej sprawy, w ramach której kontroli podlegała decyzja w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu i terminu, od którego nalicza się odsetki.
Nie znajdują również uzasadnienia pozostałe zarzuty skargi. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, a także poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, wydane zostały po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu z zachowaniem zasad określonych w przepisach K.p.a. Organ zebrał zupełny materiał dowody, a dokonana ocena dowodów nie była dowolna i mieściła się w ramach swobodnej oceny. Zdaniem Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji, a także decyzji organu I instancji, w pełni odpowiadają wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. wskazując przyjęte ustalenia, dowody na których się oparto oraz podstawy prawne podjętego rozstrzygnięcia.
Sąd mając na uwadze zarzuty skargi oraz działając z urzędu na mocy art. 134 p.p.s.a. nie znalazł żadnych podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, dlatego też mając na uwadze treść art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.