V SA/Wa 2128/10

V SA/Wa 2128/10 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska
Dorota Mydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Izabella Janson
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 285/12 - Wyrok NSA z 2012-08-16
II GSK 1390/11 - Wyrok NSA z 2011-09-14
VI SA/Wa 705/11 - Wyrok WSA w Warszawie z 2011-06-22
II GSK 258/12 - Postanowienie NSA z 2012-02-29
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
art. 107, art. 10, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 74 art. 16 ust. 3, ust. 6
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)  nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów  wiejskich.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z 24 sierpnia 2010 r. wniesionej przez K. G. jest decyzja Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. Nr ... z dnia ...czerwca 2010 r., którą odmówiono przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożono sankcję w wysokości ... zł oraz odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu ....05.2009 strona złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w S.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2008.
We wniosku producent zadeklarował następujące działki rolne:
...
W dniu ... czerwca 2009 strona złożyła wymaganą korektę wniosku, w której podała dane ewidencyjne oraz powierzchnię gruntów rolnych działki ... oraz dokonała zmiany oznaczenia działki ewidencyjnej, na której zadeklarowała działkę rolną "I" z ... na ...
W dniu ... lutego 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego decyzją nr ... odmówił przyznania wnioskodawcy jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości ... zł oraz odmówił uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.
Wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji, zaś Dyrektor ... Oddziału Regionalnego wydał decyzję nr ..., którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W dniu ... czerwca 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję nr ..., którą odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości ... zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, ze wskazaniem, iż kwota sankcji będzie potrącana z płatności realizowanych przez ARiMR z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych.
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił powody rozstrzygnięcia wskazując, iż płatność nie przysługuje wnioskodawcy do działek: F o powierzchni ... ha oraz I o powierzchni ... ha z uwagi na fakt, że działki te są w posiadaniu innej osoby (...) oraz są przez nią użytkowane. Z uwagi na brak dobrej kultury rolnej w dniu 30 czerwca 2004 r. na podstawie art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L z 21 października 2003 r. str. 1 z późn. zm.) wykluczono działki: D, E, J oraz L. Dodatkowo organ stwierdził, że kontrola wykazała, iż powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2009, w wyniku czego w odniesieniu do działki B z zadeklarowanej powierzchni ... ha wykluczono ... ha, w odniesieniu do działki B1 z zadeklarowanej powierzchni ... ha wykluczono ... ha, w odniesieniu do działki C z zadeklarowanej powierzchni ... ha wykluczono ... ha.
Ustalono procentową różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną, która wyniosła 62,33 %.
Jako podstawię odmowy przyznania płatności wskazano art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku.
W dniu 6 lipca 2010 r. wnioskodawca odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc jednocześnie o uregulowanie kwestii własności. Do odwołania dołączył kopię aktu notarialnego ... r., kopię Postanowienia Sądu Rejonowego w W. z ... października 1995 r. sygn. akt ..., kopię biuletynu informacyjnego Starosty ... nr ... z ... grudnia 2008 r. z adnotacjami.
Organ odwoławczy decyzją z ... sierpnia 2010 r. Nr ... po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego postanowił utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Strona złożyła skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz o uregulowanie kwestii własności działek rolnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę.
Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż płatności bezpośrednie (w tym jednolita płatność obszarowa) oraz uzupełniająca płatność przyznawane są na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35 poz. 217 z późn. zm.). W myśl art. 7 ust. 4 w/w ustawy wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości, i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni.
Sąd wskazuje, że organ słusznie ustalił, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę działki rolne "F" oraz "I" położone na działkach ewidencyjnych ... i ... nie były przez niego w roku 2009 użytkowane, na co dowodem są wyjaśnienia złożone przez J. B. w dniu ... stycznia 2010 r., która jest właścicielem i użytkownikiem tych działek.
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie (Postanowienie Sądu Rejonowego w ..., Postanowienie Sądu Rejonowego w .., akt notarialny nr ... z dnia ... marca 1995 r.) skarżący nie jest właścicielem działek ewidencyjnych o numerach ... i ..., a które to w kolejnych latach podaje we wnioskach o przyznanie płatności. Nie potwierdza on ponadto w żaden sposób, iż był ich użytkownikiem w roku 2009.
Podkreślić należy, iż dokumenty dołączone do złożonej skargi, tj.:
- Postanowienie Sądu Rejonowego w .... z adnotacjami zainteresowanego
- Umowa dzierżawy ziemi z ... września 2010 r. (kopia)
- Umowa dzierżawy ziemi z dnia ... kwietnia 2006 r. (kopia)
- Umowa dzierżawy ziemi z dnia ... listopada 2008 r. (kopia)
- Akt notarialny z ... kwietnia 1988 r.
nie potwierdzają, iż działki rolne "F" i "1" - wykluczone z wniosku - były przez skarżącego użytkowane w roku 2009.
Skarżący kwestionuje zmiany własnościowe oraz przekształcenia, które dokonały się od momentu, gdy grunty zostały przekazane w roku 1988 przez H. G.(akt notarialny z ... kwietnia 1988 r.). Brak jest natomiast w przedmiotowej sprawie dokumentów, które mogłyby świadczyć o tym, iż przekształcenia, o których mowa w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w S. uzasadnieniu do wyroku z dnia ..., nie zostały przeprowadzone.
Podkreślić przy tym należy, iż wnioskodawcy znane były zasady pomocy finansowej w sprawach przyznania płatności bezpośrednich, o czym stanowi oświadczenie zawarte w sekcji VIII ("oświadczenia i zobowiązania") wniosku, złożone przez samego wnioskodawcę.
Słusznie zatem organ dokonał wykluczenia z wniosku działek, w odniesieniu do których nie uzyskał wyjaśnień wnioskodawcy. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2009 przez wnioskodawcę wynosiła ... ha. W wyniku przedmiotowego postępowania organ ustalił powierzchnię stwierdzoną na ... ha. Procentowa różnica pomiędzy obiema wskazanymi powierzchniami, liczona w odniesieniu do powierzchni stwierdzonej, wyniosła 62,33 %.
W związku z powyższym na podstawie art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowych gruntów do produkcji surowców odmówiono skarżącemu przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2009, nakładając dodatkowo sankcje pieniężne trzyletnie. Wskazane przepisy stanowią o odmowie przyznania płatności i dodatkowo o zastosowaniu sankcji trzyletnich w wysokości wynikającej z różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym, w przypadku, gdy procentowa różnica pomiędzy obydwoma obszarami, liczona w odniesieniu do obszaru stwierdzonego przekracza 50 %. W przedmiotowej sprawie różnica procentowa, o której mowa wyżej wyniosła 62,33 % zaś różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym stwierdzonym – ... ha. Ponieważ stawka płatności JPO na rok 2009 wynosi 509,98 zł na 1 ha gruntów rolnych (Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 listopada 2009 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej na 2009 r. (Dz.U. Nr 188, poz. 1462), kwota sankcji wyniosła 1384,06 złotych (iloczyn stawki i różnicy pomiędzy powierzchniami).
Wobec powyższego organ słusznie uznał, że wnioskodawca nie był użytkownikiem działek ewidencyjnych nr ... w roku 2009r.
Reasumując - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art.107 § 3 k.p.a. wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 80 k.p.a. Organy obu instancji zapewniły również stronie czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji umożliwiły wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 k.p.a.).
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.