V SA/Wa 2127/10

V SA/Wa 2127/10 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska
Dorota Mydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Izabella Janson
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 259/12 - Postanowienie NSA z 2012-02-29
II GSK 1391/11 - Wyrok NSA z 2011-09-14
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
art. 107, art. 10, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 74 art. 16 ust. 3, ust. 6
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)  nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów  wiejskich.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania; oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z 24 sierpnia 2010 r. wniesionej przez K. G. jest decyzja Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. Nr ... z dnia ... czerwca 2010 r., którą odmówiono przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 i nałożono sankcję w wysokości ... zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu ... maja 2009 strona złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2008, w tym o płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
We wniosku producent zadeklarował następujące działki rolne:
...
W dniu ... czerwca 2009 strona złożyła wymaganą korektę wniosku, w której podała dane ewidencyjne oraz powierzchnię gruntów rolnych działki ... oraz dokonała zmiany oznaczenia działki ewidencyjnej, na której zadeklarowała działkę rolną "I" z ... na ...
W dniu ... lutego 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego decyzją nr ... odmówił przyznania wnioskodawcy płatności ONW i nałożył sankcję w wysokości ... zł.
Wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji, zaś Dyrektor ... Oddziału Regionalnego wydał decyzję nr ..., którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W dniu ... czerwca 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję nr ..., którą odmówił przyznania płatności ONW i nałożył sankcję w wysokości ... zł ze wskazaniem, iż kwota sankcji będzie potrącana z przyznanej płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych.
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił powody rozstrzygnięcia wskazując, iż płatność nie przysługuje wnioskodawcy do działek: F o powierzchni ... ha oraz I o powierzchni ... ha z uwagi na fakt, że działki te są w posiadaniu innej osoby (..) oraz są przez nią użytkowane. Z uwagi na brak dobrej kultury rolnej wykluczono działki: D, E, J oraz L. Dodatkowo organ stwierdził, że kontrola wykazała, iż powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2009, w wyniku czego w odniesieniu do działki B z zadeklarowanej powierzchni ... ha wykluczono ... ha, w odniesieniu do działki B1 z zadeklarowanej powierzchni .. ha wykluczono ... ha, w odniesieniu do działki C z zadeklarowanej powierzchni ... ha wykluczono ... ha.
Ustalono procentową różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną, która wyniosła 62,33 %.
Jako podstawię odmowy przyznania płatności wskazano art. 16 ust. 3 akapit 2 oraz ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 roku.
W dniu 6 lipca 2010 r. wnioskodawca odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc jednocześnie o uregulowanie kwestii własności. Do odwołania dołączył kopię aktu notarialnego ... r., kopię Postanowienia Sądu Rejonowego w ... października 1995 r. sygn. akt ..., kopię biuletynu informacyjnego Starosty .... nr ... z ...grudnia 2008 r. z adnotacjami.
Organ odwoławczy decyzją z ... sierpnia 2010 r. Nr ... po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego postanowił utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Strona złożyła skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz o uregulowanie kwestii własności działek rolnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę.
Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż płatności ONW przyznawane są w trybie Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U.2007.68.448). W myśl § 3.1. w/w Rozporządzenia wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni deklarowanej przez rolnika do płatności ONW na działkach rolnych. Zgodnie zaś z § 5 ust. 2 w/w Rozporządzenia płatność ONW przyznaje się wyłącznie na wniosek zainteresowanego. A zatem postępowanie o przyznanie płatności ONW inicjowane jest przez rolnika.
Sąd wskazuje, że organ słusznie ustalił, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę działki rolne "F" oraz "I" położone na działkach ewidencyjnych ... i ... nie były przez niego w roku 2009 użytkowane, na co dowodem są wyjaśnienia złożone przez ... w dniu ... stycznia 2010 r., która jest właścicielem i użytkownikiem tych działek.
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie (Postanowienie Sądu Rejonowego w ... z ... marca 1992 r., sygn. akt ..., Postanowienie Sądu Rejonowego w ... z dnia ... października 1995 r., akt notarialny nr ... z dnia ... marca 1995 r.) skarżący nie jest właścicielem działek ewidencyjnych o numerach ..., a które to w kolejnych latach podaje we wnioskach o przyznanie płatności. Nie potwierdza on ponadto w żaden sposób, iż był ich użytkownikiem w roku 2009.
Podkreślić należy, iż dokumenty dołączone do złożonej skargi, tj.:
- Postanowienie Sądu Rejonowego w .... z adnotacjami zainteresowanego
- Umowa dzierżawy ziemi z ... września 2010 r. (kopia)
- Umowa dzierżawy ziemi z dnia ... kwietnia 2006 r. (kopia)
- Umowa dzierżawy ziemi z dnia ... listopada 2008 r. (kopia)
- Akt notarialny z ...kwietnia 1988 r.
nie potwierdzają, iż działki rolne "F" i "1" - wykluczone z wniosku - były przez skarżącego użytkowane w roku 2009.
Skarżący kwestionuje zmiany własnościowe oraz przekształcenia, które dokonały się od momentu, gdy grunty zostały przekazane w roku 1988 przez H. G.(akt notarialny z ... kwietnia 1988 r.). Brak jest natomiast w przedmiotowej sprawie dokumentów, które mogłyby świadczyć o tym, iż przekształcenia, o których mowa w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w S. uzasadnieniu do wyroku z dnia ... maja 2009r. sygn. akt ..., nie zostały przeprowadzone.
Podkreślić przy tym należy, iż wnioskodawcy znane były zasady pomocy finansowej w sprawach przyznania płatności bezpośrednich, o czym stanowi oświadczenie zawarte w sekcji VIII ("oświadczenia i zobowiązania") wniosku, złożone przez samego wnioskodawcę.
Słusznie zatem organ dokonał wykluczenia z wniosku działek, w odniesieniu do których nie uzyskał wyjaśnień wnioskodawcy. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2009 przez wnioskodawcę wynosiła ... ha. W wyniku przedmiotowego postępowania organ ustalił powierzchnię stwierdzoną na ... ha. Procentowa różnica pomiędzy obiema wskazanymi powierzchniami, liczona w odniesieniu do powierzchni stwierdzonej, wyniosła 62,33 %.
W związku z powyższym na podstawie art. 16 ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UEL 386 z dnia 23.12.2006 r.) skarżącemu odmówiono przyznania płatności ONW na rok 2009, nakładając dodatkowo sankcje pieniężne trzyletnie. Wskazany przepisy stanowią o odmowie przyznania płatności i dodatkowo o zastosowaniu sankcji trzyletnich w wysokości wynikającej z różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym, w przypadku, gdy procentowa różnica pomiędzy obydwoma obszarami, liczona w odniesieniu do obszaru stwierdzonego przekracza 50 %. W przedmiotowej sprawie różnica procentowa, o której mowa wyżej wyniosła 62,33 % zaś różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym stwierdzonym – ... ha. Ponieważ stawka płatności JPO na rok 2009 wynosi ... zł na ... ha gruntów rolnych (Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329), kwota sankcji wyniosła ... złotych (iloczyn stawki i różnicy pomiędzy powierzchniami).
Wobec powyższego organ słusznie uznał, że wnioskodawca nie był użytkownikiem działek ewidencyjnych nr ... w roku 2009.
Reasumując - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art.107 § 3 k.p.a. wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 80 k.p.a. Organy obu instancji zapewniły również stronie czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji umożliwiły wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 k.p.a.).
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.