V SA/Wa 2067/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywiste omyłki dat w komparycji postanowienia z dnia 2 lutego 2010 r.
Sprawa dotyczyła skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w przedmiocie wartości celnej towaru, kodu taryfy celnej i kwoty długu celnego oraz podatku VAT. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił sprostować oczywiste omyłki w komparycji postanowienia z dnia 2 lutego 2010 r., poprawiając błędnie wpisane daty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. dotyczącą określenia wartości celnej towaru, kodu taryfy celnej, kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2010 r. Sąd postanowił sprostować oczywiste omyłki w komparycji postanowienia z dnia 2 lutego 2010 r. Zgodnie z art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd ma możliwość z urzędu sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. W komparycji postanowienia z 2 lutego 2010 r. błędnie wpisano "dnia 2 lutego 2009" zamiast "dnia 2 lutego 2010" oraz "w dniu 2 lutego 2009" zamiast "w dniu 2 lutego 2010". Sprostowanie miało na celu przywrócenie zgodnej z zamierzeniem Sądu treści postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek w celu przywrócenia zgodnej z zamierzeniem sądu treści orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PPSA art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku lub postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki w treści komparycji postanowienia przywrócenie zgodnej z zamierzeniem Sądu treści
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania oczywistych omyłek w dacie postanowienia, co nie wnosi istotnych nowości prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 2067/09 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2010-03-30 Data wpływu 2009-12-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I GSK 781/10 - Wyrok NSA z 2011-12-21 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia NSA - Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... października 2009 r. Nr ... w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie określenia wartości celnej towaru, kodu taryfy celnej i kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług; p o s t a n a w i a: sprostować oczywiste omyłki w treści komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 lutego 2010 r. w ten sposób, że w miejsce "dnia 2 lutego 2009" wpisać "dnia 2 lutego 2010" oraz w miejsce "w dniu 2 lutego 2009" wpisać "w dniu 2 lutego 2010". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270] Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji postanowienia z 2 lutego 2009 r. omyłkowo wpisano "dnia 2 lutego 2009" zamiast "dnia 2 lutego 2010" oraz "w dniu 2 lutego 2009" zamiast "w dniu 2 lutego 2010". Z uwagi na konieczność przywrócenia zgodnej z zamierzeniem Sądu treści uzasadnienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI