V SA/WA 206/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmawiające umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Koszty te, w łącznej kwocie 7.277,81 zł, powstały w toku egzekucji administracyjnej należności z tytułu opłaty za koncesję na obrót paliwami ciekłymi, prowadzonej wobec spółki [...] Sp. z o.o. na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezesa URE. Skarżący domagał się umorzenia kosztów, powołując się na ważny interes publiczny oraz brak gospodarczego uzasadnienia obciążania go kosztami, zwłaszcza że egzekucja z rachunku bankowego zobowiązanego okazała się nieskuteczna. Organy administracji odmówiły umorzenia, wskazując, że status wierzyciela nie jest wystarczającą przesłanką do umorzenia kosztów, a ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje automatycznych zwolnień dla wierzycieli wykonujących zadania publiczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że umorzenie kosztów egzekucyjnych jest instytucją wyjątkową, a przesłanki określone w art. 64e ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zostały spełnione. Status Prezesa URE jako organu państwowego nie stanowił wystarczającej podstawy do umorzenia kosztów, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA i błędnego ustalenia stanu faktycznego również nie znalazły potwierdzenia. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo odmówiły umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście statusu wierzyciela będącego organem państwowym oraz nieskuteczności egzekucji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych przypadków, gdzie wierzycielem jest organ państwowy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy status wierzyciela będącego organem państwowym wykonującym zadania publiczne stanowi wystarczającą przesłankę do umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego z uwagi na ważny interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, status wierzyciela jako organu państwowego sam w sobie nie przesądza o spełnieniu przesłanki ważnego interesu publicznego uzasadniającej umorzenie kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa nie przewiduje automatycznego umarzania kosztów egzekucyjnych dla wierzycieli wykonujących zadania publiczne. Taka interpretacja godziłaby w istotę instytucji umorzenia kosztów i prowadziłaby do ukształtowania zasady, która nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a w praktyce oznaczałaby zwolnienie większości wierzycieli z obowiązku ponoszenia kosztów.
Czy nieskuteczność egzekucji z rachunku bankowego zobowiązanego uzasadnia umorzenie kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama nieskuteczność czynności egzekucyjnej nie jest automatyczną przesłanką do umorzenia kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego nie jest uzależnione od możliwości ściągnięcia wierzytelności od zobowiązanego, ponieważ w takiej sytuacji przepis art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (nakładający obowiązek pokrycia kosztów przez wierzyciela, gdy nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego) nie byłby potrzebny. Ponadto, kwestionowanie wysokości naliczonych kosztów nie jest przedmiotem postępowania o umorzenie tych kosztów.
Czy organ egzekucyjny naruszył przepisy postępowania (art. 7, 77, 80 KPA w zw. z art. 18 u.p.e.a.) poprzez niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego i nierozpatrzenie rzeczowej argumentacji skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy i nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy uwzględniły całokształt okoliczności sprawy, a odmienna ocena materiału dowodowego przez stronę skarżącą nie świadczy o pominięciu lub wybiórczej ocenie. Organy działały na podstawie prawa, a ich rozstrzygnięcie znalazło wyraz w uzasadnieniu, zawierającym wskazanie faktów, dowodów i podstawy prawnej.
Czy organ egzekucyjny naruszył art. 79a KPA poprzez niezawiadomienie strony o przesłankach zależnych od strony, które nie zostały spełnione lub wykazane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 79a KPA nie miał zastosowania w niniejszej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 79a KPA ma na celu zapobieganie sytuacjom, w których strona nie korzysta z możliwości przedstawienia dodatkowych dowodów z powodu braku wiedzy. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania był wniosek o umorzenie kosztów egzekucyjnych z uwagi na interes publiczny, a nie inne przesłanki, które strona mogłaby wykazać.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanka ważnego interesu publicznego jako podstawa do umorzenia kosztów egzekucyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek wierzyciela pokrycia kosztów egzekucyjnych, jeżeli nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79a § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 106
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 115 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Status wierzyciela (Prezesa URE) jako organu państwowego uzasadnia umorzenie kosztów z uwagi na ważny interes publiczny. • Nieskuteczność egzekucji z rachunku bankowego zobowiązanego i brak gospodarczego uzasadnienia obciążania wierzyciela kosztami. • Naruszenie przepisów KPA (art. 7, 77, 80) przez niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego i nierozpatrzenie argumentacji skarżącego. • Naruszenie art. 79a KPA przez niezawiadomienie strony o przesłankach zależnych od strony.
Godne uwagi sformułowania
status ustrojowy Wnioskodawcy i fakt realizowania przezeń zadań służących szeroko rozumianemu dobru wspólnemu, same w sobie nie przesądzają jeszcze o spełnieniu przesłanki ważnego interesu publicznego • umorzenie kosztów egzekucyjnych stanowi przejaw jednorazowej i definitywnej rezygnacji organu egzekucyjnego z przypadających mu należności i jest ono odstępstwem od zasady ich ponoszenia, co jedynie potwierdza wyjątkowość tej instytucji
Skład orzekający
Beata Blankiewicz-Wóltańska
sprawozdawca
Krystyna Madalińska-Urbaniak
przewodniczący
Michał Sowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście statusu wierzyciela będącego organem państwowym oraz nieskuteczności egzekucji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych przypadków, gdzie wierzycielem jest organ państwowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kosztów egzekucyjnych ponoszonych przez organy państwowe, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i finansowego.
“Czy państwo powinno płacić za własne błędy w egzekucji? Sąd rozstrzyga o kosztach postępowania.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.