V SA/WA 2032/05

V SA/Wa 2032/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania
Ewa Wrzesińska-Jóźków /przewodniczący/
Krystyna Madalińska-Urbaniak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 1783/06 - Wyrok NSA z 2007-04-11
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Jóźków Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.) Asesor WSA - Andrzej Kania Protokolant - Michał Petranik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę
Uzasadnienie
Zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z [...] maja 2001 r. Agencja celna, działająca jako pełnomocnik Importera – [...] Sp. z o.o. w W. (przejętej przez [...] Sp. z o.o. w W. 4 lutego 2004 r.) – zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towary: "tłuszcz roślinny piekarniczy" o nazwie handlowej "[...] ", klasyfikując je do kodu PCN 1516 20 98 0, z zerową obniżoną stawką celną.
W wyniku kontroli postimportowej przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Izby Celnej w W. ustalono, iż importowane przez stronę tłuszcze stanowiące mieszaninę olejów roślinnych, zgłaszane były do odprawy celnej z zastosowaniem nieprawidłowego kodu PCN 1516 20 98 0 zamiast do pozycji 1517 90 99 0 taryfy celnej.
Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem z [...] kwietnia 2004 r. (doręczonym stronie 21 kwietnia 2004 r.) wszczął postępowanie celno – podatkowe mające na celu ustalenie prawidłowego kodu PCN, stawki celnej i kwoty wynikającej z długu celnego oraz określenie prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług.
W odpowiedzi "[...] " Sp. z o.o. pismem z [...] kwietnia 2004 r. wyjaśniła, iż tłuszcz [...] nie jest mieszaniną oleju palmowego i uwodornionego oleju palmowego, lecz był wyprodukowany z oleju palmowego w postaci uwodornionego oleju palmowego. W załączeniu przysłała m.in. tłumaczenie certyfikatu producenta.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z [...] maja 2004 r. nr [...] , sprostowaną postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. uznał ww. zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła od towaru "tłuszcz roślinny piekarniczy" klasyfikując go do kodu PCN 1517 90 99 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 30%, stawką podatku VAT w wysokości 7%, wymierzył odsetki wyrównawcze oraz naliczył kwotę odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (liczonych od 1 września 2003 r. do dnia wydania decyzji tj. [...] maja 2004 r.).
Spółka pismem z 3 czerwca 2004 r. odwołała się od ww. decyzji organu I instancji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, zarzucając:
– naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, tj. art. 121 Ordynacji podatkowej;
– błędne zaklasyfikowanie towaru pod nazwą "tłuszcz roślinny piekarniczy" do kodu PCN 1517 90 99 0;
Decyzją z [...] czerwca 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w W. – stosownie do treści art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa [Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.], art. 85 § 1 ustawy z 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny [tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.], art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne [Dz. U. Nr 68, poz. 623], § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej [Dz. U. Nr 119, poz. 1253], § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 grudnia 1999 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie [Dz. U. Nr 111, poz. 1290], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdził, że niesporne jest, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie był tłuszcz roślinny stosowany w piekarnictwie o nazwie handlowej "[...] ", o następującym składzie surowcowym i zastosowaniu (wg certyfikatu producenta): olej palmowy i olej palmowy (uwodorniony), może być stosowany również w piekarnictwie.
Biorąc pod uwagę brzmienie pozycji 1516 taryfy celnej – "tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nie przetworzone" oraz wyjaśnienia taryfikacyjne, uznał, iż pozycja ta obejmuje pojedyncze tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, rafinowane lub nie, które zostały zmodyfikowane chemicznie jedynie w zakresie częściowego lub całkowitego uwodornienia, estryfikacji wewnętrznej, reestryfikacji lub elaidynizacji, ale dalej nie przetworzone. Zgodnie z certyfikatem producenta, w skład towaru o nazwie handlowej "[...] " wchodzi olej palmy i olej palmowy uwodorniony. Organ zauważył, iż jednym z jego składników jest olej palmowy poddany procesom uwodornienia (tj. utwardzania, które prowadzi do zmiany konsystencji, zwiększenia trwałości i usunięcia zapachu oraz barwy – patrz. H. Niewiadomski "Technologia tłuszczów jadalnych", WNT, Warszawa 1993, str. 327), innym zaś olej palmowy nie przetworzony. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej w W. przyjął, iż sporny produkt jest dwuskładnikową mieszaniną olejów palmowych o różnym stopniu przetworzenia. Mając na uwadze skład surowcowy tych towarów organ odwoławczy uznał, iż klasyfikacja importowanych produktów do kodu PCN 1516 20 98 0 zadeklarowana w ww. dokumencie SAD, nie jest właściwa i nie może być przyjęta. Mieszanina tłuszczów roślinnych o nazwie handlowej "[...] " winna być zaklasyfikowana do kodu PCN 1517 90 99 0, która obejmuje "margarynę; jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów lub olejów z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516". Powołując się na wyjaśnienia do taryfy celnej uznał, iż wymóg dalszej modyfikacji chemicznej (w postaci emulgacji, zmaślania, teksturowania itd.) dotyczy pojedynczego tłuszczu lub oleju, natomiast mieszaniny olejów mogą, ale nie muszą podlegać takiemu przetworzeniu. Do pozycji 1517 klasyfikuje się bowiem wszystkie jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów roślinnych.
Klasyfikacja spornych produktów do pozycji 1517 wynika bezpośrednio z reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego, zgodnie z którą "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag (...)".
Podkreślił, iż zgodnie z opinią klasyfikacyjną zawartą w tomie V, cz. IV, str. 2288 "Wyjaśnień do taryfy celnej", oleje rafinowane (zarówno przeznaczone do celów spożywczych jak i do zastosowań technicznych), będące mieszaniną różnych olejów klasyfikuje się do podpozycji 1517 90.
Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż w piśmie Sekretariatu Światowej Organizacji Celnej z Brukseli z 6 czerwca 2001 r. nr 01NL0533-GI/FI stwierdzono, że "Historia sformułowania pozycji 15.17 przez oryginalny Komitet Zharmonizowanego Systemu (oraz Komitet Nomenklatury) wyjaśnia, ze wszystkie jadalne mieszanki lub preparaty ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczy lub olejów powinny być zaklasyfikowane w tej właśnie pozycji, a nie w pozycji dotyczącej naturalnego tłuszczu lub oleju na podstawie jego zasadniczego charakteru (patrz. dok. 24.700, Załącznik D/5, paragraf 6-NC/41 oraz dok. 24.826, paragraf 8-HCS/17)".
Dyrektor Izby Celnej w W. uzasadnił zasadność i przyczyny wymierzenia w przedmiotowej sprawie odsetek wyrównawczych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 29 sierpnia 2003 r. w sprawie odsetek wyrównawczych, stwierdzając, iż z powodu nieprawidłowego podania przez zgłaszającego danych w zgłoszeniu celnym dotyczących wskazanego kodu PCN, nastąpiło określenie długu celnego w niższej wysokości niż należny. Strona nie wykazała, iż podanie nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym było spowodowane szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jej zaniedbaniem lub świadomego działania.
Odnośnie naliczonego podatku od towarów i usług oraz odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wskazał, iż od 1 września 2003 r. organy celne uzyskały status organów podatkowych, i od tego też dnia zostały naliczone odsetki od zaległości podatkowych.
W skardze z 13 lipca 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, "[...] " Sp. z o.o. wniosła o uchylenie decyzji obu instancji w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- naruszenie art. 120 w zw. z art. 229 Ordynacji podatkowej, poprzez przekroczenie uprawnień organu odwoławczego;
- art. 120 Ordynacji podatkowej, w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej [Dz. U. Nr 74, poz. 830] w części dotyczącej wyjaśnień do Taryfy celnej – poprzez pominięcie wyjaśnień zawartych w rozporządzeniu;
- art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej, poprzez nie ustalenie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik zarzucił organowi II instancji nie wzięcie pod uwagę dokumentu źródłowego jakim była faktura producenta, która określała kod CN 151620.98. Dodatkowo zarzucił organowi odwoławczemu przekroczenie swoich uprawnień, ponieważ przeprowadził postępowanie w zakresie szerszym, iż zezwala na to przepis art. 229 Ordynacji podatkowej. Zdaniem skarżącej postępowanie organu II instancji było sprzecznie z dyrektywą art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, ponieważ organ uzupełnił postępowanie wyjaśniające zamiast wydać decyzję kasacyjną. Wskazała na potrzebę dopuszczenia w sprawie opinii biegłego, a to z tego względu, iż w sprawie konieczna jest specjalistyczna wiedza z zakresu chemii w celu rozróżnienia pozycji 1516 i 1517 Taryfy celnej. Zdaniem skarżącej dla prawidłowej klasyfikacji towarów będących przedmiotem importu nie wystarczy analiza lingwistyczna znaków interpunkcyjnych w certyfikatach producenta, jak to zrobił organ celny II instancji.
W odpowiedzi na skargę z [...] sierpnia 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko oraz argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Skarżąca importowany towar – tłuszcz roślinny piekarniczy o nazwie handlowej "[...] ", zaklasyfikowała kodu PCN 1516 20 98 0. Zgodnie z Taryfą celną pozycja 1516 obejmuje – "tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nie przetworzone". Sąd podzielił opinię organu celnego wyrażoną w zaskarżonej decyzji, iż pozycja ta obejmuje pojedyncze tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, rafinowane lub nie, które zostały zmodyfikowane chemicznie jedynie w zakresie częściowego lub całkowitego uwodornienia, estryfikacji wewnętrznej, reestryfikacji lub elaidynizacji, ale dalej nie przetworzone.
W związku z powyższym decydujące znaczenie dla prawidłowej taryfikacji towaru ma ustalenie jego składu. Zgodnie z przedstawionym certyfikatem producenta (m.in. k. 5-7, 37 wspólnych akt administracyjnych), w skład towaru o nazwie handlowej "[...] ", wchodzi olej palmowy oraz olej palmowy uwodorniony.
Mieszaniny jadalnych olejów klasyfikuje się do poz. 1517 Taryfy celnej, która obejmuje "margarynę; jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów lub olejów z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516". Zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej – są to zazwyczaj mieszaniny lub produkty w postaci płynnej lub stałej wykonane: 1) z różnych tłuszczy lub olejów zwierzęcych albo ich frakcji; 2) różnych tłuszczy lub olejów roślinnych albo ich frakcji; 3) tłuszczy lub olejów zwierzęcych lub roślinnych albo ich frakcji; (...) również jadalne preparaty wykonane z pojedynczego tłuszczu lub oleju (lub ich frakcji), uwodornionego lub nie, który przetworzono przez emulgację, zmaślenie, teksturowanie itd. Podstawowe produkty objęte niniejszą pozycją to m.in. jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczy i olejów roślinnych (...) inne niż jadalne tłuszcze lub oleje albo ich frakcje objęte pozycją 1516; na przykład imitacja smalcu, płynna margaryna i tłuszcze (dodawane do kruchości ciasta) (produkowane z teksturowanych olejów lub tłuszczów).
Takie zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru do poz. 1517 Taryfy celnej, potwierdzają powołane przez Dyrektora Izby Celnej w decyzji: opinia klasyfikacyjna zawarta w tomie V, cz. IV, str. 2288 Wyjaśnień do taryfy celnej – oleje rafinowane (zarówno przeznaczone do celów spożywczych jak i do zastosowań technicznych), będące mieszaniną różnych olejów klasyfikuje się do podpozycji 1517 90 oraz pismo Sekretariatu Światowej Organizacji Celnej z Brukseli z 6 czerwca 2001 r. nr 01NL0533-GI/FI, w którym stwierdzono, że "Historia sformułowania pozycji 15.17 przez oryginalny Komitet Zharmonizowanego Systemu (oraz Komitet Nomenklatury) wyjaśnia, że wszystkie jadalne mieszanki lub preparaty ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczy lub olejów powinny być zaklasyfikowane w tej właśnie pozycji, a nie w pozycji dotyczącej naturalnego tłuszczu lub oleju na podstawie jego zasadniczego charakteru (patrz. dok. 24.700, Załącznik D/5, paragraf 6-NC/41 oraz dok. 24.826, paragraf 8-HCS/17)".
Mając na uwadze powyższe okoliczności i opierając się na treści art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego, stwierdzić należy, że organy celne prawidłowo dokonały zmiany wskazanej w zgłoszeniu taryfikacji towaru i zaklasyfikowały go według właściwego kodu 1517 90 99 0. Dlatego też nie zasadny jest zarzut pełnomocnika skarżącej dotyczący naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej.
Chybiony jest zarzut skargi dotyczący braku powołania biegłego. Bowiem obowiązkiem organów celnych jest ustalenie stanu faktycznego sprawy tak, aby można było przyporządkować importowany towar do określonego kodu PCN wyszczególnionego w taryfie celnej. W tym celu niezbędne jest ustalenie stanu towaru, także przy udziale biegłych, o ile jest to konieczne. Jeżeli chodzi o tłuszcz roślinny piekarniczy o nazwie handlowej "[...] ", jego skład nie budzi jednak wątpliwości, nie kwestionowane jest także jego wykorzystanie. Tłumaczenie certyfikatu producenta (karty 37 wspólnych akt administracyjnych), pozwala jasno stwierdzić, jaki jest jego skład – olej palmowy oraz olej palmowy uwodorniony, a zatem w tej kwestii powołanie biegłego byłoby zbędne. Kwestią sporną jest natomiast klasyfikacja taryfowa produktu, jednak biegły nie jest uprawniony do wydania opinii w tym zakresie, ponieważ decyzja dotycząca klasyfikacji taryfowej produktu należy wyłącznie do kompetencji organów celnych. (v. wyrok NSA z 13 grudnia 2004 r. sygn. akt GSK 1164/04 nie pub.). W tym miejscu należy również wskazać, iż organy celne nie są także związane podanym przez producenta kodem CN. Zgodnie z tym co zostało powiedziano wyżej to organy celne władne są ustalić prawidłową klasyfikację celną towaru, mając na uwadze stan towaru, co też w przedmiotowej sprawie uczyniły. Wskazana w fakturze klasyfikacja taryfowa do kodu CN nie stanowi dowodu prawidłowego zataryfikowania towaru przy dokonywaniu zgłoszenia celnego.
Nie naruszono także – wydając decyzję w organie II instancji – przepisu art. 229 oraz art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Bowiem uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia może nastąpić tylko wtedy, gdy zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające przed Dyrektorem Izby Celnej w W. sprowadzało się jedynie do zażądania nadesłania przez skarżącą określonych dokumentów w oryginale oraz ich tłumaczeń. Nie naruszono więc dyspozycji tego przepisu i zastosowano właściwy tryb procedowania. Nie naruszono tym samym zasady dwuinstancyjnego postępowania. Przede wszystkim należy zauważyć, iż dowody w oparciu, o które została wydane decyzje organów celnych: zgłoszenie celne SAD wraz z załącznikami oraz dokumenty, które zostały przedstawione przez samą stronę pismem z 27 kwietnia 2004 r., będącym odpowiedzią na wszczęte postępowania. (k. 23 akt adm.)
Należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie organy celne prawidłowo dokonały wymiaru odsetek wyrównawczych. Zgodnie z § 5 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, organ celny pobiera odsetki wyrównawcze w wypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem, gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W niniejszej sprawie skarżąca nie udowodniła, iż podanie nieprawidłowego kodu taryfy celnej w zgłoszeniu celnym było spowodowane szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania. Natomiast organy celne prawidłowo dokonały wymiaru odsetek wyrównawczych i odniosły się w decyzjach obu instancji do kwestii korzyści finansowej, uznając za taką korzyść pozostawienie przez importera do swojej dyspozycji kwoty niezapłaconych we właściwym terminie należności.
Prawidłowo zostały również naliczone odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek uzasadniających nie naliczania odsetek, o której mowa w przepisie art. 54 ustawy Ordynacja podatkowa.
W świetle uprzednich rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Wydając rozstrzygnięcie, organy celne działały na podstawie przepisów prawa, prowadziły postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów celnych i podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W ocenie Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.
W konkluzji należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i w związku z tym skarga jako nieuzasadniona i podlega oddaleniu na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.