V SA/WA 2026/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki W. sp. z o.o. SKA było stanowisko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odmowie objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy (KPO) przedsięwzięcia "Budowa farmy fotowoltaicznej na potrzeby produkcji podłoża do uprawy pieczarek". Agencja uznała, że spółka nie spełnia warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia KPO, ponieważ przedsięwzięcie zakłada przetwarzanie produktów rolnych na nierolne (gips, pomiot kurzy, dodatek białkowy), które nie są objęte załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Spółka argumentowała, że grzybnia jest produktem rolnym i kwestionowała interpretację przepisów UE przez Agencję, w tym art. 38 TFUE. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że definicja produktów rolnych w kontekście KPO jest ściśle powiązana z załącznikiem I do TFUE, a wykorzystanie surowców nieujętych w tym załączniku wyklucza możliwość przyznania wsparcia. Sąd podkreślił również, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania do uzasadnienia oceny przedsięwzięcia w tym postępowaniu, ale sama ocena musi być przejrzysta i rzetelna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wsparcia z KPO dla działalności przetwórczej, zwłaszcza w kontekście definicji produktów rolnych i wymogów formalnych (załącznik I do TFUE). Potwierdzenie ograniczeń w dostępie do środków unijnych dla projektów wykorzystujących surowce nierolne.
Dotyczy specyficznego programu wsparcia (KPO, działanie A 1.4.1) i konkretnego rodzaju działalności (produkcja podłoża do pieczarek). Interpretacja przepisów UE może ewoluować.
Zagadnienia prawne (5)
Czy produkcja podłoża do uprawy pieczarek, z wykorzystaniem surowców takich jak gips, pomiot kurzy i dodatek białkowy, które nie są wymienione w załączniku I do TFUE, może być objęta wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy w ramach działania A 1.4.1?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, produkcja podłoża do uprawy pieczarek, która zakłada przetwarzanie produktów rolnych na nierolne nieobjęte załącznikiem I do TFUE, nie może być objęta wsparciem z KPO.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że warunek objęcia wsparciem z KPO wymaga, aby przetwarzane produkty rolne były objęte załącznikiem I do TFUE. Wykorzystanie surowców nieujętych w tym załączniku, takich jak gips, pomiot kurzy czy dodatek białkowy, wyklucza możliwość przyznania wsparcia, nawet jeśli inne składniki (jak grzybnia) mogą być uznane za produkty rolne.
Jak należy interpretować definicję produktów rolnych w kontekście art. 38 TFUE i załącznika I do TFUE w odniesieniu do możliwości uzyskania wsparcia z KPO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Definicja produktów rolnych w kontekście przepisów o wsparciu z KPO jest ściśle powiązana z katalogiem produktów wymienionych w załączniku I do TFUE. Nawet jeśli art. 38 ust. 1 TFUE definiuje produkty rolne szerzej, to dla celów wsparcia kluczowe jest spełnienie wymogów z załącznika I.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na piśmiennictwo i orzecznictwo TSUE, wyjaśnił, że dla celów stosowania przepisów rolnych, w tym przyznawania wsparcia, załącznik I do TFUE ma pierwszeństwo przed ogólną definicją z art. 38 ust. 1. Oznacza to, że wsparcie może być udzielone tylko w odniesieniu do produktów rolnych wymienionych w tym załączniku.
Czy uzasadnienie informacji Agencji o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem musi spełniać wymogi art. 107 § 3 KPA, skoro przepisy KPA są wyłączone z zastosowania w tym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy KPA dotyczące uzasadnienia decyzji nie mają zastosowania, jednak ocena przedsięwzięcia musi być uzasadniona w sposób przejrzysty i rzetelny, zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 14lzf ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłącza stosowanie KPA, w tym art. 107 § 3. Niemniej jednak, wymóg przejrzystości i rzetelności oceny, wynikający z art. 14lza ust. 1 i 2 tej ustawy, wymaga jasnego uzasadnienia oceny, aby umożliwić wnioskodawcy zrozumienie motywów i kontrolę.
Czy spółka komandytowo-akcyjna może być uznana za podmiot uprawniony do wsparcia z KPO na podstawie § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia KPO?
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten ma zastosowanie do osób fizycznych, prawnych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, do których zalicza się spółka komandytowo-akcyjna.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut spółki, że przepis dotyczy tylko osób fizycznych, wskazując, że jego brzmienie obejmuje również jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, do których spółka komandytowo-akcyjna należy.
Czy definicja działalności rolniczej z ustawy o PIT/CIT ma zastosowanie do oceny wniosku o wsparcie z KPO?
Odpowiedź sądu
Nie, definicja działalności rolniczej z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy tylko spraw podatkowych i nie ma zastosowania do oceny wniosku o wsparcie z KPO.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut spółki dotyczący naruszenia art. 2 ust. 2 ustawy o PDOPr, wskazując na ograniczony zakres zastosowania tej definicji.
Przepisy (15)
Główne
uzppr art. 14lzf § ust. 1-3
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
uzppr art. 30c § ust. 2a-6
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
uzppr art. 30d-30i
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
rozporządzenie KPO art. 3 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności
rozporządzenie KPO art. 1 § ust. 3 pkt 1-3
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności
Pomocnicze
ppsa art. 3 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 702/2014 art. 17
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 702/2014 uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie 702/2014 art. 41
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 702/2014 uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie 702/2014 art. 42
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 702/2014 uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie 651/2014 art. 14
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 uznającego niektóre kategorie pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
u.p.d.o.p. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
k.p.a. art. 24
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przetwarzanie produktów rolnych na nierolne, które nie są objęte załącznikiem I do TFUE, wyklucza możliwość objęcia przedsięwzięcia wsparciem z KPO. • Definicja produktów rolnych w kontekście KPO jest ściśle powiązana z załącznikiem I do TFUE, a nie ogólną definicją z art. 38 ust. 1 TFUE. • Przepisy KPA dotyczące uzasadnienia decyzji nie mają zastosowania do oceny przedsięwzięcia w postępowaniu o wsparcie z KPO, ale ocena musi być przejrzysta i rzetelna.
Odrzucone argumenty
Grzyb wytwarzany przez skarżącą stanowi produkt rolny, a nie nierolny. • Skarżąca przetwarza produkty rolne na produkty nierolne, a jednocześnie przedsięwzięcie dotyczy wytwarzania lub wprowadzania do obrotu również produktów nierolnych (sprzeczność zarzutu). • § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia KPO odnosi się do osób fizycznych, a skarżąca jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. • Niewłaściwe niezastosowanie art. 2 ust. 2 ustawy o PDOPr, przez co organ błędnie ustalił, że działalność skarżącej nie jest działalnością rolniczą. • Błędna wykładnia art. 38 ust. 1 i 3 TFUE oraz załącznika I do TFUE przez Agencję. • Naruszenie art. 7 i 8 w zw. z art. 107 § 1 i 3 KPA poprzez sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia niezawierającego faktów i dowodów oraz nieprzedstawienia wyjaśnienia przyczyn odmowy wiarygodności wyjaśnieniom skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
produkcja podłoża do uprawy pieczarek • przetwarzanie produktów rolnych na nierolne • produkty nieobjęte załącznikiem I do TFUE • załącznik I do TFUE ma pierwszeństwo przed ust. 1 art. 38 TFUE
Skład orzekający
Piotr Kraczowski
przewodniczący
Krystyna Madalińska-Urbaniak
sprawozdawca
Agnieszka Dauter-Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wsparcia z KPO dla działalności przetwórczej, zwłaszcza w kontekście definicji produktów rolnych i wymogów formalnych (załącznik I do TFUE). Potwierdzenie ograniczeń w dostępie do środków unijnych dla projektów wykorzystujących surowce nierolne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego programu wsparcia (KPO, działanie A 1.4.1) i konkretnego rodzaju działalności (produkcja podłoża do pieczarek). Interpretacja przepisów UE może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wykorzystania środków unijnych z KPO, co jest tematem aktualnym i ważnym dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak precyzyjne wymogi formalne i definicje prawne mogą decydować o dostępie do finansowania.
“Czy Twoja firma może stracić unijne miliony przez niewłaściwe surowce? Sąd wyjaśnia zasady KPO.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.