V SA/Wa 2023/09

V SA/Wa 2023/09 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2010-03-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr), Protokolant - Daniel Zdzieszyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego; oddala skargę.
Uzasadnienie
W. C. w dniu [...] marca 2005 r. złożył wniosek o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych w Biurze Powiatowym ARiMR w G.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji w/w wniosku Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] marca 2006 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.
W dniu 18 grudnia 2008 r. W. C.złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. Oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i Planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz z dokumentami mającymi potwierdzić zrealizowanie przedsięwzięć, bądź przyczynę ich nie zrealizowania.
W skutek przeprowadzonej weryfikacji ww. oświadczenia Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] sierpnia 2009 r. wydał decyzję nr [...] o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w 4 i 5 roku. Powodem wydania powyższej decyzji było nie zrealizowanie przedsięwzięć zgodnie z Planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.
Od tej decyzji wnioskodawca wniósł odwołanie w wymaganym terminie.
Decyzją z [...] października 2009 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W., po rozpoznaniu powyższego odwołania, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. z [...] sierpnia 2009 r. o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 286, poz. 2870, ze zm.) płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku wypłaty tej płatności wypłaca się, jeżeli producent rolny spełni dwa określone w tym przepisie warunki, tj. 1) zrealizuje przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu oraz 2) złoży kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego, oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.
Organ odwoławczy ustalił, że wypłata dla W. C. trzeciej raty płatności nastąpiła w dniu [...] czerwca 2008 r. Tak więc termin na zrealizowanie założonych przez stronę przedsięwzięć upływał w dniu [...] grudnia 2008 r
Organ odwoławczy wskazał, że W. C. we wniosku o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych oraz w Planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego zadeklarował, że zobowiąże się do realizacji przedsięwzięć określonych w § 5 pkt 1 i 3 lit. a, b, c, oraz pkt 4, 5, 9 ww. rozporządzenia, a są nimi odpowiednio:
← przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi,
← zakup zwierząt gospodarskich,
← zakup maszyn rolniczych,
← zakup gruntu rolnego lub jego dzierżawa,
← ukończenie szkolenia prowadzonego zgodnie z warunkami, sposobem i trybem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273) lub ukończenie szkolenia w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" w zakresie działania "Szkolenia" - stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004 r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" (Dz. U. Nr 197, poz. 2032),
← uzyskanie pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt,
← osiągnięcie, w okresie pobierania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, corocznej wartości sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej w wysokości, co najmniej 20 tys. zł.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 1, 3, 4 oraz pkt 5, 6, 7 i 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r., dokumentami potwierdzającymi realizację powyższych przedsięwzięć są odpowiednio:
- certyfikat zgodności wymagany przepisami o rolnictwie ekologicznym lub dokument poświadczający, że gospodarstwo rolne znajduje się w okresie przestawiania na produkcję metodami ekologicznymi,
- dokument potwierdzający zakup zwierząt gospodarskich,
- dokument potwierdzający zakup maszyn rolniczych,
- umowa kupna lub dzierżawy gruntu rolnego,
- zaświadczenie o ukończeniu jednego ze szkoleń, o których mowa w § 5 pkt 4 ww. rozporządzenia, decyzja administracyjna o przyznaniu pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt,
- faktury, umowy sprzedaży łub rachunki, wystawione zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa.
Dalej organ stwierdził, że W. C. nie zrealizował wszystkich przedsięwzięć do wykonania, których się zobowiązał, czyli:
- przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi,
- osiągnięcie, w okresie pobierania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, corocznej wartości sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej w wysokości, co najmniej 20 tys. zł.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia - płatność dla gospodarstwa niskotowarowego podlega wstrzymaniu w czwartym i piątym roku jej wypłaty, jeżeli producent rolny nie dotrzymał warunków określonych w § 8 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 2. Przepis § 9 ust. 2 odnosi się do sytuacji, gdy producent rolny nie mógł zrealizować przedsięwzięć z powodu wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności takich jak:
długotrwała niezdolność do pracy producenta rolnego
wystąpienie klęski żywiołowej
zniszczenie budynków inwentarskich (...)
wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt (...).
Organ II instancji odnosząc się do kwestii wystąpienia klęski żywiołowej w gospodarstwie wnioskodawcy stwierdził, iż powyższa okoliczność nadzwyczajna może być interpretowana wyłącznie w oparciu o ustawę z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz.U. z 2002r. Nr 62, poz. 558). Zgodnie z art. 5 ww. dokumentu Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może wprowadzić stan klęski żywiołowej z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego wojewody. W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował, że od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy tj. od dnia 18.04.2002 r. Rada Ministrów nie wprowadziła stanu klęski żywiołowej.
Organ wyjaśnił, że w myśl art. 3 ww. aktu prawnego przez pojęcie klęska żywiołowa rozumie się katastrofę naturalną lub awarię techniczną, których skutki zagrażają życiu lub zdrowiu dużej liczby osób, mieniu w wielkich rozmiarach albo środowisku na znacznych obszarach, a pomoc i ochrona mogą być skutecznie podjęte tylko przy zastosowaniu nadzwyczajnych środków, we współdziałaniu różnych organów i instytucji oraz specjalistycznych służb i formacji działających pod jednolitym kierownictwem.
Odnosząc się do załączonej do odwołania Opinii Komisji powołanej przez Wojewodę stwierdzającej wystąpienie suszy organ II instancji stwierdził, że jest to jedynie dokument niezbędny w celu uzyskania przez producenta rolnego "kredytu preferencyjnego" w skutek strat poniesionych w zbiorach rolnych. Wobec powyższego wystąpienie w gospodarstwie rolnym W. C. klęski suszy na podstawie zgromadzonej dokumentacji, nie może zostać uznane za wystąpienie okoliczności nadzwyczajnej w myśl ww. § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
Dalej organ podkreślił, że wnioskodawca w odwołaniu od decyzji organu I instancji opisał, że przyczyną nie złożenia dokumentacji dotyczącej realizacji przedsięwzięcia "osiągnięcie, w okresie pobierania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, corocznej wartości sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej w wysokości, co najmniej 20 tys. zł" było wprowadzenie go w błąd przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR, wobec czego dokumenty, wg. beneficjenta poświadczające realizację powyższego celu załączył do odwołania. Natomiast odnosząc się do przedsięwzięcia określonego jako "przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi" producent rolny wskazał, że nie mogło zostać zrealizowane, ponieważ W.C. we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt złożonym w dniu [...].06.2005 r. zobowiązał się do realizacji pakietu "ochrona gleb i wód", który to wyklucza możliwość łączenia go z pakietem "rolnictwo ekologiczne".
Organ II instancji odnosząc się w pierwszej kolejności do realizacji przedsięwzięcia "osiągnięcie, w okresie pobierania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, corocznej wartości sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej w wysokości, co najmniej 20 tys. zł" stwierdził, że producent rolny przedstawił następujące dokumenty:
- faktura VAT [...] z dnia [...].02.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].03.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].04.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].04.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].05.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].06.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].07.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].08.2006 r. na kwotę [...] zł,
- umowa kupna sprzedaży z dnia [...].08.2006 r. na kwotę łącznie [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].09.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].10.2006 r. na kwotę [...] zł,
- umowa kupna sprzedaży z dnia [...].10.2006 r. na kwotę [...] zł,
- umowa kupna sprzedaży z dnia [...].10.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].11.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].12.2006 r. na kwotę [...] zł,
- faktura VAT [...] z dnia [...].01.2007 r. na kwotę [...] zł.
Biorąc pod uwagę załączoną dokumentację organ stwierdził, iż wnioskodawca nie zrealizował powyższego przedsięwzięcia tj. nie osiągnął w okresie pobierania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, corocznej wartości sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej w wysokości, co najmniej 20 tys. zł, wobec czego przedsięwzięcie należy uznać za nie zrealizowane.
Organ odwoławczy odnosząc się do przyczyny niezrealizowania przez beneficjenta przedsięwzięcia "przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi" stwierdził, że podnoszony przez W. C. argument należy uznać za bezzasadny. Jak wynika z dokumentacji w sprawie wnioskodawca złożył do Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych wraz z zaznaczonym celem do realizacji w dniu [...].03.2005 r. Natomiast wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwziąć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt został złożony przez producenta rolnego w dniu [...].06.2005 r. na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.). Organ zaznaczył, iż powyższe rozporządzenie zawierało także możliwość skorzystania z pakietu jakim jest "rolnictwo ekologiczne", jednakże W. C. wybrał pakiet "ochrona gleb i wód", który to istotnie wyklucza możliwość łączenia go z pakietem "rolnictwo ekologiczne". Wobec tak ustalonego stanu faktycznego organ II instancji stwierdził, że nie zrealizowanie przedsięwzięcia "przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi" całkowicie obarcza winą wnioskodawcę. Ponadto beneficjentowi przysługiwało prawo do złożenia zmiany do wniosku, lecz tego nie uczynił.
Ponadto organ podkreślił, że wnioskodawca w momencie składania wniosku o wsparcie dla gospodarstw niskotowarowych swoim własnoręcznym podpisem na ostatniej stronie wniosku oświadczył, iż znane mu są zasady przyznawania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego a więc także przepisu zawartego w § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Tak więc zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wnioskodawca w celu otrzymania 4 i 5 raty płatności zobowiązany jest do zrealizowania przedsięwzięć określonych w Planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Organ wskazał, iż powyższy akt wykonawczy nie wprowadza obowiązku deklarowania więcej niż jednego przedsięwzięcia do realizacji. Jednakże w przypadku określenia przez producenta rolnego więcej niż jednego celu zobowiązany on jest do realizacji ich wszystkich.
Wobec powyższego w ocenie organu II instancji, Kierownik Biura Powiatowego w G. wydając decyzję o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5 postąpił zgodnie z przepisami prawa, a więc w myśl § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia.
W skardze na powyższą decyzję W. C. wniósł o uchylenie decyzji z [...] października 2009 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w pisemnych motywach zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.)
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.).
Sąd zauważa, że w prawidłowo ustalonym przez organ stanie faktycznym zastosowanie mają przepisy § 8 ust. 1 i 2 oraz § 9 ust. 1 powołanego powyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r.
Stosownie do § 8 ust. 1 cyt. rozporządzenia, płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku wypłaty tej płatności wypłaca się, jeżeli producent rolny:
1) zrealizował przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu, oraz
2) złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego, oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.
Przepis § 8 ust. 2 stanowi natomiast, że oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, składa się na formularzu udostępnionym przez Agencję, w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął termin określony w ust. 1 pkt 1. Zgodnie natomiast z § 9 ust. 1 cyt. rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego podlega wstrzymaniu w czwartym i piątym roku jej wypłaty, jeżeli producent rolny nie dotrzymał warunków określonych w § 8 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 2.
Wnioskodawca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wskazał, że na stronie 5 zaskarżonej decyzji organ odwoławczy błędnie wyliczył kwotę z umowy kupna sprzedaży z dnia [...].08.2006 r. Po przeanalizowaniu dokumentacji zgromadzonej w sprawie organ II instancji w odpowiedzi na skargę przychylił się do stwierdzeń wnioskodawcy i wskazał, że przedsięwzięcie określone w § 5 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich zostało przez producenta rolnego zrealizowane w wymaganym przez prawo terminie.
Ponadto wnioskodawca w skardze do WSA zarzucił pracownikowi Biura Powiatowego w G. brak informacji odnośnie działania Wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt tj. faktu, iż pakiet "rolnictwo ekologiczne" wyklucza się z pakietem "ochrona gleb i wód" na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocyfinansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.).
W ocenie Sądu powyższy argument wnioskodawcy należy uznać za bezzasadny, ponieważ przedsięwzięcie określone w § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r, w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, czyli "przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi" nie musi być realizowane wyłącznie za pomocą wsparcia finansowego dla przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w którym to faktycznie pakiet "rolnictwo ekologiczne" i "ochrona gleb i wód" wykluczają się. Należy zaznaczyć także, że rozporządzenie dotyczące wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych nie narzuca warunku realizacji przedsięwzięcia "przestawienie lub przestawianie gospodarstwa niskotowarowego na produkcję metodami ekologicznymi" przy pomocy ww. wsparcia finansowego. Wobec powyższego wnioskodawca realizując powyższe przedsięwzięcie mógł wystąpić do właściwej jednostki certyfikującej we własnym zakresie zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 93, poz. 897 i 898) i rozpocząć przekształcanie gospodarstwa na produkcję metodami ekologicznymi zważając, iż rolnictwo ekologiczne nie musi być prowadzone na wszystkich działkach rolnych będących w posiadaniu producenta rolnego. Zatem nie zrozumiałe jest dla Sądu, iż producent rolny nie mógł jednocześnie podjąć się realizacji przedsięwzięć określonych w § 5 pkt 1 i § 5 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. W oparciu o powyższe zarzut wnioskodawcy dotyczący nie poinformowania go przez pracownika organu ARiMR odnośnie możliwości złożenia zmiany do wniosku należy uznać także za bezzasadny.
Sąd ponadto stwierdza, że zgodnie z zapisem rozporządzenia dotyczącym wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych w § 8 ust. 1 pkt 1 zostało w sposób jasny określone, iż producent rolny, aby mógł otrzymać 4 i 5 ratę płatności musi zrealizować przedsięwzięcia zgodnie z Planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, a więc wszystkie, do jakich się zobowiązał. Tak więc wskazaną przez producenta rolnego w skardze do Sądu interpretację dotycząca zapisu zawartego w pkt 2 decyzji nr [...] o przyznaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego z dnia [...].03.2006 r. należy uznać za błędną. Wnioskodawca wskazuje, że w ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego w pkt. 2 wskazane jest m. in., że "warunkiem płatności w czwartym i piątym roku będzie zrealizowanie przedsięwzięcia (...)". Według interpretacji beneficjenta chodzi tu w sposób jasny i oczywisty o zrealizowanie jednego a nie wszystkich przedsięwzięć określonych w Planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Jednakże biorąc pod uwagę ww. § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia dotyczącego wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych użyte w decyzji z dnia [...].03.2006 r. słowa "zrealizowanie przedsięwzięcia" odnosi się do poszczególnego przedsięwzięcia, a nie jak określił to skarżący tylko do jednego przedsięwzięcia.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że pomimo uznania przez organ odwoławczy realizacji jednego z dwóch przedsięwzięć wymienionych w zaskarżonej decyzji brak jest dowodów potwierdzających realizację przedsięwzięcia określonego w § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu Udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych i tym samym decyzja nr [...] z dnia [...].10.2009 r. nie zmienia swojej formy ani skutku prawnego, gdyż dotyczy niezrealizowania przez W. C. wszystkich przedsięwzięć określonych w Planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.
Ponadto Sąd zauważa, że skarżący w momencie składania wniosku o przyznanie płatności dla gospodarstw niskotowarowych własnoręcznym podpisem potwierdził, że znane mu są zasady przyznawania wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych, a zatem w szczególności przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Ponadto w decyzji z [...] marca 2006 r. o przyznaniu pomocy finansowej podano wnioskodawcy, jakie są warunki wypłaty 4 i 5 raty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. Tak więc uzasadnione jest stanowisko organu, że skarżący został należycie poinformowany o zasadach przyznawania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz uznając pozostałe zarzuty zawarte w skardze za nieuzasadnione Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.