V SA/Wa 2003/24

V SA/Wa 2003/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Beata Blankiewicz-Wóltańska /przewodniczący/
Joanna Dąbrowska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 200, art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska, Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), , Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2024 r. sprawy ze skargi F. T. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 czerwca 2024 r. nr OR15-84040-OR1501599/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz F. T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi F. T. (dalej także: "strona", "skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Agencja", "ARiMR") z dnia 27 czerwca 2024 r. nr OR15-84040-OR1501599/23 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Informacja ta została wydana w następujący stanie sprawy:
W dniu 24 lipca 2023 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) F. T. złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 6. Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0.
Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 85.520 zł. Zakresem rzeczowym wniosku był zakup robota do podgarniania i odświeżania TMR o wartości 131.487 zł brutto (wraz z montażem i uruchomieniem). Do wniosku załączono ofertę robota do podgarniania i odświeżania paszy dla krów firmy [...]. Z oferty tej wynikało, że robot porusza się po linii indukcyjnej zaprogramowanej w komputerze centralnym maszyny. Oprogramowanie stale monitoruje obroty i napięcie na "ślimaku". Robot pracuje z systemem nawigacji – linią indukcyjną. Lekkie sygnały elektryczne są bez przerwy wysyłane przez linię do anteny wbudowanej w robota.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. Agencja wskazała stronie, że wniosek wymaga uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów. Wskazano, że robot do podgarniania paszy może być kosztem kwalifikowanym, o ile ma bezprzewodowy moduł komunikacji dwukierunkowej, tak aby zapewniona była współpraca z systemem wspomagania decyzji/zarządzania gospodarstwem posiadanym w gospodarstwie. Należy wykazać zgodność specyfikacji maszyn/urządzeń z wymaganiami systemu zarządzania gospodarstwem. Dwukierunkowa komunikacja musi następować między urządzeniami a systemami wspierania decyzji (DSS) lub systemami zarządzania gospodarstwem (FMS). Zwrócono się o dostarczenie specyfikacji do wystawionej
przez producenta oferty, z której jasno będzie wynikało, że posiada dwukierunkową wymianę danych.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2023 r. skarżący odpowiedział, że omawiany robot jest w pełni autonomiczny. Robot automatycznie dopasowuje trasę przejazdu do ilości paszy. Nawigowanie odbywa się przy pomocy linii indukcyjnej oraz transponderów. Antena zainstalowana w spodzie transpondera ściąga sygnał z linii indukcyjnej i transponderów dostosowując do zaprogramowanych wcześniej linii przejazdów. Ponadto strona podała, że posiada program do zarządzania gospodarstwem firmy [...]. Załączył specyfikację robota do podgarniania i odświeżania paszy [...] firmy [...] oraz opis oprogramowania [...] [...], tj. systemu do obsługi bydła mlecznego.
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Agencja wezwała skarżącego do złożenia wyjaśnień. Wskazano, że dostarczone uzupełnienie oferty opisuje budowę, funkcje robota, załączono także opis programu do zarządzania stadem, jednakże brak jest jasnej informacji o dwukierunkowej wymianie danych planowanego do zakupu robota do podgarniania pasz.
Skarżący nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.
Pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. nr OR15-84040-OR1501599/23 Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. ARIMR przytoczyła treść § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 4, ust.12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01(dalej jako "Regulamin"). Agencja ponownie wskazała, że robot do podgarniania paszy może być kosztem kwalifikowanym, jeżeli posiada możliwość dwukierunkowej wymiany danych. Aby planowany do zakupu sprzęt można było uznać za element rolnictwa 4.0 musi on posiadać co najmniej możliwość dwukierunkowej wymiany danych z systemem wspomagania decyzji/zarządzania gospodarstwem posiadanymi w danym gospodarstwie. Optymalnie byłoby, gdyby posiadał tryb pracy autonomicznej. że planowany robot do podgarniania paszy nie posiada dwukierunkowej wymiany danych z systemem zarządzania gospodarstwem i odwrotnie. Producent [...] nie potwierdził jasno, że robot do podgarniania paszy [...] posiada dwukierunkową wymianę danych i w jaki sposób łączy się i jakie dane przekazuje do systemu zarządzania gospodarstwem oraz w jaki sposób można przekazać dane z systemu zarządzania gospodarstwem do robota. Wyjaśnienia, że robot może posiadać GPS do bezpośredniej łączności i wymiany danych łączący się z telefonem Wnioskodawcy nie potwierdza posiadania przez robota dwukierunkowej wymiany danych. Brak informacji w jaki sposób się łączy (czy Internet, bluetooth). Wnioskodawca dostarczył specyfikacje robota udojowego do fraktury numer [...] z dnia [...] lipca 2023 r., który nie jest przedmiotem inwestycji. Ponadto dwukierunkowa wymiana danych musi nastąpić ż systemem wspomagania decyzji/zarządzania gospodarstwem posiadanymi w danym gospodarstwie. Producent [...] na stronach internetowych również nie wykazuje, aby robot do podgarniania paszy łączył się i wymieniał dane dwukierunkowo z systemem zarządzania gospodarstwem. Robot [...] może być zaprogramowany, aby punktualnie o określonych porach odświeżyć i podgarnąć paszę. Jest to robot automatyczny, który się włącza i programuje do podgarniania paszy. Brak funkcji wymiany danych w sposób dwukierunkowy.
Agencja podkreśliła, że strona dwukrotnie była proszona o dostarczenie potwierdzenia sprzedawcy, że robot posiada dwukierunkową wymianę danych oraz szczegółowego opisu, w jaki sposób odbywa się dwukierunkowa wymiana danych. Powyższego skarżący nie dostarczył
W związku z powyższym, w ocenie organu, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu należało odmówić objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w związku z naruszeniem przepisu § 1, § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2023 r., poz. 1389; dalej: "rozporządzenie wykonawcze:) oraz treści "Wykazu skrótów i definicji" i treści Załącznika do Regulaminu. Strona wskazała, że jak wynika z § 1 rozporządzenia wsparciu podlegają "rozwiązania w zakresie rolnictwa 4.0, polegające na wdrożeniu systemów teleinformatycznych i rozwiązań cyfrowych do obsługi procesów produkcji". Natomiast w § 6 rozporządzenia prawodawca wskazuje, że do kosztów kwalifikowalnych zalicza się "koszty wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji oraz zakupu patentów i licencji". Planowany przez skarżącego do zakupu robot do podgarniania paszy jest urządzeniem (sprzętem), zatem mieści się w kosztach kwalifikowalnych przedsięwzięcia, i obsługuje proces produkcji (w tym przypadku mleka), zatem spełnia cel wskazany w § 1 rozporządzenia. Jak wynika natomiast z "Wykazu skrótów i definicji" zawartego w definicji pojęcia "Rozwiązania rolnictwa 4.0" zostały wymienione wprost "roboty autonomiczne i coboty" zawartego w regulaminie (str. 5). Natomiast z treści Załącznika do Regulaminu zawierającego "Przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0" wynika wprost, że takimi rozwiązaniami są m.in. "Roboty i coboty - urządzenia sterowanie zdalnie lub całkowicie autonomiczne, realizujące zadania po zaprogramowaniu przez użytkownika lub odpowiednio skonfigurowany system DSS lub FMS". Zatem w tej kategorii mieszczą się także roboty do podgarniania paszy, o ile są sterowane zdalnie lub autonomicznie, a ich programowanie odbywać się może dwojako - przez użytkownika lub odpowiednio skonfigurowany system DSS lub FMS. W przypadku skarżącego jest to pierwszy przypadek, czyli programowanie przez użytkownika. Możliwość objęcia pomocą w ramach przedmiotowego wsparcia zakupu autonomicznego robota do podgarniania paszy potwierdza także wprost stanowisko Departamentu Działań Inwestycyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyrażone w piśmie z dnia 2.11.2023 r., znak sprawy: DDI-WMGIOP.84043.09.2023.MZa. Twierdzenie Agencji, iż "aby planowany do zakupu sprzęt można było uznać za element rolnictwa 4.0 musi on posiadać co najmniej możliwość dwukierunkowej wymiany danych z systemem wspomagania decyzji/zarządzania gospodarstwem posiadanymi w danym gospodarstwie/ nabytymi w ramach przedsięwzięcia" nie znajduje podstawy w żadnym przepisie rozporządzenia ani zapisie Regulaminu. Oznacza to, że wydanie rozstrzygnięcia na podstawie braku "możliwość dwukierunkowej wymiany danych" jest bezprawne. Załącznik do Regulaminu wymienia jako jedno z wielu możliwych, przykładowych rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0 "maszyny wyposażone w funkcje przewodowej lub bezprzewodowej komunikacji, wymiany danych lub sterowania (w szczególności w czasie rzeczywistym)". Nie oznacza to jednak - bo takiego zastrzeżenia nie poczynił nigdzie prawodawca (!) - iż każda maszyna kwalifikująca się do objęcia wsparciem w ramach przedmiotowego działania musi posiadać możliwość dwukierunkowej komunikacji i wymiany danych. Skarżący wskazał, że posiada i wykorzystuje robota udojowego oraz system do zarządzania danym (FMS). To m.in. analiza danych i informacje przekazywane z tego systemu wskazały na potrzebę doposażenia obory w autonomicznego robota do podgarniania i odświeżania paszy.
Pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. nr OR15-84040-OR1501599/23 Agencja poinformowała skarżącego o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. W piśmie ARIMR podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.
Na powyższą informację skargę wniósł F. T., domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonej informacji zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności przepisów § 1 oraz § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego oraz treści “Wykazu skrótów i definicji" i treści Załącznika do Regulaminu.
W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1259, dalej jako "u.z.p.p.r".). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: "p.p.s.a.").
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. W myśl § 1 tego aktu rozporządzenie określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania wsparcia na realizację przez producentów rolnych przedsięwzięć w celu wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, polegających na wdrożeniu systemów teleinformatycznych i rozwiązań cyfrowych do obsługi procesów produkcji i wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych, w ramach inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności, , a także podmiot udzielający wsparcia. Wsparcia udziela się na wdrożenie rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym na zakup maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montaż i instalację (§ 2 rozporządzenia wykonawczego).
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Natomiast w myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty:
1) wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji oraz zakupu patentów i licencji;
2) ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia.
W zakresie omawianego wsparcia podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego).
W przytoczonym Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01 wskazano, że Rolnictwo 4.0 na potrzeby realizacji wsparcia oznacza wykorzystywanie nowoczesnych technologii, opierających się na wielokierunkowej komunikacji zdalnej urządzeń zbierających dane, urządzeń wykonawczych (w tym autonomicznych robotów i cobotów) i systemów wspierania decyzji (w tym opartych o uczenie maszynowe i sztuczną inteligencję) oraz zintegrowanych systemów zarządzania danym ogniwem łańcucha wartości w sektorze żywnościowym, mających na celu optymalizację produkcji żywności w kierunku jej zrównoważenia środowiskowego oraz polepszania jej jakości. Natomiast rozwiązania rolnictwa 4.0 to rozwiązania technologiczne obejmujące: sensory, technologie wymiany danych, algorytmy klasyczne, uczenie maszynowe i sztuczną inteligencję wykorzystywane do przekształcenia danych na informacje służące wspieraniu decyzji, elementy wykonawcze (zawory, wyłączniki, sterowanie ścieżkami itd.), roboty autonomiczne i coboty, bezzałogowe statki powietrzne (BSP), jak również zintegrowane systemy zarządzania gospodarstwem, a także systemy zbierania i wymiany danych w całym łańcuchu wartości związanym z rolnictwem i żywności.
W myśl § 1 ust. 8 Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji, zakupu patentów i licencji oraz koszty ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia:
1) koszty zakupu i montażu nowych linii technologicznych oraz maszyn i urządzeń rolnictwa 4.0 służących produkcji podstawowych produktów rolnych (takich jak: czujniki, sensory, drony, systemy monitorujące, sterujące i zarządzające produkcją tensjometry, sondy, pedometry, akcelerometry, stacje bazowe służące do przesyłu danych, stacje meteo) lub służących cyfrowemu wprowadzaniu do obrotu produktów rolnych, w tym zakupu i montażu w gospodarstwie rolnym nowych urządzeń rolnictwa 4.0, które można zamontować na istniejących już w gospodarstwie rolnym maszynach rolniczych lub liniach technologicznych, budynkach i budowlach (do kosztów tych nie zalicza się kosztów zakupu ciągników, maszyn zbierających, rozsiewaczy nawozów, opryskiwaczy, które nie współpracują z cyfrową infrastrukturą gospodarstwa rolnego);
2) koszty zakupu lub aktualizacji systemów teleinformatycznych, w tym oprogramowania lub aplikacji oraz nowych urządzeń je wykorzystujących (takich jak: tablet, komputer, smartfon) służących wdrożeniu rozwiązań rolnictwa 4.0 w gospodarstwach rolnych. Do kosztów tych nie zalicza się zakupu smartfona, jeśli zakup ten nie będzie powiązany z zakupem dostępu do aplikacji dotyczącej rolnictwa 4.0;
3) koszty związane z obsługą techniczną oraz utrzymaniem rozwiązań IT on-premise;
4) koszty zakupu usług, w tym abonamentu za świadczenie usługi w zakresie rolnictwa 4.0, w tym: zakup usługi z zakresu rolnictwa 4.0 wykonanej w gospodarstwie rolnym (np. nalot BSL, sporządzenie cyfrowej mapy użytków rolnych i planów nawożenia lub nawodnienia na podstawie tej mapy wraz z kosztem koniecznych badań na zawartość składników mineralnych w glebie), usługi z zakresu obsługi IT (body leasing);
5) koszty montażu instalacji pasywnej lub okablowania strukturalnego w celu utworzenia sieci danych, z wyłączeniem kosztów montażu instalacji lub okablowania na potrzeby sieci danych poza terenem prywatnym;
6) koszty opieki serwisowej zakupionego oprogramowania, sprzętu teleinformatycznego w ramach przedsięwzięcia - w okresie realizacji i trwałości przedsięwzięcia;
7) koszty utrzymania domen, dostępu do sieci Internet w okresie realizacji przedsięwzięcia;
8) koszty udziału ostatecznego odbiorcy wsparcia w szkoleniu z zastosowania zakupionych rozwiązań cyfrowych dla rolnictwa;
9) koszty ogólne bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia, takie jak opłat za konsultacje, doradztwo, studia wykonalności oraz koszty uzyskania niezbędnych pozwoleń.
Natomiast w myśl § 1 ust. 9 Regulaminu przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0 zawiera załącznik do regulaminu.
W tym miejscu podkreślić należy, że bezsporne jest, iż planowane do objęcia wsparciem urządzenie/maszyna, tj. robot do podgarniania i odświeżania paszy [...] firmy [...], jest robotem. Potwierdził to także pełnomocnik organu na rozprawie w dniu 4 września 2024 r. Tym samym mają do niego zastosowanie zapisy Załącznika 1 do Regulaminu "Przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0" odnoszące się do robotów i cobotów. W myśl tych zapisów roboty i coboty to cyt. "Urządzenia sterowanie zdalnie lub całkowicie autonomiczne, realizujące zadania po zaprogramowaniu przez użytkownika lub odpowiednio skonfigurowany system DSS lub FMS." W świetle ww. zapisu należy przyznać rację skarżącemu, że roboty mogą być programowane dwojako – przez użytkownika lub odpowiednio skonfigurowany system DSS lub FMS. I w przypadku robota wnioskowanego przez skarżącego jest to przypadek programowania przez użytkownika. Wbrew twierdzeniom organu, skarżący przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2023 r. załączył specyfikację robota do podgarniania i odświeżania paszy [...] firmy [...]. Z tej specyfikacji wynika, że ww. robot wyposażony jest w terminal, służący do programowania tras oraz rutyn przejazdów przez użytkownika. Tym samym planowany do wsparcia robot mieści się w zakresie Załącznika 1 do Regulaminu "Przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0" odnoszących się do robotów.
Podkreślić należy, iż organ w trakcie postępowania oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu podnosił, że aby planowany do zakupu sprzęt można było uznać za element rolnictwa 4.0 musi on posiadać co najmniej możliwość dwukierunkowej wymiany danych z systemem wspomagania decyzji/zarządzania gospodarstwem posiadanymi w danym gospodarstwie. Jednakże taki warunek w treści Załącznika 1 do Regulaminu "Przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0" odnosi się do maszyn współpracujących z cyfrową infrastrukturą gospodarstwa, które w świetle zapisów Załącznika są cyt. "wyposażone w funkcje przewodowej lub bezprzewodowej komunikacji, wymiany danych lub sterowania (w szczególności w czasie rzeczywistym). Rolnik powinien wskazać z jakimi systemami rolnictwa 4.0 sprzęt będzie współpracował (systemy wspierania decyzji, systemy zarzadzania gospodarstwem, itd.)." Tymczasem sam organ przyznał, że objęty wnioskiem o wsparcie sprzęt jest robotem.
Nie może ujść uwagi Sądu, że przedmiotowy Regulamin oraz Załącznik do Regulaminu zawierają szereg sprzecznych zapisów. Jak już wyżej wskazano zawarte w Regulaminie definicje rolnictwa 4.0 i rozwiązań rolnictwa 4.0 podkreślają "autonomiczność" robotów, tj. zdolność do wykonywania zadań i operowania w środowisku niezależnie, bez kontroli lub interwencji człowieka, ale już zapisy Załącznika do Regulaminu wskazują na możliwość zaprogramowania działania przez użytkownika. Nie jest jednak rolą Sądu usuwanie mankamentów Regulaminu poprzez dokonywanie wykładni sprzecznych przepisów Regulaminu niekorzystnej dla wnioskodawcy.
Podkreślić także należy, że całkowicie niezrozumiałe jest dla Sądu, iż zaskarżoną informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 czerwca 2024 r. nr OR15-84040-OR1501599/23 pozostawiono wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Organ nie wskazał, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie spełnił wymogów wskazanych w Regulaminie czy też został złożony po terminie lub złożony w inny sposób niż wskazany w Regulaminie.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Reasumując Sąd stwierdza, że zaplanowane przez skarżącego koszty zakupu robota do podgarniania i odświeżania paszy mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego i § 1 ust. 8 pkt 1 Regulaminu. Tym samym, odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się obrazy art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Aktualnie Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 30d i art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r.