V SA/Wa 196/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdzającą nieważność uchwały budżetowej powiatu w części dotyczącej nagród dla maturzystów, uznając, że wydatek ten nie stanowił promocji powiatu.
Skarżący powiat R. zaskarżył uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej (KRIO) stwierdzającą nieważność uchwały budżetowej w części dotyczącej nagród dla najlepszych maturzystów, uznając ten wydatek za promocję powiatu. KRIO argumentowała, że wydatek ten nie miał podstaw prawnych w przepisach o finansach publicznych i nie stanowił promocji. Sąd administracyjny, analizując przepisy o finansach publicznych i samorządzie powiatowym, uznał, że rzeczywistym celem wydatku było nagrodzenie uczniów, a nie promocja powiatu, co potwierdziło stanowisko KRIO i doprowadziło do oddalenia skargi.
Sprawa dotyczyła skargi R. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. (KRIO), która stwierdziła nieważność uchwały budżetowej powiatu w części dotyczącej zaplanowania wydatków na nagrody dla najlepszych maturzystów. Skarżący uważał, że nagrody te stanowiły formę promocji powiatu, co było zgodne z przepisami ustawy o samorządzie powiatowym. KRIO zakwestionowała tę kwalifikację, wskazując na sprzeczność z przepisami ustawy o finansach publicznych, które precyzują dopuszczalne rodzaje wydatków. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, podkreślił, że jednostki sektora finansów publicznych mogą dokonywać wydatków wyłącznie w granicach prawa. Analizując cel wydatku, sąd uznał, że w tym konkretnym przypadku nagrody dla maturzystów miały na celu docenienie ich wysiłku i wyników, a nie bezpośrednią promocję powiatu. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, które również kwestionowało kwalifikowanie tego typu wydatków jako promocji. W konsekwencji, sąd uznał, że zaskarżona uchwała KRIO nie narusza prawa i oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wydatek na nagrody dla najlepszych maturzystów nie stanowi promocji powiatu w rozumieniu przepisów, jeśli jego głównym celem jest docenienie wysiłku uczniów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć nagradzanie najlepszych absolwentów może pośrednio służyć promocji powiatu poprzez podkreślenie wysokiego poziomu szkolnictwa, to w swojej istocie jest to wydatek na docenienie indywidualnych osiągnięć, a nie bezpośrednia promocja. Promocją mogłyby być działania informacyjne o sukcesach uczniów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.f.p. art. 35 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
Jednostki sektora finansów publicznych dokonują wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków.
u.f.p. art. 167 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
u.s.p. art. 4 § ust. 1 pkt 21
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
Stanowi podstawę prawną wydatku w ramach zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego na promocję powiatu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.o. art. 90 b
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
u.s.o. art. 90 t
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydatek na nagrody dla najlepszych maturzystów nie stanowi promocji powiatu w rozumieniu przepisów. Jednostki sektora finansów publicznych mogą dokonywać wydatków tylko zgodnie z przepisami szczegółowymi.
Odrzucone argumenty
Wydatek na nagrody dla najlepszych maturzystów stanowi promocję powiatu. Art. 35 ust. 2 ustawy o finansach publicznych jako przepis ogólny zezwala na dokonywanie wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów tych wydatków.
Godne uwagi sformułowania
nie podziela stanowiska R. uznającego nagrody za najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za promocję Powiatu O. nie ma oparcia prawnego w obowiązujących przepisach. obowiązek szczególnej analizy celu, zakresu i skutku przewidzianego w uchwale organu wydatku - zakwalifikowanego jako wydatek na promocję powiatu. rzeczywistym celem zaplanowanego wydatku było nagrodzenie maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za ich wysiłek włożony w naukę.
Skład orzekający
Beata Krajewska
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Mleczko-Jabłońska
członek
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'promocja powiatu' w kontekście wydatków budżetowych oraz zasady dokonywania wydatków przez jednostki sektora finansów publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wydatku na nagrody dla uczniów i jego kwalifikacji jako promocji. Orzeczenie opiera się na przepisach z 2005 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji pojęcia 'promocji' w kontekście wydatków samorządowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i finansów publicznych.
“Czy nagrody dla najlepszych maturzystów to promocja powiatu? WSA rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 196/10 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2010-03-31 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2010-02-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Mleczko-Jabłońska Beata Krajewska /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Rysz Symbol z opisem 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II GSK 800/10 - Wyrok NSA z 2011-10-26 Skarżony organ Regionalna Izba Obrachunkowa Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104 art. 35 ust. 2, 167 ust. 2 Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592 art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. sprawy ze skargi R. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr uchwały [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu w części dotyczącej zaplanowania wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów; oddala skargę Uzasadnienie R. w dniu [...] września 2009 r. podjęła uchwałę nr [...], którą zmieniła swoją uchwałę nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. w sprawie uchwalenia budżetu na rok 2009 między innymi poprzez zaplanowanie w § 4 pkt 1 uchwały wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego w 2009 r. i określenie ich jako wydatków na promocję powiatu. Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2009 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wszczęło postępowanie nadzorcze w sprawie uznania za nieważną uchwały R. nr [...] w części dotyczącej § 4 pkt 1 z powodu sprzeczności z art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, równocześnie wzywając R. do naprawy wskazanych nieprawidłowości w terminie do 20 listopada 2009 r. Wobec nie podjęcia przez R., w zakreślonym terminie, kroków zmierzających do naprawy wskazanych nieprawidłowości - Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r., w § 1, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło nieważność uchwały R. z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w części zawartej w § 4 pkt 1 uchwały dotyczącej zaplanowania wydatków w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na nagrody dla maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego w 2009 r., z powodu sprzeczności z prawem, tj. art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. W uzasadnieniu swej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wskazało, iż nie podziela stanowiska R. uznającego nagrody za najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za promocję Powiatu O. Zdaniem KRIO pieniądze na nagrody mogłyby pochodzić wyłącznie ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie jednostki samorządu terytorialnego zgodnie z art. 90 b ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. lub też mogłyby być przyznawane w ramach opracowanego w oparciu o art. 90 t ustawy o systemie oświaty programu wspierania edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży. W skardze z dnia 29 grudnia 2009 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie R. wnosiła o uchylenie uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę jej uchwalenia, polegający na założeniu, iż wydatek na nagrody dla maturzystów zaplanowany został niezgodnie z prawem. Zdaniem Skarżącej art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, jako przepis ogólny, zezwala jednostkom sektora finansów publicznych na dokonywanie wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów tych wydatków. Art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym natomiast stanowią podstawę prawną wydatku w ramach zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego na promocję powiatu jaką jest nagradzanie najlepszych maturzystów. W ocenie Skarżącej uhonorowanie najlepszych absolwentów, poprzez zwrócenie uwagi na wysoki poziom szkolnictwa w powiecie, niezaprzeczalnie stanowi jego promocję. W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosując środki określone w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawie - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Podstawowym celem kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów i czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Rozpoznając skargę R. Sąd, po rozpatrzeniu merytorycznych argumentów zawartych w stanowiskach obu stron, stanął na stanowisku, iż skarga ta nie jest zasadna. Przede wszystkim należy podkreślić prawidłowość stanowiska Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W., iż w zakresie gospodarki finansowej organy samorządu terytorialnego mogą podejmować decyzje wyłącznie w granicach zezwolenia wynikającego z ustawy. Przesądza o tym treść art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych stanowiąc: "Jednostki sektora finansów publicznych dokonują wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków." Przepisem stanowiącym podstawę dla wydatków na promocję powiatu jest art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym. Na gruncie orzecznictwa sądów administracyjnych (przykładowo wyrok NSA IISA/Ka 2407/99, wyrok WSA we Wrocławiu IV SA/Wr 259/05) zasadnie podnoszą Strony, iż brak jest określonej przepisami definicji "promocji" w rozumieniu zakresu działań i kompetencji organów jednostki samorządu terytorialnego dozwolonych na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 21 ustawy o samorządzie powiatowym. W ocenie Sądu, sytuacja ta nakłada na organ jednostki samorządu terytorialnego, a w następstwie wszczęcia postępowania nadzorczego także na Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, obowiązek szczególnej analizy celu, zakresu i skutku przewidzianego w uchwale organu wydatku - zakwalifikowanego jako wydatek na promocję powiatu. Dla prawidłowej kwalifikacji wydatku przesądzające znaczenie winna mieć odpowiedź na pytanie, czy w swej istocie stanowi on wydatek na promocję, czy też przy jego uchwalaniu pierwszeństwo miały inne cele, realizacja których pośrednio tylko może służyć rozszerzaniu się pozytywnych informacji o powiecie, ale w swym pierwotnym zamierzeniu nie była podejmowana dla promowania powiatu. W rozpoznawanej sprawie rzeczywistym celem zaplanowanego wydatku było nagrodzenie maturzystów, którzy osiągnęli najlepsze wyniki z egzaminu maturalnego i egzaminu zawodowego za ich wysiłek włożony w naukę. Wydatek ten przeznaczony był dla młodzieży jako wyraz docenienia jej bardzo dobrych wyników na maturze. Promocję powiatu stanowić mogły dopiero informacje o wysokim poziomie nauczania w otwockich szkołach i o nagradzaniu w Powiecie O. najlepszych absolwentów. Wydatkami na promocję powiatu, w tej konkretnej sprawie, mogłyby być przykładowo koszty związane z przygotowaniem i rozprowadzeniem materiałów informujących o bardzo dobrych wynikach osiąganych przez uczniów otwockich szkół i o nagradzaniu młodzieży za te sukcesy. W zbliżonym stanie faktycznym NSA w przywołanym wyroku, sygn. IISA/Ka 2407/99, z 23 marca 2000 r. przyjął, iż uchwała Rady Miejskiej ustanawiająca nagrody dla uzdolnionych uczniów i studentów za promowanie miasta narusza przepisy ustawy o finansach publicznych, ponieważ nie ma oparcia prawnego w obowiązujących przepisach. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stając na stanowisku, iż zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie nie narusza prawa - oddalił skargę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI