Orzeczenie · 2018-04-26

V SA/Wa 1956/17

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2018-04-26

NSAinneWysokawsa

środki unijnedofinansowaniekorekta finansowaprawo zamówień publicznychnieprawidłowościbudżet UEpotencjalna szkodapostępowanie administracyjnekontrola sądowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga spółki [...] S.A. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] września 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) z [...] marca 2017 r. CUPT określił spółce kwotę do zwrotu w wysokości 959 115,15 zł otrzymanego dofinansowania unijnego na realizację projektu. Powodem nałożenia korekty było stwierdzenie nieprawidłowości w procedurze przetargowej, polegającej na nieumieszczeniu w ogłoszeniu o przetargu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym UE kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, co stanowiło naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Spółka kwestionowała tę decyzję, argumentując, że błąd wynikał z wadliwego działania systemu informatycznego TED eNotices, a kryteria oceny ofert były dostępne w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Podkreślała, że jedynym kryterium była najniższa cena, a brak informacji w ogłoszeniu nie wpłynął na konkurencję ani nie spowodował szkody w budżecie UE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że naruszenie przepisów Pzp stanowiło nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, która mogła spowodować szkodę w budżecie UE. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, zgodnie z którym nie trzeba udowadniać konkretnych skutków finansowych, wystarczy potencjalna możliwość ich wystąpienia. Spółka nie wykazała, że takiej możliwości nie było. Sąd podkreślił, że zmniejszenie stawki korekty z 25% do 5% uwzględniało wagę uchybienia, a argumenty spółki nie mogły doprowadzić do wykluczenia możliwości wystąpienia szkody. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące sprzeczności z decyzją KE C(2013)9527, wskazując, że dotyczy ona relacji KE-państwo członkowskie, a nie beneficjenta.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'nieprawidłowość' w kontekście środków unijnych i prawa zamówień publicznych, zasady dokonywania korekt finansowych, odpowiedzialność beneficjenta za naruszenia procedur.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp dotyczących ogłoszenia o zamówieniu w kontekście funduszy UE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, przy jednoczesnym ich zawarciu w SIWZ, stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych i może prowadzić do powstania szkody w budżecie UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi naruszenie i może prowadzić do powstania potencjalnej szkody w budżecie UE, nawet jeśli kryteria były zawarte w SIWZ, a spółka argumentuje, że nie miało to wpływu na konkurencję.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 10 Pzp jest nieprawidłowością w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia 1083/2006, która mogła spowodować szkodę w budżecie UE. Nie jest wymagane udowodnienie konkretnych skutków finansowych, wystarczy potencjalna możliwość ich wystąpienia. Spółka nie wykazała braku takiej możliwości.

Czy argumentacja beneficjenta o błędzie systemu informatycznego lub braku wpływu naruszenia na konkurencję może wykluczyć powstanie szkody w budżecie UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, argumentacja ta nie wyklucza powstania potencjalnej szkody w budżecie UE.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że twierdzenia spółki o błędzie systemu i braku wpływu na konkurencję nie prowadzą do całkowitego wykluczenia możliwości wystąpienia szkody w budżecie UE. Obowiązek wykazania braku takiej możliwości spoczywa na beneficjencie.

Czy korekta finansowa nałożona na beneficjenta za naruszenie procedur zamówień publicznych jest zgodna z prawem UE i krajowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli naruszenie mogło spowodować szkodę w budżecie UE, a stawka korekty jest proporcjonalna do wagi naruszenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że nałożenie korekty finansowej jest zgodne z art. 98 ust. 2 rozporządzenia 1083/2006, ponieważ stwierdzono nieprawidłowość, która mogła spowodować szkodę. Zmniejszenie stawki korekty do 5% odzwierciedla wagę uchybienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów utrzymującą w mocy decyzję o zwrocie części dofinansowania unijnego.

Przepisy (19)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.f.p. art. 207 § ust. 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Pzp art. 48 § ust. 2 pkt 10

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie 1083/2006 art. 2 § pkt 7

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

Rozporządzenie 1083/2006 art. 98 § ust. 2

Pomocnicze

u.f.p. art. 184

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Pzp art. 7 § ust. 1 pkt 10

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie 1083/2006 art. 70 § ust. 1

Rozporządzenie 1083/2006 art. 70 § ust. 2

p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7