V SA/Wa 1945/09

V SA/Wa 1945/09 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2010-01-19
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2009-12-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Wrzesińska-Jóźków
Irena Jakubiec-Kudiura
Izabella Janson /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 386/10 - Wyrok NSA z 2010-04-29
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 37, art. 30e,  art. 30c ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóżków, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi D. Sp. Jawna w L. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z dnia 15 grudnia 2009 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez spółkę jawną "D. Spółka Jawna" z siedzibą w L., jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (zwanej dalej: "PARP") wyrażone w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "PO IG") pod tytułem: "[...]".
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. D. Spółka Jawna złożyła w [...] Fundacji Rozwoju (Regionalnej Instytucji Finansującej) wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, pod tytułem "[...] ".
Pismem z dnia [...] maja 2009 r. [...] Fundacja Rozwoju poinformowała Wnioskodawcę, że w trakcie kontroli weryfikacji ww. wniosku stwierdzono uchybienia formalne, które należy usunąć w terminie 5 dni roboczych liczonych od dnia otrzymania wezwania o brakach.
W dniu 14 maja 2009 r. D. Spółka Jawna po usunięciu w terminie uchybień formalnych, które wskazano w piśmie z dnia [...] maja 2009 r., złożyła w [...] Fundacji Rozwoju uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu w ramach ww. Programu Operacyjnego pod skróconym tytułem "[...]".
Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) będąca instytucją dokonującą oceny przedmiotowego wniosku, poinformowała spółkę D. Spółka Jawna, iż wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 89 punktów. Wskazano przy tym, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe. W piśmie przedstawiono także oceny cząstkowe projektu w poszczególnych kryteriach fakultatywnej oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem danej oceny.
W punkcie 6 przedstawionych ocen, dotyczącym wymogu utworzenia własnego działu badawczo rozwojowego (zwanego dalej: "B+R") lub nawiązania trwałej współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu, obu oceniających przyznało przedmiotowemu projektowi "0 pkt". W uzasadnieniu oceny pierwsza z osób sprawdzających wskazała m.in., iż wnioskodawca nie wyszczególnił kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w kosztorysie projektu, a ponieważ wyszczególnienie to jest wymagane uznać należało, że kryterium nie zostało spełnione. Drugi oceniający wskazał natomiast, iż nie został spełniony warunek: "koszty związane z utworzeniem/rozwojem własnego działu B+R muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu" - zapisany na stronie 93 aktualnego Przewodnika po kryteriach PO IG 4.4.
Nie zgadzając się z przedstawioną oceną przedmiotowego projektu, wnioskodawca dochowując właściwego trybu postępowania wniósł protest pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r. w zakresie kryterium określonego treścią pkt 6 przedstawionych ocen.
W uzasadnieniu protestu wskazano m.in., iż wynagrodzenie pracownika działu badawczo-rozwojowego, dzierżawa aparatury badawczej i materiały do przeprowadzania badań nie podlegają dofinansowaniu. Zdaniem składającego protest, nie ma więc możliwości umieszczania takich kosztów w żadnej z tabel dokumentacji konkursowej dotyczących kosztów planowanego projektu, a w związku z tym koszty te zostały szczegółowo opisane w pkt 17 Biznes planu (zwanego dalej: "Bp"). Wskazano także, iż w myśl zapisów zawartych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach przedmiotowego programu, ocena ww. kryterium powinna być przeprowadzona na podstawie opisu pkt 17 i 18 Bp. Podkreślono, iż w pkt 17 złożonej aplikacji znajdują się dokładne informacje dotyczące kosztów związanych z utworzeniem działu B+R.
Pismem z dnia [...] września 2009 r. nr [...] PARP poinformowała, iż ww. protest dotyczący pkt 6 oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie nr [...], rozpatrzony został pozytywnie.
W uzasadnieniu powołanego wyżej pisma stwierdzono, że protest Wnioskodawcy należy uznać za zasadny gdyż w punkcie 17C Bp Wnioskodawca zadeklarował stworzenie własnego działu B+R, w którym prowadzone będą prace badawczo - rozwojowe w zakresie związanym z planowanym projektem, w tym z rozwojem produktu oraz doskonaleniem procesu produkcyjnego (produkcja opakowań z tektur litych). Ponadto wskazano, iż Wnioskodawca odzwierciedlił także utworzenie działu B+R na poziomie wskaźników rezultatu w pkt 18 Biznes planu, oraz przewidział stworzenie jednego nowego miejsca pracy w nowoutworzonym dziale B+R. Podkreślono przy tym, iż Wnioskodawca wprawdzie nie umieścił w kosztorysie projektu w pkt 6 Biznes planu wydatków związanych z utworzeniem własnego działu B+R, jednakże kwotę takich wydatków wskazał w pkt 17C Biznes planu. Działanie takie w ocenie rozpoznającego protest uznać można za wystarczającą podstawę do przyznania punktów w tym kryterium, gdyż co do zasady ocena w tym kryterium jest dokonywana na podstawie opisów w pkt 17 i 18 Bp.
W piśmie tym poinformowano składającego protest, że zgodnie z § 10 ust 2 procedury odwoławczej w ramach PO IG stanowiącej załącznik nr 4.4 do szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, wniosek o udzielenie wsparcia został skierowany do ponownej oceny merytorycznej.
Dokonując ponownej oceny złożonego przez Wnioskodawcę projektu w zakresie objętym złożonym w sprawie protestem, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] poinformowała Wnioskodawcę, iż przedmiotowy wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 89 punktów. Wskazano przy tym, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe, bowiem minimalna liczba punktów jaką należało uzyskać do podpisania umowy o dofinansowanie wynosiła 90. W piśmie przedstawiono m.in. ponownie wydane oceny cząstkowe projektu w określonym w pkt 6 kryterium wraz z uzasadnieniem dokonujących ocen ekspertów.
Pierwszy z oceniających wskazał m.in., iż jak wynika z Przewodnika po kryteriach przedmiotowego programu ocenie podlegać winna deklaracja Wnioskodawcy o utworzeniu własnego działu badawczo rozwojowego, rozwoju już istniejącego działu lub nawiązaniu współpracy z jednostką naukową i w konsekwencji jako dodatkowy efekt realizacji projektu umieszczenie tych informacji na poziomie wskaźnika rezultatu. Ponadto zdaniem oceniającego, aby przyznać punkty w tym kryterium koszty związane z utworzeniem/rozwojem własnego działu B+R muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu. Brak kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w wydatkach kwalifikowanych projektu w przedmiotowej sprawie uzasadnia brak możliwości przyznania punktów w omawianym kryterium.
Zdaniem drugiego eksperta dokonującego ponownej oceny w omawianym zakresie, sporne kryterium nie zostało uznane za spełnione gdyż koszty związane z utworzeniem własnego działu B+R nie zostały wyszczególnione w kosztorysie projektu. Ponadto dokonujący oceny wskazał, iż zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013: "punkty nie będą przyznane za rozwój lub stworzenie laboratorium badającego parametry jakości produkcji i produktów będących wynikiem nowej inwestycji lub innych produktów będących w ofercie przedsiębiorstwa". Zapisy pkt 17 Bp wskazują na taki charakter pracy zatrudnionego pracownika.
Powyższe pismo z dnia [...] listopada 2009 r. D. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.
Skarżąca spółka zaskarżonym czynnościom wykonanym w ramach powtórnej oceny projektu zarzuciła:
- naruszenie § 10 ust. 3 pkt a i b) Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - Procedura odwoławcza w ramach PO IG (opracowanego na podstawie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 - zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r.) – poprzez brak wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu złożonego przez skarżącego wraz z jego uzasadnieniem - pismo PARP z dnia [...] września 2009 r.;
- naruszenie § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, w związku z pkt 6 str. 92-93 Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z dnia 8 kwietnia 2009 r. poprzez nieuwzględnienie w ocenie merytorycznej spełniania kryterium dotyczącego innowacyjności projektu - kryterium nr 6 zasady zawartej w przewodniku stanowiącej, że "oceny kryterium dokonuje się na podstawie opisu w pkt 17,18 Biznes planu.",
- naruszenie § 10 ust. 3 pkt d) Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - Procedura odwoławcza w ramach PO IG, poprzez brak pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez PARP w piśmie z dnia [...] września 2009 r. znak [...] kierującym projekt do ponownej oceny,
- naruszenie § 7 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, poprzez dokonanie ponownej oceny spełniania kryterium dotyczącego innowacyjności projektu - kryterium nr 6, niezgodnie z zapisami tegoż paragrafu stanowiącymi o rzetelności i bezstronności przeprowadzanej oceny.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca sprecyzowała podniesione w skardze zarzuty wskazując m.in. iż odzwierciedliła utworzenie działu B+R na poziomie wskaźników rezultatu w pkt 18 Biznes planu oraz wskazała kwotę wydatków związanych z utworzeniem własnego działu B+R w pkt 17. Tym samym zdaniem Skarżącej spółki przedmiotowemu projektowi należało przyznać dodatkowe punkty za kryterium nr 6 i w konsekwencji udzielić wsparcia finansowego.
W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi oraz odniosła się do powoływanych w skardze zarzutów wskazując przy tym na ich bezzasadność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej: "zppr". Dodać należy, iż art. 37 zppr stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b zppr ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.
Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.
Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż stan faktyczny ustalony w sprawie pozostaje pomiędzy stronami bezsporny.
Spór odnosi się przede wszystkim do kwestii znaczenia umiejscowienia w przedmiotowym wniosku wpisu dotyczącego kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w kontekście opisu zaskarżonego kryterium znajdującego się w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013 (tj. zarzut naruszenia zasad merytorycznej oceny poprzez nieuwzględnienie spełnienia kryterium nr 6), oraz zagadnień dotyczących pisma instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu (powoływanej dalej jako: "IRP") z dnia [...] września 2009 r., którym uwzględniono protest (zarzut pominięcia protestu i braku pisemnego ustosunkowania do jego treści). Ponadto rozważyć należało zgłoszony zarzut naruszenia zasady rzetelnej i bezstronnej oceny zgłoszonego projektu.
Zważywszy zatem, iż Strony postępowania wskazujące na te same uregulowanie programowe prezentują odmienne, wzajemnie sprzeczne konkluzje, celem rozstrzygnięcia sprawy należało dokonać wykładni obowiązujących w sprawie przepisów programowych w odniesieniu do podnoszonych w sprawie zarzutów.
Programy operacyjne ustanawia się w celu realizacji strategii rozwoju, w tym Strategii Rozwoju Kraju oraz strategii sektorowych. Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, został przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006). Program ten zatwierdzony został przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października nr K (2007) 4562 w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem "konwergencja" w Polsce, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. nr 267 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna gospodarka 2007 – 2013.
Wniosek o dofinansowanie projektu, którego dotyczy sprawa, złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4, Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Instytucją zarządzającą PO IG w ramach tego działania jest Minister Rozwoju Regionalnego, natomiast wdrażanie powierzone zostało Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, która pełni rolę Instytucji pośredniczącej II.
Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym (zwany dalej: "Regulaminem"), Przewodnik po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013 (zwany dalej: "Przewodnikiem") , Procedura Odwoławcza w ramach PO IG.
Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu w zakresie sporu co do naruszenia zasad merytorycznej oceny (§ 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu) w związku z brakiem punktów za kryterium nr 6 objętego złożonym w sprawie protestem, rację należało przyznać stanowisku przedstawionemu w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] listopada 2009 r.
W ocenie Skarżącej, jak również w ocenie organu rozpoznającego protest w toku postępowania odwoławczego w ramach systemu instytucjonalnego PO IG, ponownie rozpoznający sprawę organ winien przyznać Wnioskodawcy punkty w ramach kryterium nr 6. Wskazano tutaj, iż w punkcie 17C przedmiotowego Biznes planu zadeklarowano stworzenie własnego działu B+R, w którym prowadzone będą prace badawczo – rozwojowe. Nadto odzwierciedlono utworzenie własnego działu B+R na poziomie wskaźników rezultatu w pkt 18 Bp. Przyznano, iż Zainteresowana spółka co prawda nie umieściła w kosztorysie projektu w pkt 6 Bp wydatków związanych z utworzeniem własnego działu B+R, jednakże wskazanie takich wydatków w pkt 17C Bp uznać należy za wystarczającą podstawę do przyznania punktów. Powołano się tutaj na zasadę określoną w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007 – 2013, zgodnie z którą ocena w tym kryterium dokonywana jest na podstawie opisów w pkt 17 i 18 Bp.
Prezentowane stanowisko będące podstawą ww. zarzutu naruszenia § 7 ust. 2 pkt 17 w zw. z opisem kryterium 6 Przewodnika, w ocenie Sądu jest niezasadne.
Powoływany przez Skarżącą spółkę § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu stanowi, iż szczegółowe informacje dotyczące formalnych i merytorycznych kryteriów oceny Projektów znajdują się w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013". Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013 w zakresie przedmiotowego kryterium określa natomiast m.in., iż: "koszty związane z utworzeniem lub rozwojem własnego działu B+R stanowią koszty kwalifikujące się do objęcia wsparciem zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych inwestycyjnych dla Działania 4.4. Utworzenie/rozwój własnego działu B+R lub nawiązanie współpracy z jednostką naukową musi nastąpić w terminie do końcowego rozliczenia projektu. W związku z powyższym koszty związane z utworzeniem/rozwojem własnego działu B+R muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu.". Przewodnik określa również, iż oceny przedmiotowego kryterium dokonuje się na podstawie opisu w pkt 16 i 17 Bp.
Zważywszy na przedstawiony opis zaskarżonego kryterium, nie ulega żadnej wątpliwości zdaniem Sądu, iż zarówno eksperci dokonujący pierwotnej, jak i ponownej oceny projektu przeprowadzili tę ocenę zgodnie z obowiązującymi kryteriami dla działania 4.4 PO IG określonymi w Przewodniku. Oceniający wniosek, kierując się literalną treścią opisu kryterium znajdującego się w Przewodniku, uznali bowiem, iż brak wskazania kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w kosztorysie projektu - jako sprzeczne z opisem kryterium: "(...) muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu" – skutkuje brakiem możliwości przyznania punktów w tym kryterium. Powoływany praz Skarżącą spółkę zarzut naruszenia § 7 ust. 2 pkt 17 w zw. z kryterium nr 6 jest zatem w ocenie Sądu nieuzasadniony.
Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących pisma IRP z dnia [...] września 2009 r., którym uwzględniono protest, wskazać należy, iż także w tym zakresie powoływana przez Skarżącą spółkę argumentacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Powoływany w skardze przepis § 10 ust. 3 pkt a i b, oraz § 10 ust. 3 pkt d Załącznika 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013, Procedura Odwoławcza w ramach PO IG w ocenie Skarżącej, naruszony został w stopniu uzasadniającym uchylenie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.
W ocenie Sądu kwestią kluczową w zakresie oceny tych zarzutów jest wyjaśnienie charakteru prawnego pisma, którym IRP uznaje złożony protest za uzasadniony. Przede wszystkim powołać należy tutaj treść § 10 procedury odwoławczej PO IG, zgodnie z którym:
"1. w wyniku złożenia protestu IRP może:
a) rozpatrzyć protest pozytywnie – w przypadku, gdy na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna za zasadne skierowanie projektu do ponownej oceny do instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów.
b) rozpatrzyć protest negatywnie – w przypadku uznania, iż ocena wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny.
2. Uwzględniając protest, właściwa IRP kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów.
3. W przypadku powtórnej oceny, instytucja jej dokonująca np. komisja konkursowa,
zobowiązana jest do:
a) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu,
b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IRP,
c) dokonania ponownej oceny projektu w terminie nie dłuższym niż 15 dni roboczych, liczonych od momentu skierowania projektu do ponownej oceny – daty rozpatrzenia protestu,
d) pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez IRP w piśmie
kierującym projekt do ponownej oceny.
Z uwzględnieniem powyższego, po dokonaniu ponownej oceny instytucja odpowiedzialna za ocenę projektów podejmuje rozstrzygnięcie właściwe dla danego etapu oceny rozstrzygnięcie.
4. W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu, podlega on dalszej procedurze wyboru.
5. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą w odniesieniu do określonego projektu. Wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu. Procedura wyboru w odniesieniu do niego zostaje tym samym zakończona."
Mając na uwadze powyższe regulacje paragrafu 10 Procedury odwoławczej dotyczące wyniku rozpatrzenia protestu przez IRP stwierdzić należy, że podmiot dokonujący powtórnej oceny projektu nie jest organem odwoławczym w takim znaczeniu jak przewiduje to Kodeks postępowania administracyjnego. Podmiot ponownie rozpoznający sprawę dokonuje bowiem ponownej merytorycznej oceny projektu. Można zatem stwierdzić, że omawiany przepis Procedury odwoławczej zawiera swego rodzaju "wytyczne" dla osób, powtórnie oceniających projekt. Istotnym jest tutaj także, iż jak wskazywano w toku postępowania, Członkowie Komisji Konkursowej dokonujący ponownej oceny projektu otrzymali do zapoznania się wyniki pierwotnej oceny projektu oraz treść protestu złożonego przez Wnioskodawcę wraz z treścią rozstrzygnięcia z uzasadnieniem Instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu. W ocenie Sądu takie działanie organu zapewniło dokonanie kompleksowej analizy prawidłowości przeprowadzonej oceny i czyniło zadość stosownym wymogom § 10 Procedury odwoławczej w ramach PO IG.
Podkreślić także należy, iż przepisy procedury odwoławczej nie nakładają na instytucję dokonującą powtórnej oceny projektu obowiązku sporządzania protokołu z dokonania czynności, o których mowa w lit. a i b § 10 ust. 1, czy obowiązku odrębnego ustosunkowania się do aspektów wymienionych w tych przepisach. Brak jest więc podstaw do twierdzenia, że we wskazanym powyżej zakresie nastąpiło naruszenie ww. przepisów przez Komisję Konkursową powtórnie oceniającą projekt. Zgodzić się więc należy z twierdzeniem organu, iż o fakcie dopełnienia przez instytucję dokonującą powtórnej oceny wniosku, warunków przepisu § 10 ust, 3 lit. a i b Procedury odwoławczej świadczy treść uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu, uzasadnienie zawarte w opisie oceny kryterium 6 rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia 24 listopada 2009 r., stanowi również o spełnieniu wymogu określonego § 10 ust. 3 lit. d, czyniąc tym samym zarzut naruszenia tego przepisu nieuzasadnionym. Jak wynika bowiem z treści przedmiotowego uzasadnienia, eksperci dokonujący ponownej oceny projektu odnieśli się do zarzutów przedstawionych w piśmie kierującym projekt do ponownej oceny. Dodać także należy, iż jak słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, w § 10 ust. 3 lit. d Procedury odwoławczej brak jest szczegółowych wytycznych dotyczących formalnych wymagań, jakie musi spełniać pisemne ustosunkowanie się do zarzutów. Tym samym, w ocenie Sądu, pisemne odniesienie się do stanowiska IRP w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi o dochowaniu wymogów określonych § 10 ust. 3 lit. d Procedury odwoławczej.
Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia § 7 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu, dotyczącego braku rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu wskazać należy, iż przedmiotowa ocena w zakresie objętego protestem kryterium 6, jak wyjaśniano powyżej, dokonana została zgodnie z obowiązującym opisem Przewodnika. Nadto dodać należy, iż jak wynika z § 7 ust. 2 Regulaminu Komisja Konkursowa (dalej: "KK") dokonująca oceny merytorycznej wniosków powoływana jest na podstawie Umowy w sprawie systemu realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007 - 2013 zawartej pomiędzy Instytucją Pośredniczącą – Ministerstwem Gospodarki a Instytucją Wdrażającą - Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, określającej między innymi zasady wdrażania przez PARP Działania 4.4 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013. Poprawne formalnie wnioski są poddawane ocenie merytorycznej zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG. Każde kryterium oceniane jest przez dwóch członków oceniających KK. Podkreślić należy, iż w przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie merytorycznej pomiędzy członkami KK wniosek kierowany jest do trzeciej oceny merytorycznej do trzeciego członka oceniającego. Trzecia ocena dotyczy wyłącznie kryterium, w ramach oceny którego stwierdzono rozbieżność. Ocena trzeciego członka oceniającego jest oceną decydującą w danym kryterium.
W przedmiotowej sprawie ponowna ocena przeprowadzona została przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy przyznali po "0 pkt" za sporne kryterium, wskazując niezależnie od siebie na te same powody przyznanej oceny. Podnoszona natomiast przez Skarżącą okoliczność zawarcia w uzasadnieniu oceny jednego z ekspertów ponownie oceniającego sprawę, odniesienia się do drugiego projektu nr [...], w świetle powyższych ustaleń nie stanowi w ocenie Sądu o braku rzetelności i bezstronności.
Reasumując, zdaniem tut. Sądu w składzie rozpoznającym sprawę, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] listopada 2009 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.