V SA/Wa 1912/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga C. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Finansów utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Spółka wniosła o wznowienie postępowania, powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11, C-217/11, który dotyczył interpretacji dyrektywy 98/34/WE w zakresie przepisów technicznych. Minister Finansów wznowił postępowanie, ale ostatecznie odmówił uchylenia decyzji, uznając, że przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym przepisy przejściowe (art. 129 ust. 2), nie stanowiły przepisów technicznych w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, ponieważ nie wpływały w sposób istotny na właściwości lub sprzedaż automatów, a także nie stanowiły przeszkody w handlu wewnątrzunijnym. WSA w Warszawie podzielił argumentację Ministra Finansów. Sąd uznał, że wyrok TSUE nie przesądził o technicznym charakterze kwestionowanych przepisów, a jedynie wskazał na potencjalny taki charakter, pozostawiając ostateczne ustalenie sądom krajowym. Sąd podkreślił, że przepisy te nie ograniczały istotnie obrotu automatami, które mogły być wykorzystywane w kasynach gry lub za granicą. W związku z tym, że nie stwierdzono wystąpienia przesłanki wznowieniowej z art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'przepisów technicznych' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE w kontekście krajowych regulacji dotyczących gier hazardowych oraz ocena wpływu orzecznictwa TSUE na krajowe postępowania administracyjne i sądowe.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami na automatach i przepisami przejściowymi ustawy o grach hazardowych, ale może być stosowana analogicznie do innych regulacji, gdzie pojawia się kwestia notyfikacji przepisów technicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy krajowe dotyczące zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, które mogą ograniczać lub uniemożliwiać prowadzenie takiej działalności, stanowią 'przepisy techniczne' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i podlegają obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie stanowią przepisów technicznych w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, ponieważ nie wpływają w sposób istotny na właściwości lub sprzedaż produktów (automatów do gier) i nie stanowią przeszkody w handlu wewnątrzunijnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwestionowane przepisy ustawy o grach hazardowych nie wpływają istotnie na właściwości lub sprzedaż automatów, a automaty te mogą być nadal komercjalizowane w Polsce (np. w kasynach) lub za granicą. Brak istotnego wpływu na obrót i brak przeszkody w handlu wewnątrzunijnym oznacza, że przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i nie podlegają obowiązkowi notyfikacji.
Czy wyrok TSUE w sprawie C-213/11, C-214/11, C-217/11 stanowi podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Ministra Finansów w przedmiocie umorzenia postępowania o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ wyrok TSUE nie przesądził o technicznym charakterze przepisów krajowych, a ustalenie to należy do sądu krajowego, który w niniejszej sprawie stwierdził brak takiego charakteru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok TSUE jedynie wskazywał na 'potencjalny' charakter techniczny przepisów i wymagał dalszych ustaleń przez sąd krajowy. Ponieważ sąd krajowy stwierdził, że przepisy te nie są technicznymi, wyrok TSUE nie miał wpływu na treść decyzji, a tym samym nie stanowił podstawy do wznowienia postępowania.
Przepisy (19)
Główne
O.p. art. 240 § 1 pkt 11
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 129 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 243 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 245 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.g.z.w. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
u.g.z.w. art. 24 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
u.g.z.w. art. 9 § pkt.1 lit a i b
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
u.g.z.w. art. 2 § ust. 2a
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
u.g.z.w. art. 7 § ust. 1a
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
u.g.h. art. 2 § ust.3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 144
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 135 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 138 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 59 § pkt 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym art. 129 ust. 2, nie stanowią przepisów technicznych w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, ponieważ nie wpływają istotnie na właściwości lub sprzedaż automatów i nie stanowią przeszkody w handlu wewnątrzunijnym. • Wyrok TSUE w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11, C-217/11 nie przesądził o technicznym charakterze przepisów krajowych, a jedynie wskazał na potencjalny taki charakter, pozostawiając ostateczne ustalenie sądom krajowym. • Automaty do gier mogą być nadal komercjalizowane w Polsce (np. w kasynach) lub za granicą, co wyklucza uznanie przepisów za przeszkodę w handlu.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogły ograniczać prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, stanowiły przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i podlegały obowiązkowi notyfikacji. • Wyrok TSUE powinien skutkować wznowieniem postępowania i uchyleniem decyzji o umorzeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
przepisy krajowe tego rodzaju jak przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogą powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, stanowią potencjalnie 'przepisy techniczne' w rozumieniu tego przepisu • dokonanie tego ustalenia należy do sądu krajowego • nie można wykluczyć takiej modyfikacji automatów, która pozbawi je cech automatów w rozumieniu ustawy o grach hazardowych • nie sposób mówić o nieistnieniu innego możliwego zastosowania dla automatów do gier • przepis niebędący przeszkodą w handlu wewnątrzunijnym i niestanowiący przeszkody w swobodnym przepływie towarów nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE
Skład orzekający
Michał Sowiński
przewodniczący sprawozdawca
Irena Jakubiec-Kudiura
członek
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'przepisów technicznych' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE w kontekście krajowych regulacji dotyczących gier hazardowych oraz ocena wpływu orzecznictwa TSUE na krajowe postępowania administracyjne i sądowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami na automatach i przepisami przejściowymi ustawy o grach hazardowych, ale może być stosowana analogicznie do innych regulacji, gdzie pojawia się kwestia notyfikacji przepisów technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji prawa UE (dyrektywy o przepisach technicznych) w kontekście krajowych regulacji hazardowych, co ma znaczenie dla przedsiębiorców z tej branży. Pokazuje, jak orzecznictwo TSUE jest analizowane przez sądy krajowe.
“Czy polskie prawo hazardowe wymagało notyfikacji w UE? Sąd rozwiewa wątpliwości po wyroku TSUE.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.