V SA/Wa 1832/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki [...] Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach. Minister Finansów powołał się na art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych (ugh), który wprost stanowi, że zezwolenia na prowadzenie salonów gier na automatach, udzielone na podstawie poprzedniej ustawy, nie mogą być przedłużane. W związku z tym, organ uznał, że wniosek spółki jest bezprzedmiotowy i odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej (Op). Spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym błędne zastosowanie art. 138 ust. 1 ugh, który jej zdaniem nie obowiązywał z powodu braku notyfikacji jako przepisu technicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że ustawa o grach hazardowych nie przewiduje możliwości przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach, a wniosek spółki był bezprzedmiotowy od samego początku. Sąd podkreślił, że nawet gdyby przepis art. 138 ust. 1 ugh nie był stosowany, brak byłoby innej podstawy prawnej do merytorycznego rozpoznania wniosku. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące braku notyfikacji przepisu, wskazując na orzecznictwo NSA, które potwierdza, że art. 138 ust. 1 ugh nie ma charakteru technicznego. W związku z tym, odmowa wszczęcia postępowania była zgodna z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie braku możliwości przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach po wejściu w życie ustawy o grach hazardowych oraz brak charakteru technicznego przepisu art. 138 ust. 1 ugh.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w momencie wydania orzeczenia i specyfiki wniosku o przedłużenie zezwolenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o przedłużenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach, złożony po wejściu w życie ustawy o grach hazardowych, podlega merytorycznemu rozpoznaniu, czy też należy odmówić wszczęcia postępowania z uwagi na brak podstaw prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy odmówić wszczęcia postępowania, ponieważ art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych wprost zakazuje przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach, co czyni wniosek bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych nie przewiduje możliwości przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach. Wniosek w tej sprawie jest bezprzedmiotowy od samego początku, co uzasadnia odmowę wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej.
Czy przepis art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, dotyczący zakazu przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach, stanowi przepis techniczny wymagający notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma charakteru technicznego i nie wymagał notyfikacji.
Uzasadnienie
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdza, że przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a późniejsza nowelizacja ustawy została notyfikowana bez zastrzeżeń ze strony Komisji Europejskiej.
Przepisy (19)
Główne
ugh art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 117 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 129 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 138 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Op art. 165a § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 14
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 135 § ust. 2a
Pomocnicze
ppsa art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 roku o grach i zakładach wzajemnych art. 36 § ust. 3 i ust. 4
Dyrektywa nr 98/34/WE z 22 czerwca 1998 r. art. 1 § pkt 4 w zw. z art. 1 pkt 11 oraz w zw. z art. 8 ust. 1
Op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 1 § pkt 7
Rozporządzenie Rady Ministrów z 23 grudnia 2002 r. art. § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak materialnoprawnych podstaw do przedłużenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w świetle art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. • Wniosek o przedłużenie zezwolenia był bezprzedmiotowy od samego początku.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 138 ust. 1 ugh z powodu braku jego notyfikacji jako przepisu technicznego. • Zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego i merytorycznego rozpatrzenia sprawy. • Zarzut błędnego niezastosowania przepisów ustawy z 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych.
Godne uwagi sformułowania
w obowiązującym stanie prawnym przedłużenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach jest niedopuszczalne • występuje przypadek bezprzedmiotowości o charakterze pierwotnym • Ustawa o grach hazardowych nie przewiduje bowiem możliwości przedłużania zezwoleń udzielonych na podstawie ustawy o grach i zakładach wzajemnych • wydanie przez Ministra decyzji przedłużającej sporne zezwolenie należałoby zatem uznać w realiach niniejszej sprawy za działanie contra legem • przepis art. 138 ust. 1 ugh nie ma charakteru technicznego
Skład orzekający
Irena Jakubiec-Kudiura
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów gier na automatach po wejściu w życie ustawy o grach hazardowych oraz brak charakteru technicznego przepisu art. 138 ust. 1 ugh."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w momencie wydania orzeczenia i specyfiki wniosku o przedłużenie zezwolenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z branżą gier hazardowych, w tym interpretacji przepisów przejściowych i dyrektyw UE. Pokazuje, jak sądy podchodzą do wniosków, które są ewidentnie sprzeczne z obowiązującym prawem.
“Czy można przedłużyć zezwolenie na gry hazardowe? Sąd wyjaśnia zakazy prawne.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.