V SA/Wa 1745/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] czerwca 2011 r., która uchyliła wcześniejszą decyzję organu z dnia [...] czerwca 2010 r. i ustaliła kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w wysokości 526,26 zł. Organ ustalił, że płatność przyznana D.G. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. była nienależna, ponieważ faktycznym użytkownikiem spornych działek rolnych był L.G., a nie D.G. Skarżąca zarzucała organowi naruszenie przepisów KPA, w tym art. 117 (brak podstawy prawnej, niewłaściwa ocena przesłanek), art. 12 (przewlekłość postępowania) i art. 13 (zaniechanie postępowania ugodowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 117 i 13 KPA są bezpodstawne, ponieważ sprawa była konsekwencją wcześniejszego postępowania, w którym prawomocnie ustalono, że skarżąca pobrała płatności nienależnie. W tej sytuacji zawarcie ugody było niemożliwe. Sąd stwierdził również, że zarzut naruszenia art. 107 § 3 KPA (nie wykazanie przyczyn odmowy wiarygodności wyjaśnieniom) jest niezasadny, gdyż ocena dowodów w zakresie posiadania działek została dokonana w poprzednim postępowaniu. Sąd podkreślił, że podstawą przyznania płatności jest faktyczne użytkowanie ziemi, a nie tylko posiadanie czy opłacanie podatku rolnego. Wskazał, że płatności ONW przysługują posiadaczowi prowadzącemu działalność rolniczą zgodnie z zasadami dobrej praktyki rolniczej, a skarżąca nie użytkowała spornych gruntów w 2004 roku. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących płatności ONW, wymogu faktycznego użytkowania gruntów, a także kwestii związanych z prawomocnością orzeczeń i zakresem postępowania administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z płatnościami ONW i konkretnymi przepisami UE oraz krajowymi. Interpretacja kwestii posiadania i użytkowania gruntu może mieć szersze zastosowanie w sprawach dotyczących dopłat.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w sytuacji gdy skarżąca kwestionuje samo ustalenie nienależności tych płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności, ponieważ kwestia nienależności została już prawomocnie rozstrzygnięta w poprzednim postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprawa dotyczyła jedynie ustalenia kwoty zwrotu, a nie ponownego badania zasadności przyznania płatności, która została już prawomocnie uznana za nienależną.
Czy organ administracji publicznej naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) poprzez brak podstawy prawnej decyzji, niewłaściwą ocenę przesłanek merytorycznych, przewlekłość postępowania oraz zaniechanie postępowania ugodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia KPA są bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprawa była konsekwencją wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia, co wykluczało możliwość zawarcia ugody. Ocena dowodów w zakresie posiadania gruntów została dokonana w poprzednim postępowaniu, a zarzut przewlekłości nie był uzasadniony w kontekście tej konkretnej sprawy.
Czy dla uzyskania płatności ONW wystarczające jest posiadanie gruntu rolnego, czy też konieczne jest jego faktyczne rolnicze użytkowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konieczne jest faktyczne rolnicze użytkowanie gruntu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy prawa wspólnotowego i krajowego wymagają faktycznego prowadzenia działalności rolniczej na zgłoszonych działkach, a nie tylko posiadania ich w rozumieniu Kodeksu cywilnego.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 13
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 114
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 117
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1257/1999 art. 14 § ust. 2 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich art. 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 art. 49 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 art. 49 § ust. 4
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 art. 49 § ust. 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia nienależności pobranych płatności została już prawomocnie rozstrzygnięta w poprzednim postępowaniu. • Faktyczne użytkowanie gruntu jest warunkiem uzyskania płatności ONW, a nie tylko jego posiadanie. • Zarzuty naruszenia KPA przez organ są bezzasadne w kontekście specyfiki sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 117 KPA przez brak podstawy prawnej i niewłaściwą ocenę przesłanek. • Naruszenie art. 12 KPA przez przewlekłość postępowania. • Naruszenie art. 13 KPA przez zaniechanie postępowania ugodowego. • Organ nie wykazał przyczyn odmowy wiarygodności wyjaśnieniom właścicielki nieruchomości (naruszenie art. 107 § 3 KPA).
Godne uwagi sformułowania
nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego ale ponadto należy je rolniczo użytkować. • nie sposób badać ponownie zasadności argumentacji już wcześniej przedstawionej a odnoszącej się do kwestii posiadania w/w działek.
Skład orzekający
Jarosław Stopczyński
przewodniczący sprawozdawca
Mirosława Pindelska
członek
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących płatności ONW, wymogu faktycznego użytkowania gruntów, a także kwestii związanych z prawomocnością orzeczeń i zakresem postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z płatnościami ONW i konkretnymi przepisami UE oraz krajowymi. Interpretacja kwestii posiadania i użytkowania gruntu może mieć szersze zastosowanie w sprawach dotyczących dopłat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zwrotu nienależnie pobranych środków publicznych w rolnictwie, co jest istotne dla wielu beneficjentów dopłat. Pokazuje, jak kluczowe jest faktyczne użytkowanie gruntów, a nie tylko formalne posiadanie.
“Rolniku, czy wiesz, że samo posiadanie ziemi nie gwarantuje dopłat? Kluczowe jest faktyczne użytkowanie!”
Dane finansowe
WPS: 526,26 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.