Orzeczenie · 2018-07-25

V SA/Wa 1727/17

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2018-07-25

NSAinneWysokawsa

zamówienia publicznedofinansowanie UEPOIiŚSIWZpodwykonawstwozwrot środkównieprawidłowościkorekta finansowaPrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Związku (...) na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów, która utrzymała w mocy decyzję Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o zwrocie części dofinansowania projektu "Oczyszczanie ścieków na Ż. - Faza II". Podstawą decyzji było stwierdzenie naruszenia przez Beneficjenta przepisów o zamówieniach publicznych, a konkretnie art. 36 ust. 5 Pzp, poprzez wprowadzenie w SIWZ zakazu powierzania podwykonawcom więcej niż 40% zakresu robót. Sąd uznał, że takie procentowe ograniczenie jest niezgodne z dyrektywą 2004/18/WE i orzecznictwem TSUE, które dopuszcza ograniczenie podwykonawstwa tylko w odniesieniu do istotnych części zamówienia, a nie w sposób abstrakcyjny i procentowy. Sąd oddalił skargę, uznając, że naruszenie procedur uzasadniało żądanie zwrotu środków, a zarzuty dotyczące przedawnienia i wadliwości postępowania nie znalazły uzasadnienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ograniczeń podwykonawstwa w zamówieniach publicznych finansowanych ze środków UE oraz zasad zwrotu tych środków w przypadku naruszenia procedur.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie. Interpretacja przepisów o zamówieniach publicznych i zwrocie środków UE może ewoluować.

Zagadnienia prawne (3)

Czy procentowe ograniczenie możliwości powierzania części zamówienia podwykonawcom w SIWZ jest zgodne z prawem UE i krajowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, procentowe ograniczenie możliwości powierzania części zamówienia podwykonawcom w SIWZ jest niezgodne z prawem UE (dyrektywa 2004/18/WE) i krajowym (art. 36 ust. 5 Pzp), jeśli jest abstrakcyjne i nie odnosi się do istotnych części zamówienia.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na wyrok TSUE w sprawie C-406/14, który stwierdził, że instytucja zamawiająca nie jest uprawniona do wymagania, by wykonawca wykonał własnymi siłami pewną, określoną procentowo część robót. Takie ograniczenie jest niezgodne z dyrektywą 2004/18/WE, ponieważ jest abstrakcyjne i nie uwzględnia kwalifikacji podwykonawców ani istotnego charakteru zadań.

Czy naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych przez beneficjenta środków unijnych uzasadnia żądanie zwrotu dofinansowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykorzystanie środków unijnych z naruszeniem procedur, w tym przepisów o zamówieniach publicznych, uzasadnia żądanie zwrotu dofinansowania wraz z odsetkami.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 211 ust. 1 pkt 2 UFP, środki wykorzystane z naruszeniem procedur podlegają zwrotowi. Sąd uznał, że naruszenie przepisów Pzp przez Beneficjenta, polegające na wadliwym zapisie w SIWZ, stanowiło takie naruszenie procedur, które skutkowało nieprawidłowym poniesieniem wydatków i uzasadniało zwrot części dofinansowania.

Czy zobowiązanie do zwrotu środków unijnych ulega przedawnieniu i czy w tej sprawie doszło do przedawnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tej sprawie nie doszło do przedawnienia. Okres przedawnienia jest czteroletni, liczony od momentu dopuszczenia się nieprawidłowości, ale w przypadku programów wieloletnich biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu, co nastąpiło później niż termin przedawnienia wynikający z daty płatności.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do rozporządzenia Rady (WE) nr 2988/95, które przewiduje czteroletni okres przedawnienia, ale w przypadku programów wieloletnich biegnie on do momentu ostatecznego zakończenia programu. Zamknięcie programu POIiŚ nastąpiło w grudniu 2017 r., co oznacza, że termin przedawnienia nie upłynął przed wydaniem decyzji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę Związku (...) na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów utrzymującą w mocy decyzję NFOŚiGW o zwrocie części dofinansowania.

Przepisy (24)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.f.p. art. 211 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 208 § ust. 1

Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 211 § ust. 4

Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 211 § ust. 4a

Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

Pzp art. 36 § ust. 5

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.f.p. z 2009 r. art. 207 § ust. 1

Ustawa o finansach publicznych z 2009 r.

u.f.p. z 2009 r. art. 184 § ust. 1

Ustawa o finansach publicznych z 2009 r.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 14

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

u.z.p.p.r. art. 35 § ust. 3 pkt 9 lit. b

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

KPA art. 7