V SA/WA 1686/24

V SA/Wa 1686/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-08-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Jendrzejewska
Piotr Kraczowski
Tomasz Zawiślak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Asesor WSA - Agnieszka Jendrzejewska, , Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia2024 r. sprawy ze skargi Z.F. sp. z o.o. w S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 kwietnia 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0500008.2023 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Z.F. sp. z o.o. w S. (dalej: "skarżąca", "spółka" lub "strona") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "organ") z 18 kwietnia 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0500008.2023 podtrzymująca stanowisko zawarte w piśmie ARiMR z 18 stycznia 2024 r. nr DOPI.84010.OR0500008/23 odmawiające objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z 27 czerwca 2023 r. strona zwróciła się o objęcie przedsięwzięcia "Zakup infrastruktury do przygotowywania do sprzedaży i przechowywania owoców" wsparciem w ramach części 2 "Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych" inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcuchów dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu".
W wyniku dokonania oceny wniosku, Agencja pismem z 18 stycznia 2024 r. poinformowała spółkę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 6 ust. 3 pkt 5) oraz § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2022 r. poz. 2758 ze zm., dalej: rozporządzenie).
W uzasadnieniu organ przytoczył treść § 6 ust. 3 pkt 5), § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia i stwierdził, że treść dostarczonego wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy biznesplanu wskazuje, że wszystkie planowane/zakupione maszyny i urządzenia wymienione w planie finansowym przedsięwzięcia służą do konserwowania i przygotowania do sprzedaży owoców miękkich. Zapisy biznesplanu w punkcie 2, jednoznacznie wskazują, że w wyniku realizacji inwestycji wprowadzone zostaną procesy konserwacji i przygotowania owoców, realizowane w kilku etapach, m.in: przygotowanie i obróbka owoców, przygotowanie syropu do wysycania owoców, etap wysycania, etap usuwania nadwyżki syropu. Wymienione wyżej procesy są sklasyfikowane w kodzie PKD 10.39.Z Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw. Wymienione w planie finansowym wszystkie zadania w ramach tego przedsięwzięcia będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania, tj. obróbka owoców, przygotowanie do sprzedaży magazynowania, przechowywania produktów wytworzonych w zakładzie, co nie zalicza się do kosztów kwalifikowalnych przedsięwzięcia. Zgodnie z powyższym planowane do realizacji przedsięwzięcie nie mieści się w obrębie rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia w zakresie przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Zgodnie z powyższym planowane do realizacji przedsięwzięcie nie mieści się w obrębie rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia w zakresie przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Agencja powołując się na definicję handlu hurtowego wyjaśniła, że sprzedaż hurtowa przekształca asortyment produkcyjny w asortyment handlowy przez kompletowanie dostaw pod względem asortymentowym i tym samym przedmiotem handlu hurtowego jest obrót towarem. Z powyższego wynika, że wprowadzanie do obrotu polega na skupowaniu dużych ilości danego produktu wprost od producentów i odsprzedawaniu go, zatem surowiec/towar wprowadzany do obrotu musi być kupiony od innego producenta. Nie może być wytwarzany we własnym zakresie. Dlatego też przedsięwzięcie nie może zostać objęte wsparciem.
W wyniku rozpoznania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia ARiMR zaskarżonym pismem podtrzymała dotychczasowe stanowisko i dodatkowo wyjaśniła, że zamiarem wnioskodawcy jest działalność w ramach kodu PKD 10.39.Z Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw, co nie jest działalnością wspieraną w ramach tego działania. Zapisy załącznika do rozporządzenia wskazują zamknięty katalog działalności gospodarczej objętej wsparciem. Działalność objęta kodem PKD.10.39.Z nie została w nim wymieniona. Nie sposób się zgodzić z logiką wnioskodawcy, że produkcja a następnie sprzedaż zakonserwowanych owoców mieści się w kodzie PKD 46.31.Z Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw. Zgodnie z klasyfikacją PKD Podklasa ta obejmuje sprzedaży hurtową: - świeżych owoców i warzyw, - zakonserwowanych owoców i warzyw.
Planowana działalność wnioskodawcy nie wpisuje się w definicję sprzedaży hurtowej, ponieważ strona kupuje towar (owoce), samodzielnie je konserwuje (przetwarza, zmieniając ich właściwości) a następnie sprzedaje. Taka działalność, jak zresztą słusznie skarżąca zauważyła na str. 2 i 3 wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia to działalność w ramach kodu PKD 10.39.Z. Samo wymienienie pojęcia "zakonserwowane owoce" w opisie obydwu kodów PKD nie oznacza, że ich zakres jest tożsamy. Organ podkreślił, że zgodnie z nomenklaturą PKD, podklasa 10.39.Z znajduje się w Dziale 10 Produkcja artykułów spożywczych, w odróżnieniu od działalności podklasy 46.31.Z znajdującej się w Dziale 46 Handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi.
Pismem z 3 czerwca 2024 r. strona złożyła skargę i wniosła m.in. o uchylenie zaskarżonej informacji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
1) § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia poprzez uznanie, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem skarżącej będzie wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania, podczas gdy infrastruktura tego przedsięwzięcia spółka będzie wykorzystywana do działalności objętej kodem PKD 46.31.Z to jest "sprzedaż hurtowa owoców i warzyw" to jest sprzedaży zakonserwowanych owoców, która wpisuje się w działalność objętą wsparciem w ramach przedmiotowego naboru;
2) pkt 4 tabeli przedstawionej w Załączniku do rozporządzenia poprzez uznanie, że działalność gospodarcza, którą wspiera przedsięwzięcie wskazane we wniosku o przyznanie pomocy to przetwarzanie owoców i warzyw, podczas gdy jest to sprzedaż zakonserwowanych owoców objęta kodem PKD wskazanym w powyższym punkcie Załącznika;
3) art. 6 Kodeksu dobrej praktyki administracji poprzez to, że: a) dokonała wadliwej subsumpcji stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem uznając, że jej przedsięwzięcie będzie realizowane w ramach działalności przetwarzania owoców, podczas gdy przedsięwzięcie jest realizowane w ramach sprzedaży hurtowej zakonserwowanych owoców, który to rodzaj działalności jest objęty wsparciem, ponieważ tego rodzaju działalność jest objęta kodem PKD 46.31.Z.; b) w sposób nieprawidłowy interpretuje przepisy rozporządzenia uznając, że prawodawca wyłączył w ramach tego wsparcia całą działalność objętą kodem PKD 10.39.Z Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw, podczas gdy wykluczona ze wsparcia jest jedynie działalność w zakresie przetwarzania
4) § 5 ust. 4 pkt 1) Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Inwestycja Al.4.1. Inwestycja na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu Wsparcie w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych (dalej: regulamin) poprzez brak wskazania, którego z kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 regulaminu strona nie spełniła.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga okazała się oczywiście niezasadna, a jej argumentacja podlega na określonym manipulowaniu znaczeniami w celu uzyskania nienależnej płatności.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2024 r. poz. 324 ze zm. dalej jako u.z.p.p.r.). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W części wsparcia w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 rozporządzenia), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_2/23/01.
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").
Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach § 5 regulaminu.
Wskazać należy, że w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 regulaminu wsparcia udziela się jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1. W myśl § 4 ust. 1 pkt 1 regulaminu wsparcia udziela się jeżeli: 1) wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 3; 2) wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia; 3) przedsięwzięcie spełnia wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6.
Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy w przypadku skarżącej zasadnie poinformowano ją o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem z racji tego, że do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się: zakupu maszyn, urządzeń lub środków transportu lub budowy (...), które będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania. Innymi słowy czy prawidłowo stwierdzono, że zadania w ramach przedsięwzięcia objętego wnioskiem będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania, a nie hurtowej sprzedaży owoców i warzyw (PKD 46.31.Z), na który to kod wskazywała spółka we wniosku.
W ocenie sądu dokonana przez organ ocena jest prawidłowa.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia wsparcie jest udzielane w formie refundacji do 50% kosztów kwalifikowalnych, do których zalicza się koszty:
1) budowy budynków i budowli przeznaczonych do przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży, wprowadzania do obrotu lub kontroli laboratoryjnej produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, a na terenie rolno-spożywczych rynków hurtowych - artykułów rolno-spożywczych, wraz z towarzyszącymi pomieszczeniami socjalnymi i administracyjnymi stanowiącymi integralną część budynków służących działalności objętej wsparciem, w części nieprzekraczającej 10% całkowitej powierzchni tych budynków;
2) rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją budynków i budowli przeznaczonych do przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży, wprowadzania do obrotu lub kontroli laboratoryjnej produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, a na terenie rolno-spożywczych rynków hurtowych - artykułów rolno-spożywczych, wraz z towarzyszącymi pomieszczeniami socjalnymi i administracyjnymi stanowiącymi integralną część budynków służących działalności objętej wsparciem, w części nieprzekraczającej 10% całkowitej powierzchni tych budynków;
3) budowy, w tym rozbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją infrastruktury i urządzeń do składowania i zagospodarowania odpadów, oczyszczalni ścieków, biogazowni, systemów fotowoltaicznych, słonecznych systemów grzewczych, agregatów prądotwórczych, magazynów energii, instalacji odzysku ciepła, pomp ciepła, kotłów i pieców na biomasę, a także zastosowania czynników chłodniczych o zmniejszonym lub neutralnym oddziaływaniu na środowisko - o ile są związane z przechowywaniem, magazynowaniem, pakowaniem, przeładunkiem, przygotowaniem do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, a na terenie rolno-spożywczych rynków hurtowych - artykułów rolno-spożywczych;
4) zakupu nowych maszyn i urządzeń do przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, a na terenie rolno-spożywczych rynków hurtowych - artykułów rolno-spożywczych;
5) zakupu nowych środków transportu spełniających wymagania techniczne oraz normy niskiej emisji spalin określone w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, które są przeznaczone do przewozu: a) produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, a na terenie rolno-spożywczych rynków hurtowych – artykułów rolno-spożywczych, w tym produktów, których transport powinien odbywać się w szczególnych warunkach, takich jak cysterny, silosy, chłodnie i izotermy, baseny lub zbiorniki do transportu ryb, b) produktów w procesach technologicznych lub magazynowania, w tym wózków widłowych i podnośników, c) zwierząt;
6) zakupu i instalacji na terenie, na którym są usytuowane budynki, budowle lub obiekty infrastruktury, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, nowych stacji ładowania pojazdów elektrycznych;
7) zakupu lub aktualizacji oprogramowania komputerowego, zakupu nowego sprzętu informatycznego do zarządzania procesami logistycznymi, zakupu lub rozbudowy systemów teleinformatycznych lub zakupu patentów, licencji, praw autorskich i znaków towarowych oraz aparatury pomiarowej i kontrolnej lub wdrożenia certyfikowanych systemów zarządzania jakością;
8) ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia, takie jak koszty nadzoru, sporządzenia dokumentacji technicznej, studium wykonalności, biznesplanu i uzyskania niezbędnych pozwoleń oraz koszty związane z działaniami informacyjno-promocyjnymi.
W myśl § 6 ust. 3 pkt 5) rozporządzenia do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się: zakupu maszyn, urządzeń lub środków transportu lub budowy, w tym rozbudowy i nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją budynków i budowli, które będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania.
W § 3 w ust. 1 pkt 1) rozporządzenia wskazano, że wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej lub podmiotowi, który zawarł umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym, o którym mowa w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 407 i 1079), jeżeli: 1) wykonują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej jeden z rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia, w zakresie: a) przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub b) wynajmu budynków niemieszkalnych przeznaczonych na użytek handlu hurtowego artykułami rolno-spożywczymi przez rolno-spożywcze rynki hurtowe.
W załączniku do rozporządzenia "Rodzaje działalności gospodarczej objętej wsparciem" wskazano między innymi pod punktem 4 kod PKD 46.31.Z "Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw", na który to kod powołała się skarżąca we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Zgodnie z wnioskiem strony cyt. "Przedsięwzięcie obejmuje zakup maszyn i urządzeń do konserwowania i przygotowywania do sprzedaży owoców miękkich w oparciu o technologię infuzji próżniowej. (...) Na nowej linii konserwowane będą mrożone owoce- głównie wiśnie, borówki, porzeczki, dzikie jagody (...). Po zakonserwowaniu, polegającym na wysycaniu mrożonych owoców syropami cukrowymi/lub sokami owocowymi (oraz ich wysuszaniu na istniejącej suszarni) powstawać będą miękkie suszone owoce o wydłużonym terminie przydatności". Podobne zapisy znajdują się w uproszczonym biznesplanie. Plan finansowy jasno wskazuje, że skarżąca chce dokonać zakupu urządzeń ewidentnie służących do przetwarzania/konserwowania owoców i zakup tych urządzeń nie jest związany bezpośrednio z handlem hurtowym (dla przykładu tej najbardziej kosztowe: stacja wyparna, zestaw urządzeń do transportowania owoców mrożonych do masownic, wytrząsarka do usuwania syropu, masownice próżniowe, przesiewacz wibracyjny i inne wskazane w tym dokumencie).
W ocenie sądu powyższe działanie spółki w żaden sposób nie wpisuje się w działalność objętą kodem PKD 46.31.Z.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. z 2007 r. nr 251 poz. 1885, dalej: "rozporządzenie PKD") kod PKD 46.31.Z obejmuje sprzedaż hurtową owoców i warzyw. Podklasa ta obejmuje sprzedaż hurtową: - świeżych owoców i warzyw, - zakonserwowanych owoców i warzyw.
Zgodnie z wyjaśnieniami do PKD-2007 Sekcja G "Handel Hurtowy i detaliczny (...)" obejmuje m.in. sprzedaż hurtową i detaliczną (tj. sprzedaż niewymagającą przetwarzania) wszystkich rodzajów towarów. Sprzedaż hurtowa i detaliczna są końcowymi etapami dystrybucji towarów.
Sprzedaż bez przetwarzania obejmuje czynności podstawowe (lub manipulacyjne) związane z handlem, np. sortowanie, klasyfikowanie, składanie wyrobów, mieszanie (łączenie) wyrobów (np. wina lub piasku), butelkowanie (poprzedzone lub nie myciem butelek), pakowanie, dzielenie na mniejsze partie i przepakowywanie towarów w celu dystrybucji w mniejszych partiach, przechowywanie (nawet mrożonych lub chłodzonych) wyrobów, czyszczenie i suszenie produktów rolnych, przycinanie płyt pilśniowych z włókien drzewnych lub arkuszy metalowych, traktowane jako działalność drugorzędna.
Dział 46 Handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi i motocyklami obejmuje odsprzedaż (sprzedaż bez przetwarzania) nowych i używanych towarów sprzedawcom detalicznym, użytkownikom przemysłowym, handlowym, profesjonalnym, korporacjom, instytucjom lub innym hurtownikom; agentom i pośrednikom prowadzącym działalność handlową, polegającą na zakupie i następnie odsprzedaży, przy czym mogą to być osoby lub jednostki prowadzące działalność, np.: hurtownicy, pośrednicy, maklerzy, dystrybutorzy towarów przemysłowych, eksporterzy, importerzy, spółdzielnie handlowe oraz oddziały i biura sprzedaży (z wyłączeniem sklepów detalicznych) utrzymywane przez jednostki produkcyjne lub wydobywcze, w celu sprzedaży ich towarów, ale nieumiejscowione na terenach ich zakładów lub kopalni. Dział ten obejmuje również wykonywanie czynności związanych zwykle z handlem hurtowym, takich jak: montowanie, sortowanie i klasyfikowanie towarów w dużych ilościach, magazynowanie buforowe, przepakowywanie i butelkowanie, redystrybucję w mniejsze partie, np. wyrobów farmaceutycznych; przechowywanie, chłodzenie, dostarczanie i instalowanie towarów na własny rachunek, promowanie sprzedaży i projektowanie etykiet.
Zgodnie z wyjaśnieniami Dział 46 obejmuje:
− odsprzedaż (sprzedaż bez przetwarzania) nowych i używanych towarów sprzedawcom detalicznym, przedsiębiorstwom, firmom i instytucjom; innym hurtownikom, agentom i pośrednikom prowadzącym działalność handlową, polegającą na zakupie i następnie odsprzedaży. Mogą to być osoby lub jednostki prowadzące działalność, np.: hurtownicy, pośrednicy, maklerzy, dystrybutorzy towarów przemysłowych, eksporterzy, importerzy, spółdzielnie handlowe oraz oddziały i biura sprzedaży (z wyłączeniem sklepów detalicznych) utrzymywane przez jednostki produkcyjne lub wydobywcze, w celu sprzedaży ich towarów, ale nieumiejscowione na terenach ich zakładów lub kopalni,
− działalność maklerów, sprzedawców komisowych i agentów, monterów, organizacji kupieckich i spółdzielczych zajmujących się handlem produktami gospodarki rolnej,
− wykonywanie czynności związanych zwykle z handlem hurtowym, takich jak: montowanie, sortowanie i klasyfikowanie towarów w dużych ilościach, magazynowanie buforowe, przepakowywanie i butelkowanie, redystrybucję w mniejsze partie, przechowywanie, chłodzenie, dostarczanie i instalowanie towarów na własny rachunek, promowanie sprzedaży i projektowanie etykiet.
Prawidłowo zatem organ stwierdził, że działalność dla której strona chciała uzyskać wsparcie nie mieści się w definicji handlu hurtowego. Słusznie bowiem zwrócił uwagę ARiMR na definicję handlu hurtowego, z której wynika, że podmioty gospodarcze prowadzące działalność w zakresie handlu hurtowego zajmują się zakupem dużych partii towarów od producentów, zmianą wielkości sprzedawanych partii i asortymentu (sortowanie, paczkowanie, kompletowanie asortymentów towarowych) w celu odsprzedania punktom sprzedaży. Sprzedaż hurtowa przekształca asortyment produkcyjny w asortyment handlowy przez kompletowanie dostaw pod względem asortymentowym. Zatem przedmiotem handlu hurtowego jest obrót towarem.
Z powyższego wynika, że wprowadzanie do obrotu polega na skupowaniu dużych ilości danego produktu wprost od producentów i odsprzedawaniu go, zatem surowiec/towar wprowadzany do obrotu musi być kupiony od innego producenta. Nie może być wytwarzany we własnym zakresie.
W związku z powyższym zasadnie organ wywiódł, że planowana działalność strony nie wpisuje się w dział 46, gdyż spółka co prawda będzie skupować owoce, jednakże następnie nie będzie ich odsprzedawała, tylko najpierw samodzielnie dokona zmiany ich właściwości (mrożenie, następnie wysycanie mrożonych owoców sokami i kolejna obróbka w postaci suszenia). Tym samym procesu takiego w żaden sposób nie można nazwać handlem hurtowym, gdyż w sprawie będzie dochodziło do przetworzenia owoców. Natomiast aby uznać, że w sprawie mamy do czynienia z handlem hurtowym objętym pomocą, to musi być to handel bez przetwarzania i również konserwowania w znaczeniu przedstawionym przez stronę. Innymi słowy czynności strony powinny mieć charakter czynności podstawowy, a w sprawie takimi one nie są. Zasadnie sama skarżąca podała, że jej czynności objęte są kodem PKD 10.39.Z, który to kod nie podlega wspieraniu.
Zauważenia bowiem wymaga, że § 6 ust. 3 pkt 5 został dodany przez § 1 pkt 5 lit. c rozporządzenia z dnia 18 kwietnia 2023 r. (Dz.U. z 2023 r. 740) i w wszedł w życie z dniem 20 kwietnia 2023 r. Zgodnie z uzasadnieniem do tej zmiany celem jej była potrzeba cyt. "wprowadzania przepisów bezpośrednio wykluczających z obszaru wsparcia inwestycje, które będą wykorzystywane na potrzeby działalności w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury lub artykułów rolno-spożywczych. Kwestie te wymagały doprecyzowania w przepisach ze względu na liczne zapytania w tej sprawie ze strony potencjalnych wnioskodawców. Dodatkowo należy zauważyć, iż zgodnie z zapisami oficjalnych Wyjaśnień PKD 2007 (GUS) do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz. U. poz. 1885, z późn. zm.) w zakresie działalności sprzedaży hurtowej (Dział 46 PKD – odniesienie w tym zakresie znajduje się w tabeli będącej załącznikiem do zmienianego rozporządzenia), dział ten obejmuje handel hurtowy towarami krajowymi oraz towarami pochodzącymi z importu i eksportu, prowadzony na rachunek własny lub na zlecenie (sprzedaż bez przetwarzania). Oznacza to, że ww. wsparcie nie może dotyczyć inwestycji wykorzystywanych na potrzeby działalności związanej z przetwarzaniem produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury" (patrz https://legislacja.gov.pl/projekt/12369901/katalog/12955245#12955245).
W sprawie natomiast ewidentnie mamy do czynienia z kodem PKD 10.39.Z "Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw". Zgodnie z rozporządzeniem PKD podklasa ta obejmuje:
− produkcję żywności składającej się głównie z owoców lub warzyw, z wyłączeniem gotowych dań - mrożonych lub w puszkach,
− konserwowanie owoców, orzechów i warzyw poprzez zamrażanie, suszenie, zalewanie olejem lub octem, puszkowanie itp.,
− wytwarzanie owocowych i warzywnych artykułów spożywczych,
− produkcję dżemów, marmolady i galaretek,
− prażenie orzechów,
− produkcję artykułów spożywczych z orzechów,
− produkcję łatwo psujących się gotowych potraw z owoców i warzyw, takich jak: • sałatki; pakowane mieszanki sałatek, • obrane lub pocięte warzywa, • tofu (ser sojowy).
Podklasa ta nie obejmuje: − produkcji soków z owoców i warzyw, sklasyfikowanej w 10.32.Z, − produkcji mąki i mączki z roślin strączkowych, sklasyfikowanej w 10.61.Z, − konserwowania w cukrze owoców i orzechów, sklasyfikowanego w 10.82.Z, − produkcji gotowych dań warzywnych, sklasyfikowanej w 10.85.Z, − produkcji sztucznych koncentratów spożywczych, sklasyfikowanej w 10.89.Z.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że nie ma znaczenia dla sprawy czy mamy do czynienia z przetwarzaniem owoców, czy też z ich konserwacją w znaczeniu przedstawionym przez stronę, gdyż i przetwarzanie owoców i ich konserwacja objęta jest Działem 10, a nie działem 46 rozporządzenia PKD. Natomiast tylko ten ostatni dział jest przedmiotem wsparcia. Wsparcia takiego nie można natomiast uzyskać na działalność z działu 10, w tym PKD 10.39.Z.
Tym samym organ w sposób prawidłowy dokonał interpretacji przepisów mających zastosowanie w sprawie. To jedynie obecnie skarżąca próbuje przypisać inne znaczenie używanym terminom pojęciowym. Samo wymienienie pojęcia "zakonserwowane owoce" w opisie obydwu kodów PKD nie oznacza, że ich zakres jest tożsamy. Handel hurtowy zakonserwowanymi owocami nie polega na tym, że to skarżąca po zakupie dużej partii owoców najpierw dokonuje mrożenia, następnie wysycanie mrożonych owoców sokami i kolejnej obróbka w postaci suszenia, co w sprawie ma miejsce. Handel hurtowy polega bowiem na odsprzedaży towarów bez przetwarzania, które to przetwarzanie może jedynie obejmować czynności podstawowe (lub manipulacyjne) związane z handlem. W sprawie czynności strony nie są związane z handlem, tylko przetwarzaniem, czy też jak próbuje wskazywać skarżąca z konserwacją zakupionych owoców. Ponownie sąd wskazuje, że przetwarzanie i konserwacja objęte są kodem PKD 10.39.Z nie objętym wsparciem. Innymi słowy przetwarzanie i konserwacja odbywa się pod kodem PKD 10.39.Z, natomiast tylko handel hurtowy zakonserwowanymi owocami i warzywami (zakonserwowanymi pod kodem PKD 10.39.Z) odbywa się pod kodem 46.31.Z. Po kodem 46.31.Z nie odbywa się konserwacja owoców i warzyw, gdyż dwa kody nie mogą być właściwe dla jednej działalności polegającej na przetwarzaniu lub konserwacji owoców. Prawodawca wbrew twierdzeniom skarżącej wykluczył z kosztów kwalifikowanych kosztów objętych całą działalnością realizowaną pod kodem PKD 10.39.Z., o czym świadczy treść rozporządzenia i uzasadnienie do zmiany.
Zgodnie z powyższym planowane do realizacji przedsięwzięcie nie mieści się w obrębie rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia w zakresie przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Tym samym w ocenie sądu Agencja nie naruszyła zarzutów wskazanych w punkcie 1 i 2 skargi.
Nieuzasadnione okazały się również pozostałe zarzuty skargi. Strona bowiem nie uwzględnia, że pomocą publiczną mogą być objęte jedynie projekty wpisujące się w ramy danego konkursu. W sprawie natomiast projekt strony w te ramy się nie wpisuje, co zasadnie zauważył organ. To że Agencja nie odniosła się do każdego z twierdzeń strony nie oznacza, że w sposób prawidłowy nie rozpoznała wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. ARiMR w sposób syntetyczny wykazała powody dla których nie udzieliła stronie wsparcia. Powody te jasno wyłożyła w zaskarżonym rozstrzygnięciu i sąd dokonując kontroli tego rozstrzygnięcia uznał te powody za zasadne. Tym samym Agencja nie naruszyła art. 6 Kodeksu dobrej praktyki administracji i § 5 ust. 4 pkt 1 regulaminu. Istotnie organ nie zakwalifikował wskazanych uchybień strony do konkretnego kryterium wyboru przedsięwzięcia. Jednakże powyższe nie ma zasadniczego znaczenia, gdyż przedsięwzięcie strony nie może uzyskać wsparcia, gdyż jest wykluczone z jego uzyskania. A więc pomoc publiczna nie może zostać przyznana, gdyż byłaby pomocą niedozwoloną. Na marginesie tego wątku sama strona we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia zakwalifikowała wskazane uchybienie do określonego kryterium oceny.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – oddalił skargę.