V SA/Wa 1931/23

V SA/Wa 1931/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Dorota Brzozowska
Piotr Kraczowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
art. 30c ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 200 i art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), Asesor WSA - Dorota Brzozowska, Protokolant referent - Maja Ciepielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M.S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr OR15-84024-OR1501520/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. S. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M.S. (dalej także: "strona", "skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Agencja", "ARiMR") z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr OR15-84024-OR1501520/23 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Informacja ta została wydana w następujący stanie sprawy:
W dniu 24 lipca 2023 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) M.S. złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 3a. Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy. Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 50.000 zł. Zakresem rzeczowym wniosku był zakup i montaż dwóch silosów zbożowych o łącznej pojemności 216 m3 wraz z wyposażeniem o wartości 151.465,00 zł netto.
Pismem z dnia 24 lipca 2023 r. nr OR15-84024-OR1501520/23 Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. Agencja przywołała § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820, dalej zwanego "rozporządzeniem wykonawczym"), w myśl którego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Następnie ARIMR wskazała, że w myśl § 2 ust. 4 pkt 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w obszarze "Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w obszarze infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów r ornych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (dalej jako "Regulamin") do wniosku dołącza się "Oświadczenie o zgodności wsparcia w ramach przedsięwzięcia z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 327 z 21.12.2022, str.1). W § 6 Regulaminu określono kryteria wyboru przedsięwzięć. W pkt 8 kryterium wyboru przedsięwzięcia jest pomoc publiczna oraz pomoc de minimis, które weryfikowane jest na podstawie złożonego oświadczenia wnioskodawcy o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, jj. czy wsparcie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym i zakresem notyfikacji Komisji Europejskiej, o której mowa w art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Kryterium to jest obligatoryjne a jego spełnienie jest niezbędne do przyznania wsparcia. Ponadto kryterium "Pomoc publiczna oraz pomoc de minimis’’ nie podlega możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do wniosku.
Następnie Agencja wskazała, że w wyniku weryfikacji złożonej dokumentacji stwierdzono, iż Wnioskodawca wraz z wnioskiem o objęcie wsparciem załączył m.in. oświadczenie, że realizowane przedsięwzięcie jesz zgodne z warunkami określonymi w przepisach rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. Jednakże załączone oświadczenie o zgodności z warunkami określonymi w przepisach rozporządzenie Komisji sporządzone na formularzu KPO Dz.3a_Z4 zawiera błędny numer EP. tj. numer 00131401, a nie numer EP wnioskodawcy O38976465. W związku z powyższym na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu należało odmówić objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr OR15-84024-OR1501520/23 Agencja poinformowała skarżącego o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. W piśmie ARIMR podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko o niepoprawności złożonego oświadczenia o zgodności z warunkami określonymi w przepisach rozporządzenia Komisji nr 2022/2472.
Na powyższą informację skargę wniósł M.S., domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonej informacji zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności przepisów § 4 ust. 4 i § 6 pkt 8 Regulaminu w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1259, dalej jako "u.z.p.p.r".).
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że bezspornym jest, iż złożyła oświadczenie o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, czego organ nie kwestionował. Jednakże w polu “Imię i nazwisko wnioskodawcy, nr EP" wpisał nr “00131401", który jest loginem do PUE, za pomocą której składa się wniosek o pomoc [W ostatecznym rozstrzygnięciu Agencja uznała ten fakt za przesądzający o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Zdaniem skarżącego stanowisko organu nie znajduje oparcia w przepisach prawa. “Szczegółowe warunki udzielania pomocy" upoważniony minister, zgodnie z art. 141c ustawy, ustanawia “w drodze rozporządzenia". Natomiast w rozporządzeniu wykonawczym minister nie wprowadził takiego “szczegółowego warunku", którym miałoby być zawarcie w oświadczeniu o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, tj. czy wsparcie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym i zakresem notyfikacji Komisji Europejskiej, o której mowa w art. 108 ust. 3 TFUE “numeru EP" bez możliwości jego późniejszego poprawienia. Wzór tego oświadczenia nie został ustanowiony przez upoważnionego ustawowo ministra ani w rozporządzeniu wykonawczym, ani w Regulaminie. Został on przygotowany przez Agencję, będącą jedynie podmiotem udzielającym wsparcia (§ 10 rozporządzenia wykonawczego), nieupoważnionym do ustanawiania “szczegółowych warunków udzielania pomocy". Oczywistym jest, że brak złożenia wraz z wnioskiem przedmiotowego oświadczenia spowoduje niespełnienie kryterium nr 8 z § 6 Regulaminu i w myśl zapisu § 6 pkt 8 Regulaminu taki brak (niezłożenie oświadczenia) nie może podlegać uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu. Natomiast może to oświadczenie - na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu - zostać “poprawione", bowiem akurat tej czynności kryterium nr 8 w § 6 Regulaminu nie zabrania. Zdaniem skarżącego “uzupełnienie", “wyjaśnienie" i “poprawienie" to trzy zupełnie różne pojęcia, którymi w treści Regulaminu posługuje się upoważniony ustawowo minister. W treści kryterium nr 8 w § 6 Regulaminu wykluczone zostało “uzupełnienie" lub “wyjaśnienie" dotyczące oświadczenia, ale nie zostało wykluczone, a zatem jest dozwolone, jego “poprawienie".
Zdaniem strony odmienna wykładnia przepisów nie tylko nie znajduje podstawy w treści aktów prawa, ale stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą proporcjonalności. Skarżący dołączył do wniosku oświadczenie, jego treść odpowiadała wymogom § 6 pkt 8 Regulaminu i z jego treści jednoznacznie wynika, iż to skarżący (a nie ktokolwiek inny) owe oświadczenie złożył, czego Agencja na żadnym etapie nie kwestionowała. Zatem omyłkowo umieszczony na tym dokumencie numer loginu zamiast “numeru EP" był bez wpływu na spełnienie kryterium (brzmiące: “czy wnioskodawca złożył oświadczenie"), a także na ustalenie osoby składającej to oświadczenie, jak i na ważność tego oświadczenia. Przez to sankcja odmowy przyznania pomocy, poza brakiem podstaw w przepisach prawa, narusza zasadę proporcjonalności, wyrażoną także w art. 6 ust. 2 uchwalonego w dniu 6 września 2001 r. przez Parlament Europejski “Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W zakresie wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. wskazanym wyżej Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1.KPO_3/23/01.
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: "p.p.s.a.").
Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach § 5 Regulaminu.
Wskazać należy, że w myśl § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia oraz § 1 ust. 1 pkt 4 Regulaminu wsparcia udziela się rolnikowi będącemu osobą fizyczną, jeśli ma nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2001 i 2727 oraz z 2023 r. poz. 412), zwany "numerem EP". W niniejszej sprawie nie jest sporne, że skarżący taki numer EP posiada.
Jak już wskazano, w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu wsparcia udziela się jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1. Na podstawie §1 ust. 11 Regulaminu oraz zgodnie z § 5 pkt i rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z warunkami określonymi w przepisach rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z. dnia 14 grudnia 2O22 r. uznającymi niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i. leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z § 2 ust. 4 pkt Regulaminu do wniosku o wsparcie dołącza się "Oświadczenie o zgodności wsparcia w ramach przedsięwzięcia z Rozporządzeniem Komisji (UEj nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 327 z 21.12.2022, str.1)".
Jak słusznie wskazała Agencja, w § 6 Regulaminu określono kryteria wyboru przedsięwzięć. W pkt 8 kryterium wyboru przedsięwzięcia jest pomoc publiczna oraz pomoc de minimis. W kryterium tym sprawdzane jest, czy wnioskodawca złożył oświadczenie o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, tj. czy wsparcie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym i zakresem notyfikacji Komisji Europejskiej, o której mowa w art. 108 ust. 3 TFUE? Kryterium jest weryfikowane na podstawie załącznika do wniosku.
Natomiast w rubryce "Sposób weryfikacji" odnoszącego się do omawianego kryterium wskazano, że weryfikacja polega na odpowiedzi na pytanie TAK/NIE, przy czym NIE oznacza odrzucenie wniosku. Kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania wsparcia. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na pytanie będzie pozytywna. Kryterium nie podlega możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do wniosku.
W ocenie Sądu ma rację skarżący, że powyższe kryterium jest spełnione, jeżeli do wniosku zostało załączone oświadczenie o zgodności z przepisami o pomocy publicznej, tj. czy wsparcie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym i zakresem notyfikacji Komisji Europejskiej, o której mowa w art. 108 ust. 3 TFUE. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący takie oświadczenie załączył.
Zdaniem Sądu Agencja błędnie uznała, że powyższe kryterium nie zostało spełnione, albowiem załączone oświadczenie o zgodności z warunkami określonymi w przepisach rozporządzenie Komisji sporządzone na formularzu KPO Dz.3a_Z4 zawiera błędny numer EP. Z powyżej wskazanych zapisów kryterium w żaden sposób nie wynika, że zapisanie błędnego numeru EP zapisany w formularzu KPO Dz.3a_Z4 powoduje nie spełnienie powyższego kryterium. Jak już wyżej wskazano, w niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący posiada nadany numer EP, tj. numer identyfikacyjny w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Bezsporne jest także, że Agencja ma wiedzę o tym że prawidłowy numer EP skarżącego to 038976465, co wskazała w obydwu informacjach wydanych w sprawie. Nie było problemów z identyfikacją wnioskodawcy, a błąd w numerze EP zawarty w formularzu KPO Dz.3a_Z4 należy potraktować za oczywistą omyłkę pisarską.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie naruszono § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 6 pkt 8 Regulaminu.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.