V SA/Wa 16/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. Sp. z o.o. złożyła wniosek o zwrot należności celnych z kwietnia 2000 r., argumentując, że towar został nieprawidłowo zaklasyfikowany do kodu celnego, co skutkowało naliczeniem wyższego cła. Naczelnik Urzędu Celnego w R. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty cła, a następnie umorzył je, uznając za bezprzedmiotowe z powodu upływu 3-letniego terminu od zgłoszenia celnego. Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił decyzję Naczelnika, stwierdzając naruszenie przepisów o właściwości, ponieważ to Dyrektor był właściwy do oceny przesłanek przedłużenia terminu na złożenie wniosku o zwrot należności celnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej, uznając, że Dyrektor błędnie zastosował przepis o umorzeniu postępowania z powodu naruszenia właściwości przez organ pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że Naczelnik Urzędu Celnego prowadził postępowanie w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego, a nie w sprawie wniosku o zwrot należności, i że Dyrektor Izby Celnej powinien był rozpoznać sprawę co do istoty, a nie jedynie uchylić decyzję organu pierwszej instancji. Sąd zaznaczył również, że wniosek o zwrot należności celnych powinien być rozpatrywany przez Dyrektora Izby Celnej, a nie przekazywany do Naczelnika Urzędu Celnego, co było niezgodne z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja właściwości organów celnych w sprawach zwrotu należności celnych oraz weryfikacji zgłoszeń celnych, a także relacji między tymi postępowaniami.
Orzeczenie dotyczy przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2007 roku, które mogły ulec zmianie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy (Dyrektor Izby Celnej) prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji (Naczelnika Urzędu Celnego) umarzającą postępowanie w sprawie ustalenia klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty cła, zarzucając naruszenie przepisów o właściwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor Izby Celnej błędnie uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, ponieważ Naczelnik prowadził postępowanie w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego, a nie w sprawie wniosku o zwrot należności celnych, i nie naruszył przepisów o właściwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Celnej błędnie zastosował przepis o umorzeniu postępowania z powodu naruszenia właściwości przez organ pierwszej instancji. Naczelnik Urzędu Celnego prowadził postępowanie w zakresie weryfikacji zgłoszenia celnego, a nie w sprawie wniosku o zwrot należności, który powinien być rozpatrywany przez Dyrektora Izby Celnej.
Czy wniosek o zwrot należności celnych złożony na podstawie art. 246 § 2 Kodeksu celnego może być rozpatrzony niezależnie od 3-letniego terminu określonego w art. 246 § 4 Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 246 § 2 Kodeksu celnego nie ma charakteru samoistnej podstawy do ubiegania się o zwrot należności celnych i nie może być stosowany z pominięciem art. 246 § 4 i 6 Kodeksu celnego, które regulują tryb i terminy składania wniosku o zwrot.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 246 § 2 Kodeksu celnego nie jest przepisem samoistnym i nie można go stosować z pominięciem terminów określonych w § 4 i § 6 tego artykułu, które regulują tryb zwrotu należności celnych.
Czy przekazanie wniosku o zwrot należności celnych przez Dyrektora Izby Celnej do Naczelnika Urzędu Celnego i wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego było prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekazanie wniosku o zwrot należności celnych Naczelnikowi Urzędu Celnego nie znajduje umocowania w prawie, a Dyrektor Izby Celnej jest organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekazanie wniosku o zwrot należności celnych Naczelnikowi Urzędu Celnego nie znajduje podstawy prawnej, a Dyrektor Izby Celnej jest organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku. Właściwe byłoby rozpatrzenie wniosku przez Dyrektora bez konieczności weryfikacji zgłoszenia celnego przez Naczelnika.
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 246 § § 2
Kodeks celny
Przepis ten nie ma charakteru samoistnej podstawy do ubiegania się o zwrot należności celnych i nie może być stosowany z pominięciem § 4 i 6 tego artykułu.
k.c. art. 246 § § 4
Kodeks celny
Określa 3-letni termin na złożenie wniosku o zwrot należności celnych, licząc od dnia powiadomienia dłużnika o należnościach.
k.c. art. 252¹
Kodeks celny
Organem celnym właściwym do rozpatrzenia wniosku o zwrot należności celnych oraz do oceny okoliczności uzasadniających przedłużenie terminu jest dyrektor izby celnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.c. art. 246 § § 6
Kodeks celny
Dopuszcza możliwość przedłużenia 3-letniego terminu na złożenie wniosku o zwrot należności celnych w przypadku nieprzewidzianych okoliczności lub działania siły wyższej.
k.c. art. 65 § § 5
Kodeks celny
Stanowi, że decyzja o uznaniu zgłoszenia celnego za prawidłowe lub nieprawidłowe nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego.
k.c. art. 65 § § 5 b
Kodeks celny
Przepis § 5 nie stosuje się, jeżeli wniosek o zwrot lub umorzenie należności celnych zostanie przedstawiony zgodnie z przepisami działu V tytułu VII ustawy.
O.p. art. 208 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji, jeżeli postępowanie to było bezprzedmiotowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor Izby Celnej błędnie uznał, że Naczelnik Urzędu Celnego naruszył przepisy o właściwości, uchylając jego decyzję. • Naczelnik Urzędu Celnego prowadził postępowanie w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego, a nie w sprawie wniosku o zwrot należności celnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Spółki P. Sp. z o.o., że art. 246 § 2 Kodeksu celnego stanowi samoistną podstawę do zwrotu należności celnych, niezależnie od terminów określonych w § 4 i 6 tego artykułu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, doszedł do przekonania o konieczności uchylenia w całości skarżonej decyzji oraz -na podstawie art. 135 p.p.s.a.- również decyzji ją poprzedzającej, z przyczyn, które wziął pod uwagę z urzędu, niezależnie -co wymaga podkreślenia- od zarzutów podniesionych w skardze. • W ocenie Sądu – brak jest w sprawie podstaw do zaakceptowania stanowiska Dyrektora Izby, albowiem nie można stwierdzić, iż Naczelnik Urzędu, wydając w dniu (...) marca 2006 r. decyzję o umorzeniu postępowania wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej i określenia prawidłowej kwoty cła dla towarów zgłoszonych do odprawy celnej w dniu (...) kwietnia 2000 r., orzekł z naruszeniem przepisów o właściwości, i że z tego powodu postępowanie organu I instancji należało uznać za bezprzedmiotowe, co z kolei uzasadniało zastosowanie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej i uchylenie na tej podstawie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie wszczętego z urzędu postępowania.
Skład orzekający
Krystyna Madalińska-Urbaniak
przewodniczący
Mirosława Pindelska
sprawozdawca
Danuta Dopierała
członek
Joanna Zabłocka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości organów celnych w sprawach zwrotu należności celnych oraz weryfikacji zgłoszeń celnych, a także relacji między tymi postępowaniami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2007 roku, które mogły ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej procedury celnej i interpretacji przepisów, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i administracyjnym. Pokazuje, jak organy administracji mogą błędnie stosować przepisy dotyczące właściwości i postępowania.
“Sąd Administracyjny koryguje błąd Dyrektora Izby Celnej: kluczowa interpretacja właściwości organów w sprawach celnych.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.