V SA/Wa 1546/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, uznając, że pełnomocnik strony ponosi winę za jego niezachowanie.
Pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie sądu, argumentując niemożnością kontaktu z mocodawcą. Sąd administracyjny odmówił przywrócenia terminu, podkreślając, że zaniedbania pełnomocnika obciążają stronę, a brak kontaktu z mocodawcą nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania braku winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie sądu odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Pełnomocnik strony skarżącej twierdził, że zaskarżone postanowienie zostało mu doręczone w dniu 6 grudnia 2010 r., jednak z powodu braku kontaktu z mocodawcą, który wyjechał i zmienił numer telefonu, nie mógł wnieść zażalenia w ustawowym terminie. Sąd, powołując się na art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił przywrócenia terminu. Podkreślono, że przywrócenie terminu jest uzależnione od braku winy strony, a w przypadku reprezentacji przez pełnomocnika, jego zaniedbania obciążają stronę. Sąd uznał, że brak kontaktu z mocodawcą nie stanowił przeszkody nie do pokonania i nie uzasadniał przyjęcia braku winy pełnomocnika w niezachowaniu terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak kontaktu pełnomocnika z mocodawcą, w którego interesie pełnomocnik działa, nie stanowi przeszkody do dokonania czynności procesowej i nie uzasadnia przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przy ustalaniu winy strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, a jego zaniedbania nie zwalniają strony od winy. Brak kontaktu z mocodawcą nie jest okolicznością uniemożliwiającą pełnomocnikowi dokonanie czynności procesowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy strony.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak możliwości kontaktu z mocodawcą z powodu jego wyjazdu i zmiany numeru telefonu uzasadnia przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
zaniedbania pełnomocnika nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu brak kontaktu z mocodawcą nie stanowi przeszkody do dokonania czynności procesowej
Skład orzekający
Ewa Wrzesińska-Jóźków
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku kontaktu z mocodawcą, ale ogólne zasady dotyczące winy pełnomocnika są szeroko stosowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika w postępowaniu sądowym, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Pełnomocnik nie znał mocodawcy? Sąd nie przywrócił terminu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 1546/10 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2011-01-31 Data wpływu 2010-07-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Wrzesińska-Jóźków /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchodźcy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Inne Treść wyniku Odmówiono przywrócenia terminu Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 86 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 17 listopada 2010 r. o sygn. akt V SA/Wa 1546/10 w sprawie ze skargi A. C. na postanowienie Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażalenia Uzasadnienie Postanowieniem z 17 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi odrzuconej postanowieniem z 23 sierpnia 2010 r. Wnioskiem z 7 stycznia 2011 r, pełnomocnik strony skarżącej wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, do którego załączył zażalenie z 7 stycznia 2011 r. na postanowienie z 17 listopada 2010 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż zaskarżone postanowienie zostało doręczone do rąk pełnomocnika w dniu 6 grudnia 2010 r., jednakże z uwagi na brak możliwości kontaktu z mocodawcą, który wyjechał do kuzyna i zmienił numer telefonu, wniesienie zażalenia w ustawowym terminie było niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z literalnym brzmieniem cytowanego przepisu oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż w wypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, zaś jego zaniedbania nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu. Stosunek pełnomocnictwa ze swej natury oparty jest na szczególnym zaufaniu mocodawcy do ustanowionego przez niego zastępcy procesowego i niesie ze sobą to następstwo, że wszelkie działania, czy zaniedbania pełnomocnika odnoszą bezpośredni skutek w sferze praw i obowiązków reprezentowanego. Dodać należy, iż charakter wzajemnych relacji, panujących w ramach omawianego stosunku - ich poprawność bądź jej brak - nie podlega ocenie Sądu. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż pełnomocnik strony skarżącej - jak sam wskazuje - odebrał postanowienie Sądu z 17 listopada 2010 r. w dniu 6 grudnia 2010 r., jednakże nie złożył zażalenia w ustawowym terminie przewidzianym do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku nie wskazano by pełnomocnik był pozbawiony możliwości działania, nie uprawdopodobniono również by zaistniały okoliczności, które uniemożliwiły mu złożenie zażalenia w terminie. Tylko niemożność działania pełnomocnika i co więcej bez jego winy uzasadniałaby przywrócenie terminu. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób uznać, by brak kontaktu z mocodawcą, w którego interesie pełnomocnik działa, stanowił przeszkodę do dokonania czynności procesowej, a co za tym idzie podstawę do przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Dodać należy, jak to już wyżej wskazano, iż sposób kontaktu między pełnomocnikiem i mocodawcą, jak również kwestia ewentualnego wyrażania zgody przez mocodawcę na podejmowanie konkretnej czynności procesowej przez pełnomocnika, pozostaje poza zainteresowaniem i oceną Sądu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a,, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI