V SA/Wa 1454/19

V SA/Wa 1454/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-03-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-08-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik /sprawozdawca/
Marek Krawczak
Michał Sowiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 1452/20 - Wyrok NSA z 2024-06-27
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi K. R. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżąca") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...], o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania: "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", Priorytet 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Przedmiotowe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym.
W dniu 22 maja 2017 r. Strona złożyła w Z. Oddziale Regionalnym ARiMR (dalej: "OR ARiMR") wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach działania: "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów wskazanych w art. 17 ust. 2 pkt 2 lit b. rozporządzenia Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2016 r., poz. 1495 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie z dnia 16 września 2016 r.". W związku z powyższym Z. Oddział Regionalny ARiMR pismem [...] z dnia 11 lipca 2017 r. wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.
W dniu 25 lipca 2017 r. Strona złożyła odpowiedź wraz z zaświadczeniem Ministra Gospodarki i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 lutego 2017 r.
W dniu 15 stycznia 2018 r. do OR ARiMR wpłynęła informacja z Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie danych z rejestru statków rybackich dotyczących łodzi rybackiej [...], z których wynika, że wpis łodzi do rejestru statków rybackich nastąpił w dniu 11 grudnia 2013 r. Statek rybacki [...] miał w dniu wpisu do rejestru nadaną oznakę rybacką [...], która została zmieniona w rejestrze na [...], jednocześnie ze zmianą właściciela i armatora tego statku, w dniu 21 października 2014 r.
W dniu 7 lutego 2018 r. OR ARiMR pismem [...] ponownie wezwał Stronę do złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie.
W dniu 26 lutego 2018 r. do OR ARiMR wpłynęła odpowiedź na ponowne wezwanie do złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie.
W dniu 15 marca 2018 r. Naczelnik Biura Wparcia Inwestycyjnego OR ARiMR pismem [...] działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR w oparciu o art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1267), odmówił Stronie przyznania pomocy finansowej z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r.
W dniu 30 kwietnia 2018 r. do ARiMR wpłynęła kierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na rozstrzygnięcie ARiMR z dnia [...] marca 2018 r. [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 936/18 Sąd uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie uznając za uzasadniony zarzut naruszenia § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r.
W toku ponownego postępowania Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej przekazało przy pismach z dnia 5 marca i 25 marca 2019 r. listy statków rybackich wprowadzonych do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. nie wskutek wymiany statku rybackiego na inny, które nie mogą być objęte pomocą w zakresie działania 1.10 Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej PO RYBY 2014-2020. Na obu listach widnieje łódź o oznace rybackiej "[...] obecnie [...]", czyli łódź będąca przedmiotem niniejszego postępowania. Jednocześnie, Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, które prowadzi rejestr statków rybackich i które gromadzi dane o statkach, na których podstawie ARiMR przyznaje lub odmawia przyznania pomocy, wyraźnie wskazało, iż statki znajdujące na przedmiotowych listach, w tym [...] nie mogą być objęte pomocą w ramach m.in. działania 1.10.
Mając powyższe na uwadze rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2019 r. znak [...], ARiMR odmówiła Stronie przyznania pomocy finansowej.
Organ wskazał, że łódź rybacka o oznace [...] nie została wpisana do Rejestru Statków Rybackich po 31 grudnia 2010 r. wskutek zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego. Wpis statku rybackiego [...] do rejestru statków rybackich nastąpił 11 grudnia 2013 r, a statek rybacki [...] miał w dniu wpisu do rejestru nadaną oznakę rybacką [...]. Oznaka została zmieniona w rejestrze wraz ze zmianą właściciela i armatora statku. Zdaniem organu oznacza to niespełnienie wymogów, o których było mowa wyżej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Skarżąca wniosła o uchylenie przedmiotowego rozstrzygnięcie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:
1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r. w zw. z art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań co do dalszego postępowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 936/18 i nierozpatrzenie przez organ przesłanki "zmiany oznaki rybackiej statku", jako samodzielnej podstawy żądania przyznania pomocy finansowej;
2) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że łódź rybacka [...] należąca do Skarżącej nie spełnia warunku przyznania pomocy finansowej, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż zostały spełnione przesłanki przyznania pomocy dla statku rybackiego skarżącej;
3) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego polegające na powierzchownym i wybiórczym rozpatrzeniu wniosku oraz dołączonych przez Skarżącą dokumentów, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że łódź rybacka o nr oznaki rybackiej [...] nie spełniała warunków przyznania pomocy finansowej;
4) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego poprzez przyjęcie, iż nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy, co skutkowało odmowa przyznania wnioskowanego dofinansowania, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynikało, iż łódź rybacka Skarżącej spełniała wymogi przyznania pomocy finansowej;
5) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego poprzez nie dostateczne uzasadnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy finansowej.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżone postanowienie i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Po rozpoznaniu sprawy Sąd stwierdził, że Skarga nie jest zasadna albowiem kwestionowane nią rozstrzygnięcie nie narusza prawa.
W pierwszej kolejności zauważyć, że zaskarżone rozstrzygniecie z dnia [...] czerwca 2019 r. zostało wydane w konsekwencji uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygnięcia ARiMR z [...] marca 2018 r. [...] (por. wyrok z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt VSA/Wa 936/18).
W tym miejscu należy wskazać, że Skarżąca, ani organ nie wnieśli od powyższego wyroku skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zatem zarówno organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy w administracyjnym toku instancji, jak i skład Sądu obecnie orzekający, są związani oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w przywołanym prawomocnym wyroku. Zgodnie bowiem z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby, zaś według art. 153 ustawy p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W kwestii zakresu związania oceną prawną trzeba zaakcentować, że ocena taka to "sąd o prawnej wartości sprawy". Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów czy zasadności ich zastosowania w danym przypadku (por. wyrok NSA z dnia 28 marca 2012 r., I OSK 563/11, wyrok WSA z dnia 20 stycznia 2015 r., II GSK 2183/13). Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, stąd sąd administracyjny - ponownie orzekając w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w prawomocnym wyroku ani też nie może dokonywać ponownej oceny zagadnień, co do których ocena prawna została sformułowana. Jeżeli sąd administracyjny wyraża swoją ocenę prawną, to przy ponownym rozpoznawaniu sprawy zakres tej oceny nie może być już przedmiotem kolejnego rozpoznania (wyrok NSA z dnia 15 lutego 2007 r., II FSK 274/06).
W niniejszej sprawie ocena zaskarżonego rozstrzygnięcia opiera się m. in. na stwierdzeniu czy organ ponownie rozpoznając sprawę zastosował się do wyroku tutejszego Sądu z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt VSA/Wa 936/18.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stwierdza, że organ zastosował się do powyższego wyroku wydając zaskarżone rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2019 r.
Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.
Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r., pomoc na realizację operacji w ramach działania, tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne oraz którego długość całkowita wynosi poniżej 12 m, przy czym armator ten zaprzestał działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (Dz. Urz. UE L 354 z. 28.12.2013r., str. 22). Jednocześnie, w myśl w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, pomoc z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznaje się: armatorom statków rybackich, o których mowa w ust. 1 pkt 2: a) którzy zaprzestali działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w art. 7 lub art. 13 rozporządzenia nr 1380/2013, przez okres określony w przepisach dotyczących wymiarów i okresów ochronnych organizmów morskich oraz szczegółowych warunków wykonywania rybołówstwa komercyjnego oraz b) których statki zostały wpisane do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo zostały wpisane do rejestru statków rybackich po dniu 31 grudnia 2010 r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub wymiany statku rybackiego na nowy lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego.
Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie organ bezsprzecznie ustalił, że statek rybacki [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach części zdolności połowowej pozostałej, jako niewykorzystana, po wprowadzeniu statku rybackiego [...] w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej, statku rybackiego [...].
Statek rybacki [...] nie został zatem wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu, a tym samym nie spełnia warunków dostępu do pomocy określonych w § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego. Aby uznać, że została spełniona przesłanka z § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, statek [...] powinien być wpisany do rejestru po dniu 31 grudnia 2010 r. wskutek wymiany statku rybackiego na nowy. Łódź rybacka o oznace [...] została wprowadzona do rejestru 11 grudnia 2013 r. jako [...] a następnie w dniu 21 października 2014 r. oznaka rybacka [...] została zmieniona na oznakę [...] jednocześnie z dokonaniem zmiany armatora i właściciela statku. Łódź o oznace [...] nie została wprowadzona do rybołówstwa komercyjnego w ramach wymiany statku rybackiego na inny statek rybacki, który uprzednio został wycofany w celu przeprowadzenia wymiany. Natomiast łódź [...] została wprowadzona do Rejestru Statków Rybackich na skutek wymiany statku rybackiego [...], na statek [...], który został wpisany do rejestru przed dniem 31 grudnia 2010 r. W tej sytuacji, wobec wprowadzenia statków rybackich [...] i [...] w miejsce wycofanego statku rybackiego [...] nie została zachowana ciągłość rejestracji statku o nr [...]. Łódź [...] została wpisana do rejestru statków z oznaką [...] w dniu 21 października 2014 r. jednocześnie z dokonaniem zmiany właściciela i armatora tego statku. Nie została zatem zachowana ciągłość rybołówstwa komercyjnego jednego armatora, gdyż ten uległ zmianie z dniem 21 października 2014 r., a ponadto łódź [...] nie jest następcą prawnym statku [...] wycofanym z połowów z powodu utraty licencji i zezwolenia połowowego. Jednostka [...] niewątpliwie korzysta ze zdolności połowowej jednostki [...] i [...] i ma do tego prawo, ale nie została wprowadzona w miejsce statku [...] wycofanego z rybołówstwa.
W ocenie Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Weryfikacja wniosku o dofinansowanie nr [...] została przeprowadzona prawidłowo, a Skarżąca w sposób dostateczny została poinformowana o przyczynach odmowy przyznania pomocy. Nie można zgodzić się ze Skarżącą, która utrzymuje, że organ w toku prowadzonego przez siebie postępowania miałaby potwierdzić spełnienie przesłanek umożliwiających przyznanie pomocy finansowej na realizację przedmiotowej operacji. Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, strona powinna wykazać, że spełnia warunki dostępu do pomocy, to znaczy, że na stronie leży ciężar udowodnienia okoliczności, na które się powołuje. W niniejszej sprawie Skarżąca winna wykazać, że spełnia przesłanki z § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego.
Należy zauważyć, iż odmowa przyznania pomocy, wydana została na podstawie § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, podczas gdy zarzuty Skarżącej odnoszą się do § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r., czyli do poprzednio obowiązującego stanu prawnego. Jak już wyżej wskazano, przesłanką, która determinowała odmowę przyznania pomocy z dnia [...] czerwca 2019 r. i która nie została spełniona przez Skarżącą – był brak wpisu łodzi rybackiej [...] do Rejestru Statków Rybackich po 31 grudnia 2010 r. wskutek wymiany statku rybackiego na inny statek.
W toku ponownego postępowania Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej przekazało przy pismach z dnia 5 marca i 25 marca 2019 r. listy statków rybackich wprowadzonych do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. nie wskutek wymiany statku rybackiego na inny, które nie mogą być objęte pomocą w zakresie działania 1.10 Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej PO RYBY 2014-2020.
Należy zauważyć, że na obu listach widnieje łódź o oznace rybackiej "[...] obecnie [...]", czyli łódź będąca przedmiotem niniejszego postępowania. Jednocześnie, Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, które prowadzi rejestr statków rybackich i które gromadzi dane o statkach, na których podstawie ARiMR przyznaje lub odmawia przyznania pomocy, wyraźnie wskazało, iż statki znajdujące na przedmiotowych listach, w tym [...] nie mogą być objęte pomocą w ramach m.in. działania 1.10.
Tym samym zasadnie organ stwierdził, że przedmiotowy statek rybacki nie spełnia jednego z podstawowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", wynikającego z § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia, tj. był wpisany do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo został wpisany po 31 grudnia 2010 r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego, lub wymiany statku rybackiego na nowy, lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego. Dlatego też nie można uznać, że w sprawie doszło do naruszenia § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia.
Należy także zauważyć, że pomoc udzielana w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" jest pomocą publiczną, a więc taką pomocą, która co do zasady jest niedozwolona, gdyż tylko wyjątkowo prawodawca unijny dopuszcza możliwość udzielenie takiej pomocy. Tym samym tylko pełna zgodność udzielanej pomocy z obowiązującymi przepisami prawa umożliwia przyznanie takiej pomocy. Takiej natomiast zgodności, zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, nie stwierdzono. Udzielenie pomocy byłoby zatem sprzeczne z przepisami prawa i tym samym stanowiłoby niedozwoloną pomoc publiczną.
Podkreślenia wymaga, że Agencja wydając zaskarżone rozstrzygnięcie działała w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, nie można zatem temu organowi postawić zarzutu działania wbrew zasadzie praworządności (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.