V SA/Wa 1396/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki [...] sp. z o.o. sp. k. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 29 lutego 2024 r. Decyzja ta utrzymywała w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Biura do Spraw Substancji Chemicznych, które stwierdzało niezgodność dokumentacji zgłoszonej przez skarżącą dotyczącej papierosów elektronicznych z ustawą o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Głównym zarzutem skarżącej była błędna wykładnia art. 11c ust. 1 pkt 1 tej ustawy, który ogranicza pojemność zbiorniczków do 2 ml. Skarżąca twierdziła, że przepis ten dotyczy jedynie papierosów elektronicznych jednorazowego użytku lub kartridżów jednorazowych, a nie papierosów wielokrotnego napełniania za pomocą zbiornika. Sąd, podzielając stanowisko Ministra Zdrowia, uznał, że wykładnia przepisów krajowych musi być zgodna z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE. Wskazano, że zarówno ustawa krajowa, jak i dyrektywa UE mają na celu ochronę zdrowia publicznego poprzez ograniczenie zagrożeń związanych z nikotyną, w tym poprzez limitowanie pojemności zbiorniczków do 2 ml dla papierosów elektronicznych wielokrotnego napełniania. Sąd podkreślił, że użycie przez polskiego ustawodawcę terminu „zbiornik” zamiast „zbiorniczek” w definicji papierosa elektronicznego było jedynie zabiegiem stylistycznym, a intencją było ścisłe wdrożenie dyrektywy UE. Oddalono również zarzut naruszenia zasady in dubio pro libertate z Prawa przedsiębiorców, wskazując, że wykładnia przepisów nie pozostawiała wątpliwości. W konsekwencji, sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących limitu pojemności zbiorniczków w papierosach elektronicznych wielokrotnego napełniania oraz zasady prounijnej wykładni przepisów krajowych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z implementacją dyrektywy 2014/40/UE. Może być mniej istotne w kontekście przyszłych zmian legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 11c ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, ograniczający pojemność zbiorniczków do 2 ml, ma zastosowanie do papierosów elektronicznych wielokrotnego napełniania, czy wyłącznie do papierosów jednorazowych lub kartridżów jednorazowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten ma zastosowanie do papierosów elektronicznych wielokrotnego napełniania, a limit 2 ml dotyczy pojemności zbiorniczków w tych wyrobach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prounijna wykładnia dyrektywy 2014/40/UE oraz analiza definicji "papierosa elektronicznego" w krajowej ustawie wskazują, że limit 2 ml dotyczy zbiorniczków w papierosach wielokrotnego napełniania, a użycie terminu "zbiornik" zamiast "zbiorniczek" było zabiegiem stylistycznym.
Czy w przypadku wątpliwości co do treści normy prawnej dotyczącej papierosów elektronicznych, należy stosować zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy (art. 11 Prawa przedsiębiorców)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada ta nie ma zastosowania, ponieważ wykładnia przepisów nie pozostawiała wątpliwości co do treści normy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji dokonały prawidłowej wykładni przepisów, a wynik tej wykładni nie pozostawiał obiektywnie wątpliwości co do treści normy prawnej, co wyklucza zastosowanie zasady in dubio pro libertate.
Przepisy (11)
Główne
u.o.z.p.u.t.i.w.t. art. 11b § ust. 1, ust. 4, ust. 10, ust. 11 pkt 2
Ustawa z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych
Reguluje proces zgłaszania i analizy dokumentacji papierosów elektronicznych oraz stwierdzania niezgodności z ustawą.
u.o.z.p.u.t.i.w.t. art. 11c § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych
Określa wymagania dotyczące papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych, w tym limit pojemności zbiorniczków do 2 ml.
u.o.z.p.u.t.i.w.t. art. 2 § pkt 20
Ustawa z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych
Definicja "papierosa elektronicznego", obejmująca wyroby jednorazowe i wielokrotnego napełniania za pomocą pojemnika zapasowego lub zbiornika.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
Dyrektywa 2014/40/UE art. 2 § pkt 16
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich w sprawie produkcji, prezentowania i sprzedaży wyrobów tytoniowych i powiązanych wyrobów oraz uchylająca dyrektywę 2001/37/WE
Definicja papierosa elektronicznego, która stanowi podstawę dla krajowej definicji.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 20 § ust. 3 lit. a
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich w sprawie produkcji, prezentowania i sprzedaży wyrobów tytoniowych i powiązanych wyrobów oraz uchylająca dyrektywę 2001/37/WE
Określa limity pojemności dla papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych (max 10 ml dla pojemników zapasowych, max 2 ml dla kartridży i zbiorniczków w papierosach jednorazowych).
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.przed. art. 11 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prounijna wykładnia przepisów krajowych jest obowiązkowa. • Limit pojemności zbiorniczków do 2 ml dotyczy również papierosów elektronicznych wielokrotnego napełniania. • Użycie terminu "zbiornik" zamiast "zbiorniczek" w krajowej ustawie jest zabiegiem stylistycznym, a nie normatywnym. • Celem dyrektywy i ustawy jest ochrona zdrowia publicznego.
Odrzucone argumenty
Art. 11c ust. 1 pkt 1 ustawy dotyczy wyłącznie papierosów jednorazowych lub kartridżów jednorazowych. • Należy stosować zasadę in dubio pro libertate na korzyść przedsiębiorcy.
Godne uwagi sformułowania
obowiązkiem organu stosującego prawo jest stosowanie prounijnej wykładni przepisów prawa krajowego w świetle treści i celu dyrektywy nr 2014/40/UE • nie powinno się poprzestawać na dokonaniu wykładni językowej, lecz uwzględnić również wykładnię celowościową i systemową interpretowanego przepisu • aby ograniczyć zagrożenia związane z nikotyną, należy określić maksymalne rozmiary pojemników zapasowych, zbiorniczków i kartridży • zasada in dubio pro libertate [...] ma być stosowana dopiero na ostatnim etapie wykładni, pełniąc funkcję uzupełniającą wobec innych zasad wykładni • nie ma istotnego znaczenia użycie przez ustawodawcę krajowego w definicji "papierosa elektronicznego" wyrazu "zbiornik", a nie "zbiorniczek", jak to ma miejsce w przypadku definicji "papierosa elektronicznego" zawartej w dyrektywie nr 2014/40/UE. Trafnie organy administracji przyjęły, że był to jedynie zabieg stylistyczny ustawodawcy
Skład orzekający
Beata Blankiewicz-Wóltańska
przewodniczący
Paweł Gorajewski
sprawozdawca
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących limitu pojemności zbiorniczków w papierosach elektronicznych wielokrotnego napełniania oraz zasady prounijnej wykładni przepisów krajowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z implementacją dyrektywy 2014/40/UE. Może być mniej istotne w kontekście przyszłych zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy regulacji produktów związanych z paleniem, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Wykładnia przepisów unijnych i krajowych w kontekście ochrony zdrowia publicznego jest istotna.
“Papierosy elektroniczne: czy 2 ml to za dużo? Sąd rozstrzyga spór o pojemność zbiorniczków.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.