V SA/Wa 1236/11

V SA/Wa 1236/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Krajewska /przewodniczący/
Dorota Mydłowska /sprawozdawca/
Izabella Janson
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 191, art. 210
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu ...08.2005r. firma A. Sp. z o.o. (obecnie: A. Sp. z o.o.) z siedzibą w O., zgłosiła na formularzu SAD nr ... w celu objęcia procedurą wywozu m.in. towar określony jako komponent owocowy - ... (pole 31 SAD, poz. 4), deklarując kod CN 2007 99 57. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę nr ... z dnia ...08.2005r., kartę kontrolną T5 nr ..., kopię wniosku o refundację WPR1 nr ..., pozwolenie na wywóz nr ... z dnia ...08.2005r., kopię dokumentu CMR.
Z uwagi na fakt, że zgłoszenie celne odpowiadało wymogom formalnym, stosownie do przepisów art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992r. z późn. zm.), zostało przyjęte z mocy art. 63 tego rozporządzenia, a towar w nim wskazany objęto wnioskowaną procedurą, tj. procedurą wywozu wraz z wnioskiem o refundację wywozową.
Jednocześnie organ celny, mając na uwadze przepisy art. 3 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady (EWG) Nr 386/90 z dnia 12 lutego 1990r. w sprawie monitorowania wywozu produktów rolnych otrzymujących refundacje lub inne kwoty (Dz. Urz. WE L 42 z 16.02.1990r.), przeprowadził w obecności przedstawiciela firmy kontrolę fizyczną towaru zgłoszonego do odprawy celnej. Sprawozdanie z badań próbek towaru w Centralnego Laboratorium Celnego w O. z dnia ...02.2006r. potwierdziło zgodność ilości cukru w towarze z zawartością deklarowaną przez eksportera.
Naczelnik Urzędu Celnego w C., mając na uwadze wyniki analiz laboratoryjnych oraz oświadczenie producenta, iż w skład towaru wchodzą takie składniki jak: rodzynki, migdały, orzechy włoskie, orzechy laskowe, pszenica, owies, koncentrat jabłkowy, kwas cytrynowy, cukier, cukier płynny, substancje stabilizujące i zagęszczające (np. skrobia, pektyna), barwniki naturalne i aromaty identyczne z naturalnymi uznał, iż zachodzą przesłanki do weryfikacji klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru zadeklarowanej przez Stronę w zgłoszeniu celnym. Postanowieniem z dnia ...03.2006r. organ wszczął z urzędu postępowanie w zakresie niniejszego zgłoszenia celnego.
Następnie pismem z dnia ...12.2006r. wezwał Stronę do przedłożenia materiałów informacyjnych dotyczących towaru, tj. procesu technologicznego, składu surowcowego, wyjaśnień co do przeznaczenia tego produktu oraz wskazania, które składniki decydują o jego zasadniczym charakterze. Pismem z dnia ...12.2006r. Strona złożyła stosowne wyjaśnienia, a przy piśmie z dnia ...01.2007r. przesłała nowe dokumenty w sprawie.
Postanowieniem z dnia ...07.2007r. nr ... Naczelnik Urzędu Celnego w C. sprostował zapisy zgłoszenia celnego w procedurze wywozu w zakresie kodu towaru zadeklarowanego w poz. 4 SAD BIS (pole 33 zgłoszenia), pozostawiając bez zmian pozostałe zapisy tego dokumentu. Uznał, iż prawidłowym kodem dla towaru jest kod TARIC 2106 90 98 45, a nie kod CN 2007 99 57 obejmujący dżemy, galaretki owocowe, marmolady, przeciery i pasty owocowe lub orzechowe, otrzymywane w wyniku obróbki cieplnej, nawet zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej, pozostałe.
Strona wniosła o uchylenie postanowienia z dnia ...07.2007r. oraz o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z dnia ... kwietnia 2011 r. Nr ... Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ wskazał, iż obowiązek poprawnego sporządzenia zgłoszenia celnego ciąży na zgłaszającym i to od niego prawodawca wspólnotowy wymaga, aby zawierało ono wszystkie elementy, niezbędne do zastosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, a ponadto, aby były do niego dołączone wszystkie wymagane dokumenty (art. 62 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 302 z dnia 19.10.1992r. z późn. zm.), zwanego dalej WKC). Przyjęcie przez organ celny zgłoszenia celnego nie oznacza więc niewzruszalności zawartych w nim danych. Organy celne mogą dokonać późniejszej kontroli i sprostowania zgłoszenia celnego, a jeżeli w jej wyniku stwierdzą nieprawidłowe lub niekompletne dane, powinny podjąć niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują - art. 78 ust. 1 i 3 WKC. W sytuacji, gdy w wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego, na podstawie dostępnych danych możliwe jest ustalenie właściwego kodu Nomenklatury Scalonej (CN), a jednocześnie nie ma faktycznych możliwości ustalenia kodu dodatkowego TARIC, wówczas organ celny ma podstawy do tego, aby wykazany w zgłoszeniu celnym kod 12-cyfrowy, zastąpić 8-cyfrowym kodem CN. Wynika to z opisanego wyżej charakteru obydwu tych kodów oraz przypisanej zgłaszającemu, a nie organowi celnemu, odpowiedzialności za podanie w zgłoszeniu celnym pełnych danych dotyczących danego towaru. Organ celny ma możliwość zmiany błędnego kodu i określenia go na nowo w takim zakresie, w jakim pozwalają na to dostępne dane na podstawie art. 78 WKC (vide: wyrok WSA w Białymstoku z dn. 19.07.2007r. sygn. akt I SA/Bk 272/07). Zmiana danych w zgłoszeniu celnym nie zawsze ma wpływ na wysokość kwoty długu celnego lub zastosowaną procedurę celną i wtedy zgodnie z art. 23 ust. 4 cyt. ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622 z poźn. zm.), organ celny nie wydaje decyzji określającej kwotę długu celnego lub rozstrzygającej o nadaniu towarowi właściwego przeznaczenia celnego, lecz postanowienie, w którym zmienia nieprawidłowe dane.
Organ odwoławczy zauważył, iż przedmiotowy towar jest komponentem owocowym, którego 1 tona powstaje z: ... kg owsa łuskanego (nawodnionego 50%), 56 kg pszenicy, .. kg orzechów (włoskich i laskowych), ... kg rodzynek (nawodnionych 50%), ... kg migdałów, ... kg koncentratu jabłkowego, ... kg cukru i ... kg cukru płynnego, ... kg wody, skrobi modyfikowanej, karagenianu, cytrynianu sodowego, gumy ksantanowej, kwasku cytrynowego, aromatów ( miodu i muesli), syropu karmelowego. Zatem, zboża stanowią łącznie ...% produktu, rodzynki- ...%, orzechy- ....%, migdały- ..%, cukier- ok. ...%, woda- ok. ...%.
Przedmiotowy towar jest gęstą, niejednorodną zawiesiną barwy beżowej, zawierającą: rodzynki, nierozdrobnione ziarna zbóż oraz drobnorozdrobnione orzechy, o bakaliowym, charakterystycznym dla użytych składników zapachu oraz słodkim i wyczuwalnym kwaskowym smaku. Analiza cukrów zawartych w produkcie potwierdziła obecność: glukozy - ... [% mas.], fruktozy- ... [% mas.] i sacharozy- ... [% mas.] (sprawozdanie z badań laboratoryjnych z dnia ...02.2006r.).
Jak wskazał organ, z oświadczenia Strony z dnia ...01.2007r. wynika, że komponent ... wyprodukowany jest na bazie importowanego proszku muesli, a przygotowane owoce na liniach technologicznych są poddawane obróbce termicznej wraz z innymi składnikami, tj. cukier, stabilizatory, aromaty, barwniki, pektyna. Tak przygotowany produkt jest aseptycznie chłodzony i pakowany w hermetycznie zamykane kontenery. W piśmie z dnia ...12.2006r. Strona stwierdza, iż zasadniczymi składnikami decydującymi o charakterze przedmiotowego produktu są przede wszystkim zboża, orzechy oraz rodzynki, a w piśmie z dnia ...03.2011 r. zauważa, iż na takie znaczenie tych dodatków wskazała w kontekście handlowym, ponieważ to co odróżnia komponent do jogurtu muesli od innych komponentów jest właśnie wyczuwalna obecność zbóż i orzechów. Dalej natomiast stwierdza, że w świetle Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zasadniczy charakter towarowi nadaje komponent owocowy (pkt 4 pisma). Wyjaśnia, iż koncentrat jabłkowy jest produktem powstałym z jabłek poprzez ich rozdrobnienie i usunięcie wody. Proces usuwania wody jest bardzo wydajny- kilogram koncentratu uzyskuje się z około ... kilogramów jabłek. Proces przeprowadzany jest w wyparkach. Zagęszczona pulpa jabłkowa zachowuje właściwości charakterystyczne dla pulpy nieodwodnionej. Dalej zauważa, iż dodatek kilograma koncentratu jabłkowego do kadzi, w której produkowany jest wsad do jogurtów, jest równoważny dodaniu ... kilogramów świeżych jabłek (pkt 2 pisma). Wobec powyższego, eksportowane przez Spółkę komponenty do jogurtów i twarożków, w jej ocenie, winny być klasyfikowane do pozycji 2007 taryfy celnej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, iż zadeklarowaną przez Stronę pozycją 2007 Taryfy celnej objęte są dżemy, galaretki owocowe, marmolady, przeciery i pasty owocowe lub orzechowe, otrzymane przez gotowanie, nawet zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej. W pozycji tej przewidziane zostały następujące podpozycje :
2007 10 - Przetwory homogenizowane
-Pozostałe 2007 91 - - Owoce cytrusowe 2007 99 - - Pozostałe
O zawartości cukru przekraczającej 30 % masy
2007 99 10 Przecier i pasta, ze śliwek, w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto przekraczającej 100 kg, do przetwórstwa przemysłowego
2007 99 20 Przecier i pasta, z kasztanów
Pozostałe
2007 99 31 Z wiśni i z czereśni
2007 99 33 Z truskawek i poziomek
2007 99 35 Z malin
Zgodnie z uwagą 5 do działu 20, w pozycji 2007 wyrażenie "otrzymywane przez gotowanie" oznacza obróbkę cieplną pod ciśnieniem atmosferycznym lub pod ciśnieniem obniżonym, w celu zwiększenia lepkości produktu wskutek obniżenia zawartości wody lub w inny sposób.
Pozycją 2007 Taryfy celnej, zgodnie z komentarzem do tej pozycji zawartym w Notach wyjaśniających do HS, objęte są towary o poniższej charakterystyce:
1) Dżemy są otrzymywane przez gotowanie całych owoców lub pulpy owocowej lub pewnych warzyw (np. dyni, oberżyny) lub innych produktów (np. imbiru, płatków róży) z cukrem, w przybliżeniu w równych proporcjach. Dżemy po ostudzeniu mają średnio zwartą konsystencję i zawierają kawałki owoców.
2) Marmolady są odmianą dżemu przygotowywaną zazwyczaj z owoców cytrusowych.
3) Galaretki owocowe produkuje się przez gotowanie soków owocowych (otrzymanych z surowych lub gotowanych owoców) z cukrem, dopóki produkt nie zaczyna tężeć podczas chłodzenia. Mają one zwartą konsystencję, są klarowne i nie zawierają kawałków owoców.
4) Przeciery owocowe lub orzechowe są otrzymywane przez gotowanie przecedzonej pulpy owocowej lub sproszkowanych orzechów, z (lub bez) dodatku cukru, do momentu uzyskania gęstawej konsystencji. Przeciery owocowe różnią się od dżemów większą zawartością owoców i gładszą konsystencją.
5) Pasty owocowe lub orzechowe (z jabłek, pigw, gruszek, moreli, migdałów, itd.) są przecierami, z których odparowano część wody i posiadają stałą lub prawie stałą konsystencję.
Produkty z tego grupowania, które normalnie są przygotowywane z cukrem, mogą być słodzone środkami syntetycznymi (np. sorbitolem) zamiast cukrem.
Pozycja 2007 nie obejmuje natomiast:
a) galaretek i past w postaci wyrobów cukierniczych lub czekoladowych wyrobów cukierniczych (pozycja 1704 lub 1806 odpowiednio);
b) stołowych galaretek otrzymywanych z żelatyny, cukru i soków owocowych lub syntetycznych esencji owocowych (pozycja 2106).
Zdaniem organu z brzmienia pozycji 2007 oraz przedstawionej wyżej charakterystyki towarów objętych lub wyłączonych z tego grupowania należy wnosić, iż do pozycji 2007 klasyfikuje się produkty otrzymane w procesie gotowania, zdefiniowanego w uwadze 5 do działu 20 Taryfy celnej, z dodatkiem cukru lub syntetycznego środka słodzącego ale nie będące wyrobami cukierniczymi. Również zastosowanie takich składników jak np. żelatyna, soki owocowe lub syntetyczne esencje owocowe do ich produkcji przesądza o wyłączeniu takich towarów z ww. pozycji.
W tym miejscu organ wyjaśnił, iż przeciery owocowe są półproduktami uzyskanymi przez rozparzenie i przetarcie oczyszczonych i pozbawionych części niejadalnych owoców, utrwalone chemicznie lub termicznie. Natomiast pulpy są to owoce cale lub rozdrobnione, najczęściej jednego gatunku, pozbawione części niejadalnych, utrwalone chemicznie lub termicznie, z przeznaczeniem do dalszego przerobu, głownie na dżemy, konfitury, nadzienia cukiernicze itp. Zagęszczone soki owocowe (koncentraty sokowe) są to surowe soki owocowe, poddane zabiegowi depektonizacji (usunięcia większości substancji pektynowych) oraz obróbkę pektynolitycznymi preparatami enzymatycznymi, klarowaniu i filtracji, a następnie zagęszczaniu 5-7 krotnemu w stacjach wyparnych. Umożliwia to odzyskanie i zagęszczenie substancji aromatycznych (dearomatyzacja), które następnie w procesie odtwarzania soku, czyli produkcji soku pitnego, są dodawane do gotowego produktu (soku) [A.Jarczyk, J.B.Berdowski- Przetwórstwo owoców i warzyw, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne. Warszawa, 1997, cz. 1, str. 54-55].
Towar został zgłoszony do odprawy celnej jako komponent owocowy.
Z opisu procesu technologicznego natomiast wynika, iż wodę z cukrem i dodatkiem cytrynianu sodowego i gumy ksantanowej podgrzewa się do 85 °C, a następnie do syropu dodaje się 146 kg owsa łuskanego (nawodnionego 50%), koncentrat soku jabłkowego, rodzynki (nawodnione do 50%), pszenicę, orzechy laskowe i włoskie, migdały i kwas cytrynowy i ponownie podgrzewa do temperatury 85 °C. Do otrzymanego syropu dodaje się zawiesinę płynnego cukru z karagenianem i zawiesinę wody ze skrobią modyfikowaną, a całość ponownie podgrzewa do 85 °C i pasteryzuje przez 10 min. Po dodaniu aromatów i syropu karmelowego produkt przelewany jest do urządzenia chłodzącego. Po jego schłodzeniu do 50 °C (przy nadciśnieniu 300 mBar, w atmosferze azotu) przelewany jest aseptycznie do kontenerów ze stali nierdzewnej.
Organ odwoławczy wskazał, że nie kwestionuje wpływu koncentratu soku jabłkowego na właściwości produktu gotowego (serka naturalnego), jednak przy wskazanej wyżej złożoności surowcowej przedmiotowego towaru oraz znacznym udziale innych składników w towarze (np. zboża - ...% produktu, rodzynki- ...%, orzechy- ...%, migdały- ...%, cukier- ok. ...%, woda- ok. ....% - pismo z dnia ...12.2006r.) bez znaczenia dla celów klasyfikacji do pozycji 2007 Taryfy celnej jest 7- krotna koncentracja soku, bowiem udział koncentratu soku w towarze wynosi 0,67%. Użycie różnorodnych składników do wytworzenia produktu oraz ich procentowy udział zdaniem organu przesądzają o tym, że przedmiotowy towar nie odpowiada przedstawionej wyżej charakterystyce towarów ujętych w pozycji 2007 Taryfy celnej, zatem pozycja ta nie jest prawidłowa do zaklasyfikowania przedmiotowego towaru.
Strona w piśmie z dnia ...12.2006r. wskazała, że zboża, orzechy oraz rodzynki, czyli główne składniki produktów typu "muesli" nadają zasadniczy charakter towarowi, zatem organ I instancji zasadnie rozważał możliwość zaklasyfikowania przedmiotowego towaru do pozycji 1904 Taryfy celnej.
Organ odwoławczy zauważył, iż pozycja 1904 obejmuje Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż, lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane); zboża (inne niż kukurydza) w postaci ziarna lub w postaci płatków, łub inaczej przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), wstępnie obgotowane.
Zgodnie z komentarzem zawartym w Notach wyjaśniających do HS, pozycją 1904 objęte są: A) Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane),
B) Przetwory spożywcze otrzymane z nie prażonych płatków zbożowych lub z mieszaniny nie prażonych płatków zbożowych i prażonych płatków zbożowych lub zbóż spęcznionych.
C) Pozostałe zboża (inne niż kukurydza) wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane.
W pozycji tej ujęte są produkty spożywcze otrzymywane z ziaren zbóż (kukurydzy, pszenicy, ryżu, jęczmienia, itd.), którym została nadana kruchość przez spęcznianie lub prażenie oraz produkty spożywcze, otrzymane przez spęcznianie lub prażenie, z mąki lub otrąb. Są one używane głównie jako produkty śniadaniowe, z mlekiem lub bez. Podczas lub po produkcji ww. wyrobów mogą być dodawane: sól, cukier, melasa, ekstrakt słodowy, owoce lub kakao (uwaga 3 i ogólne uwagi do działu 20).
Pozycja 1904 obejmuje także produkty spożywcze otrzymywane z nieprażonych płatków zbożowych lub z mieszanin nieprażonych płatków zbożowych i prażonych płatków zbożowych lub zbóż spęcznionych. Wyroby te (często zwane "Müsli") mogą zawierać suszone owoce, orzechy, cukier, miód, itd. Są one zazwyczaj używane jako śniadanie lub dodatek do śniadania.
Pozycja ta obejmuje również wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane przetwory zbożowe w postaci ziaren (łącznie z łamanymi).
Mając na uwadze brzmienie pozycji 1904 oraz stosownie do powyższych wyjaśnień organ przyjął, iż pozycją tą objęte są przetwory spożywcze, których głównym składnikiem jest przetworzone ziarno poddane różnym procesom technologicznym, tj. spęcznianiu lub prażeniu, płatkowaniu, wstępnemu obgotowaniu, nadające się do bezpośredniego spożycia (np. jako danie śniadaniowe).
Zawartość zbóż - ...% w towarze, w ocenie organu, nie przesądza o zaklasyfikowaniu tego produktu do pozycji 1904 Taryfy celnej, ponieważ wykorzystanie go jako półproduktu do produkcji produktów spożywczych (np. jogurty, serki naturalne) powoduje, iż towar ten nie spełnia kryteriów przewidzianych dla przetworów z powyższego grupowania. Zatem, mimo iż ustawodawca przewidział pozycję 1904 obejmującą przetwory spożywcze otrzymane z przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), to należy stwierdzić, że towar nie może być tym kodem objęty ze względów podanych wyżej.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej w W. nieprawidłowym byłoby również zaklasyfikowanie towaru do pozycji 2008, co sugeruje Strona, mając na uwadze wskazania co do klasyfikacji taryfowej zawarte w sprawozdaniu z badań nr ... z dnia ..4.02.2006r.
Organ wyjaśnił, iż pozycją 2008 taryfy celnej objęte są owoce, orzechy i pozostałe jadalne części roślin, inaczej przetworzone łub zakonserwowane, zawierające lub nie dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub alkoholu, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone. Pozycja ta, zgodnie z komentarzem zawartym w Notach wyjaśniających do HS, obejmuje owoce, orzechy i inne jadalne części roślin, w całości, w kawałkach lub rozgniecione, łącznie z mieszankami z nich, przetworzone lub zakonserwowane innymi sposobami niż te, o których mowa w innych działach lub w poprzednich pozycjach niniejszego działu. Obejmuje ona między innymi:
1. owoce (łącznie ze skórkami z owoców i nasionami) zakonserwowane w wodzie, w syropie, w substancjach chemicznych lub w alkoholu; pulpy owocowe, sterylizowane, gotowane lub nie;
2. całe owoce, takie jak brzoskwinie, morele, pomarańcze (obrane lub nie, z pestkami lub bez), rozgniecione i sterylizowane, nie zawierające lub zawierające dodatek wody lub syropu, ale w ilości nie wystarczającej, aby uczynić je gotowymi do bezpośredniego spożycia jako napoje (produkty tego typu przygotowane do bezpośredniego spożycia jako napoje, przez dodatek odpowiedniej ilości wody lub syropu, są klasyfikowane w pozycji 2202);
3. owoce gotowane, jednakże owoce gotowane na parze lub w wodzie i mrożone są objęte pozycją 0811;
4. owoce, orzechy, skórki z owoców i inne jadalne części roślin (innych niż warzywa), zakonserwowane cukrem i zalane syropem (np. marrons glaces lub imbir), w dowolnym opakowaniu.
Produkty objęte niniejszą pozycją mogą być słodzone syntetycznymi substancjami słodzącymi (np. sorbitolem) zamiast cukrem. Inne substancje (np. skrobia) mogą być dodane do produktów objętych niniejszą pozycją, pod warunkiem, że nie zmienią one zasadniczych cech owoców, orzechów lub innych jadalnych części roślin. Produkty objęte tą pozycją zazwyczaj są pakowane w puszki, słoiki lub hermetyczne pojemniki, albo też w beczki, baryłki czy podobne pojemniki.
Pozycja 2008 nie obejmuje produktów składających się z mieszaniny roślin lub części roślin (włączając nasiona i owoce) różnych gatunków lub składających się z roślin czy części roślin (włączając nasiona lub owoce) jednego lub kilku gatunków zmieszanych z innymi substancjami, takimi jak jeden lub kilka wyciągów roślinnych, które nie są spożywane jako takie, ale są używane do produkcji naparów ziołowych lub "herbatek" ziołowych (np. pozycja 0813, 0909 lub 2106).
Ponadto niniejsza pozycja nie obejmuje mieszanin roślin, części roślin, nasion lub owoców (całych, krojonych, gniecionych, mielonych lub sproszkowanych) gatunków objętych różnymi działami (np. działem 7, 9, 11, 12), nie spożywanych jako takie, ale używanych zarówno bezpośrednio do aromatyzowania napojów, jak też do przygotowania wyciągów przeznaczonych do produkcji napojów (dział 9 lub pozycja 2106).
Z powyższej charakterystyki towarów ujętych w tym grupowaniu wynika, iż pozycja 2008 nie obejmuje produktów wieloskładnikowych, złożonych np. z soków owocowych, czy ich koncentratów, z innymi składnikami występującymi w znacznej ilości (np. przetworzone nasiona, proszek muesli), wykorzystywanych do produkcji innych towarów. Zatem, złożony skład surowcowy oraz wykorzystanie towaru w ocenie organu odwoławczego, nie odpowiada charakterystyce produktów klasyfikowanych do pozycji 2008 Taryfy celnej.
W Taryfie celnej ustawodawca przewidział również pozycję 2106, w brzmieniu Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone. Zgodnie z komentarzem zawartym w Notach wyjaśniających do HS, pozycją 2106 objęte są:
A) przetwory przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowanie w wodzie, mleku itd.);
B) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Niniejsza pozycja obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych (kwasów organicznych, soli wapniowych itd.) ze środkami spożywczymi (mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd.), stosowane zarówno jako składniki produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości (wyglądu, trwałości itd.).
W komentarzu przedstawiono również niezamknięty katalog towarów, których skład oraz zastosowanie pozwala na objęcie ich pozycją 2016. Są to m.in.:
1. aromatyzowane proszki do produkcji napojów, słodzone lub nie, na bazie kwaśnego węglanu sodowego lub wyciągu z lukrecji (zwanego "proszkiem kakaowym");
2. przetwory na bazie masła albo innych tłuszczów lub olejów, pochodzące z mleka i używane np. do wyrobów piekarniczych;
3. pasty na bazie cukru, zawierające dodatek tłuszczu w stosunkowo dużej proporcji i czasami mleko lub orzechy, nie nadające się do bezpośredniego przetworzenia w wyroby cukiernicze ale używane jako nadzienia itd. do czekolad, fantazyjnych herbatników, ciastek i ciast itd.;
4. produkty składające się z mieszaniny roślin lub części roślin (łącznie z nasionami lub owocami) różnych gatunków lub składające się z mieszaniny roślin lub części roślin (łącznie z nasionami lub owocami) jednego lub różnych gatunków zmieszanych z innymi substancjami, takimi jak jeden lub więcej ekstraktów roślinnych, które nie są spożywane jako takie, lecz są używane do przygotowywania naparów ziołowych lub "herbatek" ziołowych, włączając produkty reklamowane jako przynoszące ulgę w różnych dolegliwościach lub utrzymujące dobry stan zdrowia i dobre samopoczucie; mieszaniny roślin, części roślin, nasion lub owoców (całych, krojonych, gniecionych, mielonych lub sproszkowanych) gatunków objętych różnymi działami (np. działem 7, 9, 11, 12) lub różnych gatunków objętych pozycją 1211, nie spożywane jako takie, lecz używane zarówno bezpośrednio do aromatyzowania napojów, jak też do przygotowywania ekstraktów stosowanych do produkcji napojów.
Są to wyroby o złożonym składzie surowcowym, wykorzystywane jako półprodukty do wytworzenia towarów gotowych, np. napojów, wyrobów piekarniczych, cukierniczych, naparów ziołowych. Natomiast zgodnie z brzmieniem, pozycja 2106 dotyczy przetworów spożywczych, niewymienionych ani niewłączonych w zakres innych pozycji.
Dodatkowo organ podniósł, iż władze celne Republiki ... w Wiążącej Informacji taryfowej nr ... z dnia ...04.2005r. dla towaru o symbolu ... o składzie: woda- ...%, ekstrakt z pszenicy- ...% otręby pszenne- ...%, ekstrakt słodowy- ...%, cukier - ...%- sacharoza, raftiloza- ...%, kwas cytrynowy- ...%, skrobia- ...% , zagęszczacz- ...%, cytrynian sodu- ...%, aromat- ...%, a więc produktu o podobnym składzie jak towar będący przedmiotem niniejszego postępowania, jako prawidłowy wskazały kod 2106 90 98.
Organ stwierdził, że Strona w piśmie z dnia ...06.2006r. wskazuje, że otręby żytnie, muesli w proszku, rodzynki, zboża, migdały i orzechy nadają zasadniczy charakter towarowi. Natomiast w piśmie z dnia ...03.2011 r. wyjaśnia, że takie oświadczenie złożyła mając na uwadze handlowe podejście do tematu, tj. uwzględniając wyczuwalną obecność zbóż i orzechów w produkcie, odróżniającą komponent muesli od innych komponentów, a nie zasady określone w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zatem, zdaniem Strony, zasadniczy charakter towarowi nadaje komponent owocowy (pkt 4 pisma). W punkcie 5 wyjaśnia natomiast, iż zasadniczy charakter komponentom do jogurtów i serków nadają owoce ze względu na niekwestionowany owocowy smak wyrobu oraz ze względu na ilość jabłek i innych owoców użytych do wytworzenia koncentratu soku.
Organ odwoławczy, mając na uwadze powyższe rozbieżności co do określenia komponentu nadającego zasadniczy charakter towarowi oraz złożony skład surowcowy wyrobu uznał, iż wobec tego produktu zasady określone regułą 3 ORINS nie mają zastosowania.
Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż organ I instancji w zaskarżonym orzeczeniu wziął pod uwagę przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji taryfowej produktu zarówno złożony skład surowcowy towaru, z uwzględnieniem udziału procentowego poszczególnych składników, jak i procesu jego otrzymywania i po dokonaniu analizy brzemienia pozycji 1904, 2007 i 2008 oraz charakterystyki towarów nimi objętych zasadnie uznał, że towar ten winien być objęty pozycją 2106 Taryfy celnej (kod TARIC 2106 90 98 00) stosownie do zasad określonych regułą 1 i 6 ORINS.
W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o uchylenie tej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia 8 kwietnia 2011 r. Zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzuciła naruszenie:
1. art. 20 ust. 6 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez określenie klasyfikacji towarowej niezgodnie z Nomenklaturą Scaloną;
2. reguły 1, 2b, 3a i 3b Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej - elementu przepisów wstępnych Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1810/2004 z dnia 7 września 2004 r. zmieniającej załącznik do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy Celnej poprzez błędne zastosowanie części z nich i jednoczesne niezastosowanie pozostałych;
3. art. 127 Ordynacji podatkowej w związku z art. 78 Konstytucji poprzez faktyczne dokonanie rozstrzygnięcia w dwóch instancjach przez ten sam organ;
4. art. 210 § 1 pkt 4 i §4 Ordynacji podatkowej poprzez niewskazanie w decyzji Dyrektora, które z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zostały zastosowane przez ten organ przy dokonywaniu klasyfikacji.
Precyzując zarzuty skargi spółka wskazała, że przesądzenie treści rozstrzygnięć znalazło się w piśmie z ... czerwca 2007 r. Podniosła, że Centralne Laboratorium Celne, mające bezpośredni dostęp do próbek produktów, nie miało wątpliwości, że badany wyrób klasyfikowany winien być w Dziale 20 oraz że o ile nie zawierałby zbóż, bez wątpienia byłby klasyfikowany do pozycji 2007. Organ celny dokonując klasyfikacji uznał, że wsad owocowy (zarówno jabłek, jak i innych owoców) jest niski, co wyklucza klasyfikację towaru w Dziale 20. Z kolei w uzasadnieniu decyzji organ uznał, że stopień koncentracji preparatu z jabłek nie ma znaczenia i ważna jest jedynie ilość dodanego koncentratu, a nie masa owoców, z której koncentrat pozyskano. Zatem, jak wskazuje skarżąca, zdaniem organu dodanie kilograma świeżych jabłek i kilograma koncentratu pozyskanego z siedmiu kilogramów jabłek jest równoważne z perspektywy klasyfikacji towarowej. Ponadto organy celne nie próbowały wyjaśnić, co oznacza termin "nawodnienie w 50%" określonego towaru, co zmieniłoby spojrzenie na klasyfikację towaru. Strona zestawiła masy składników gotowego wyrobu i podała, że łączna masa owoców (jabłek i rodzynek, których organ nie potraktował jako owoce) wyniosła ... kg (po uwzględnieniu wody), co stanowi ok. ... % masy wytworzonego komponentu do jogurtów lub twarożków. Udział zbóż (pszenicy i owsa) stanowi ...%, a nie jak podaje organ ...%. Tak znaczny udział procentowy owoców przewyższa udziały wszystkich innych użytych składników, a ich masa i owocowy smak dominujący w wyrobie powodują, że właściwą dlań klasyfikacją jest pozycja 2007. Jak podnosi dalej strona, koncentrat został wytworzony w wyniku rozdrobnienia całych owoców oraz obróbki termicznej. Ponadto organ odwoławczy nie wskazał wprost reguł, którymi się posłużył, choć treść uzasadnienia wystarcza za potwierdzenie, iż uznał reguły 1 i 6 za wystarczające do zaklasyfikowania komponentów do jogurtów. W ocenie skarżącej, po konstatacji, że klasyfikowany towar jest mieszaniną, dalszy prawidłowy sposób prowadzenia procesu klasyfikacji wiedzie do reguły drugiej ORiNS, a konsekwencją zastosowania reguły 2B jest to, że mieszaniny i połączenia materiałów lub substancji oraz towary składające się z więcej niż jednego materiału lub substancji, jeśli pozornie mogą być zaklasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, powinny być klasyfikowane zgodnie z kryteriami zawartymi w regule 3.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Badając zaskarżone oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 78 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 302 z dnia 19.10.1992r. z późn. zm.), zwanego dalej WKC, po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać sprostowania zgłoszenia.
Zgodnie z dyspozycją art. 78 ust. 2 WKC, po zwolnieniu towarów organy celne mogą przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania. Stosownie zaś do art. 78 ust. 3 WKC, jeżeli kontrola zgłoszenia wykaże, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organ celny podejmuje, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponuje.
Cytowany wyżej przepis upoważnia zatem organ celny do weryfikacji zapisów w odpowiednich polach zgłoszenia celnego, mając na uwadze stwierdzony w trakcie analizy załączonych dokumentów stan faktyczny.
W myśl art. 199 rozporządzenia wykonawczego do WKC, złożenie w urzędzie celnym zgłoszenia podpisanego przez zgłaszającego lub jego przedstawiciela czyni go odpowiedzialnym, zgodnie z obowiązującymi przepisami, za prawdziwość informacji podanych w zgłoszeniu, autentyczność załączonych dokumentów, a także za przestrzeganie wszelkich obowiązków odnoszących się do objęcia danych towarów odpowiednią procedurą. Zatem, to nie organ celny, lecz podmiot zgłaszający jest odpowiedzialny za kompletność i prawidłowość zgłoszenia celnego.
Rozporządzeniem Rady (EWG,) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE. L 256 z 07.09.1987r. z późn.zm.) ustanowiono nomenklaturę taryfową, przy czym Wspólna Taryfa Celna stanowi załącznik I do tego rozporządzenia. Zgodnie z art. 12 cyt. rozporządzenia, Załącznik I zostaje co roku zastąpiony pełną wersją Nomenklatury Scalonej wraz z autonomicznymi i konwencyjnymi stawkami celnymi, wynikającymi z uzgodnień przyjętych przez Radę lub Komisję.
Stosownie do tego przepisu w przedmiotowej sprawie za podstawę rozstrzygnięcia organy celne przyjęły rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1810/2004 z dnia 07 września 2004r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 327 z 30.10.2004r.), zwane dalej Taryfą celną. Zgłoszenie spornego towaru do procedury wywozu nastąpiło bowiem w dniu 11.08.2005r.
Klasyfikacja towarów podlega Ogólnym Regułom Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które zasadniczo wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej. Uwagi te nie mają charakteru wskazówek interpretacyjnych, lecz są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa.
Z treści Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wynika jednoznacznie, iż zostały one ułożone chronologicznie zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości stosowania uprzedniej reguły. Dopiero gdy pierwsza reguła Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej nie jest możliwa do zastosowania w sprawie korzystać należy z reguł od 2 do 6 z uwzględnieniem Not wyjaśniających. Tak ukształtowane zasady stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wynikają z ich treści oraz znajdują potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych. Nie można zatem wybiórczo powoływać się na określone reguły w zależności od tego, która jest bardziej korzystna dla Strony.
Według reguły 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami.
Dodatkową pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowi opracowanie "Harmonized Commodity Description and Coding System Explanatory Notes" (Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i kodowania Towarów), zwane dalej Notami wyjaśniającymi do HS, wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Polska wersja językowa Not wyjaśniających do HS (wersja 2002) opublikowana została jako załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (MP Nr 86, poz. 880), w celu zapewnienia jednolitej i właściwej interpretacji Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i kodowania Towarów i Scalonej Nomenklatury, stanowiącego bazę nomenklatury Wspólnej Taryfy Celnej. Do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się również Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, które wydawane są przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658.97 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do klasyfikacji taryfowej towaru zgłoszonego do wywozu z terenu Polski. W ocenie Strony przedmiotem wywozu był towar opisany w ww. zgłoszeniu celnym jako komponenty owocowe - Muesli [...] (DR0767) (pole 31 SAD, poz. 8), dla którego zadeklarowała kod CN 2007 99 57 (pole 33, poz. 4 SAD) obejmujący dżemy, galaretki owocowe, marmolady, przeciery i pasty owocowe lub orzechowe, otrzymywane w wyniku obróbki cieplnej, nawet zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej, pozostałe.
W Taryfie celnej ustawodawca przewidział pozycję 2106, w brzmieniu Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone. Zgodnie z komentarzem zawartym w Notach wyjaśniających do HS, pozycją 2106 objęte są:
C) przetwory przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowanie w wodzie, mleku itd.);
D) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Niniejsza pozycja obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych (kwasów organicznych, soli wapniowych itd.) ze środkami spożywczymi (mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd.), stosowane zarówno jako składniki produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości (wyglądu, trwałości itd.).W komentarzu przedstawiono również niezamknięty katalog towarów, których skład oraz zastosowanie pozwala na objęcie ich pozycją 2016. Są to m.in.:
1. aromatyzowane proszki do produkcji napojów, słodzone lub nie, na bazie kwaśnego węglanu sodowego lub wyciągu z lukrecji (zwanego "proszkiem kakaowym");
2. przetwory na bazie masła albo innych tłuszczów lub olejów, pochodzące z mleka i używane np. do wyrobów piekarniczych;
3. pasty na bazie cukru, zawierające dodatek tłuszczu w stosunkowo dużej proporcji i czasami mleko lub orzechy, nie nadające się do bezpośredniego przetworzenia w wyroby cukiernicze ale używane jako nadzienia itd. do czekolad, fantazyjnych herbatników, ciastek i ciast itd.;
4. produkty składające się z mieszaniny roślin lub części roślin (łącznie z nasionami lub owocami) różnych gatunków lub składające się z mieszaniny roślin lub części roślin (łącznie z nasionami lub owocami) jednego lub różnych gatunków zmieszanych z innymi substancjami, takimi jak jeden lub więcej ekstraktów roślinnych, które nie są spożywane jako takie, lecz są używane do przygotowywania naparów ziołowych lub "herbatek" ziołowych, włączając produkty reklamowane jako przynoszące ulgę w różnych dolegliwościach lub utrzymujące dobry stan zdrowia i dobre samopoczucie; mieszaniny roślin, części roślin, nasion lub owoców (całych, krojonych, gniecionych, mielonych lub sproszkowanych) gatunków objętych różnymi działami (np. działem 7, 9, 11, 12) lub różnych gatunków objętych pozycją 1211, nie spożywane jako takie, lecz używane zarówno bezpośrednio do aromatyzowania napojów, jak też do przygotowywania ekstraktów stosowanych do produkcji napojów.
Organ odwoławczy zasadnie uznał, iż przedmiotowy towar o złożonym składzie surowcowym oraz zastosowaniu jako komponent owocowy do wytworzenia produktów spożywczych (np. serki naturalne, jogurty), spełnia przesłanki do objęcia go pozycją 2016 Taryfy celnej, co czyni zarzut naruszenia art. 20 rozporządzenia Rady (EWG) 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. bezzasadnym.
Prawidłowo też wyjaśnił, że towar nie może zostać zaklasyfikowany do pozycji 2008, gdyż nie obejmuje ona produktów wieloskładnikowych, złożonych np. z soków owocowych, czy ich koncentratów, z innymi składnikami występującymi w znacznej ilości (np. przetworzone nasiona, proszek muesli), wykorzystywanych do produkcji innych towarów. Prawidłowo także uznał, że właściwa nie będzie pozycja 1904 Taryfy celnej, ponieważ wykorzystanie towaru jako półproduktu do produkcji produktów spożywczych (np. jogurty, serki naturalne) powoduje, iż nie spełnia on kryteriów przewidzianych dla przetworów z powyższego grupowania.
Słusznie wskazał organ, że zmiana danych w zgłoszeniu celnym nie zawsze ma wpływ na wysokość kwoty długu celnego lub zastosowaną procedurę celną i wtedy zgodnie z art. 23 ust. 4 cyt. ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622 z poźn. zm.), organ celny nie wydaje decyzji określającej kwotę długu celnego lub rozstrzygającej o nadaniu towarowi właściwego przeznaczenia celnego, lecz postanowienie, w którym zmienia nieprawidłowe dane.
Odnosząc się do zarzutu rozstrzygnięcia w dwóch instancjach przez ten sam organ należy wskazać, że pismo z dnia ... czerwca 2007 r., na które powołuje się strona, nie dotyczyło wprost komponentów owocowych ..., lecz towaru o nazwie handlowej ...
Również zarzut dotyczący określenia klasyfikacji taryfowej niezgodnie z Nomenklaturą Scaloną jest niezasadny. Należy podkreślić, że organowi był znany skład surowcowy komponentu owocowego do produkcji jogurtów i prawidłowo ustalił jego klasyfikację taryfową. Organ słusznie bowiem uznał, iż użycie różnorodnych składników do wytworzenia produktu (zboża stanowią łącznie ... % produktu, muesli i otręby ... %, rodzynki ... %, orzechy ..., migdały ... %, cukier ...%, woda ...%) oraz ich procentowy udział przesądzają o tym, iż przedmiotowy towar nie odpowiada charakterystyce towarów ujętych w pozycji 2007 WTC.
Odnośnie do zarzutu niewskazania przy klasyfikacji towaru konkretnej reguły ORINS i naruszenia reguł 1, 2b, 3a, 3b ORINS oraz art. 210 § 1 pkt 4 i § 4 Ordynacji podatkowej należy wskazać, że również on nie jest zasadny. Wprawdzie w treści decyzji organ odwoławczy nie wskazał, iż posługuje się regułą 3b ORINS, jednak sposób przeglądu poszczególnych pozycji jednoznacznie na to wskazuje.
W niniejszej sprawie decyzje wydane zostały przez organy administracji celnej w dwóch instancjach na podstawie ich samodzielnych ocen materiału dowodowego. Rozstrzygnięcia w sprawie oparte zostały na prawidłowo zebranym materiale dowodowym, który uzasadnia oceny orzekających w sprawie organów. Dyrektor Izby Celnej w [...] w sposób bezpośredni odniósł się również do twierdzeń odwołującej się strony. Zaskarżona decyzja zawiera także wskazanie podstawy prawnej, która jest szczegółowo uzasadniona. W przedmiotowej sprawie organy celne umożliwiły Stronie uczestnictwo w każdym stadium postępowania, w tym składanie dodatkowych dokumentów i wyjaśnień, a orzeczenie wydały po ustaleniu stanu faktycznego importowanych przez Stronę towarów, na podstawie całokształtu materiału dowodowego w sprawie, po rozpatrzeniu wszystkich dowodów w ich wzajemnej łączności.
Do ustalania prawdy obiektywnej organy celne wykorzystały fakty, które uznał za udowodnione, natomiast oceny wartości dowodów dokonał według swej najlepszej wiedzy, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów określoną w art. 191 Ordynacji podatkowej. Powyższa zasada uprawnia organ do ustalania prawdy obiektywnej według swej wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych. Zasada swobodnej oceny dowodów upoważnia organ do wyboru faktów, które uznał za udowodnione. Jak słusznie wskazał Dyrektor Izby Celnej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego, nie przyniosła oczekiwanych przez Skarżącą rezultatów, nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynań organów celnych lub zasadności zajmowanego przez te organy stanowiska.
Z tych wszystkich przyczyn na podstawie art. 151 p.p.s.a skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.