V SA/Wa 1230/17Naruszenie dyscypliny finansów publicznych zamówienie z wolnej ręki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi wniesionej przez M. G. było orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej (GKO) utrzymujące w mocy decyzję o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych i wymierzeniu kary upomnienia. Sprawa dotyczyła udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki przez Uniwersytet [...] w W. w 2013 roku, które zdaniem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie spełniało przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp), ponieważ zamówienie uzupełniające dotyczyło innej lokalizacji niż zamówienie podstawowe. Skarżąca podnosiła, że działała w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu co do legalności swoich działań, opierając się na interpretacji przepisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony. Sąd podkreślił, że przypisanie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymaga spełnienia kilku warunków, w tym popełnienia czynu, zdolności sprawcy, winy oraz szkodliwości dla finansów publicznych. Sąd uznał, że zachowanie skarżącej wypełnia znamiona czynu naruszenia dyscypliny finansów publicznych, a skarżąca, jako kanclerz uczelni publicznej, miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy dotyczące gospodarki finansowej. Sąd stwierdził, że błąd co do prawa nie był usprawiedliwiony, ponieważ interpretacja art. 67 ust. 1 pkt 6 pzp, zwłaszcza w kontekście dyrektywy unijnej, nie budziła wątpliwości. Sąd uznał również, że naruszenie było szkodliwe dla finansów publicznych, biorąc pod uwagę naruszenie podstawowych zasad prawa zamówień publicznych i wysokość udzielonego zamówienia. Wymierzona kara upomnienia została uznana za adekwatną, uwzględniając dotychczasową niekaralność, stopień zawinienia i funkcję prewencyjną kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zamówień publicznych z wolnej ręki, odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, usprawiedliwiony błąd co do prawa.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie. Interpretacja art. 67 pzp może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na roboty budowlane w innej lokalizacji niż zamówienie podstawowe, ale o tym samym rodzaju, spełnia przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak tożsamości w obiekcie budowlanym będącym przedmiotem zamówienia podstawowego oraz obiektu będącego przedmiotem zamówienia uzupełniającego, w sytuacji gdy obie te inwestycje nie wchodziły w skład tego samego projektu, wyklucza możliwość zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 6 pzp.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 pzp, konieczna jest nie tylko rodzajowa, ale i przedmiotowa zgodność zamówienia uzupełniającego z zamówieniem podstawowym, w ramach tego samego projektu. Sama zgodność rodzajowa robót budowlanych nie jest wystarczająca, jeśli obiekty nie są częścią tego samego, szerzej zakrojonego planu działania.
Czy nieświadomość prawa lub błędna interpretacja przepisów przez osobę odpowiedzialną za gospodarkę finansową wyłącza odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieświadomość prawa nie wyłącza odpowiedzialności, chyba że była ona usprawiedliwiona. Błąd co do prawa jest usprawiedliwiony tylko wtedy, gdy był obiektywnie uzasadniony, np. z powodu niejasnego lub błędnego sformułowania przepisu, co nie miało miejsca w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że osoba pełniąca funkcję kierowniczą w jednostce sektora finansów publicznych ma obowiązek znać i przestrzegać przepisy dotyczące gospodarki finansowej. Bezpośrednie oparcie się na jednej opinii prawnej, zgodnej z oczekiwaniami, nie zwalnia z odpowiedzialności, zwłaszcza gdy interpretacja przepisu nie budziła wątpliwości.
Czy naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na udzieleniu zamówienia publicznego z wolnej ręki bez spełnienia przesłanek jest szkodliwe dla finansów publicznych w stopniu wyższym niż znikomy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie to jest szkodliwe, zwłaszcza gdy narusza podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, takie jak uczciwa konkurencja i prymat trybów konkurencyjnych, a wysokość zamówienia jest znaczna.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że naruszenie zasad uczciwej konkurencji i prymatu trybów konkurencyjnych, przy znacznej wartości zamówienia (1 549 800 zł), czyni naruszenie szkodliwym dla finansów publicznych w stopniu wyższym niż znikomy, zgodnie z art. 28 ust. 1 i 1a uondfp.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
uondfp art. 17 § 1b pkt 2
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 4 § 1 pkt 3
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 19 § 1
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 19 § 2
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 23 § 1
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 28 § 1
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
pzp art. 67 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 67 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
ppsa art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uondfp art. 35
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.f.p. art. 44 § 3
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 9 § 11
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 53 § 2
Ustawa o finansach publicznych
p.s.w. art. 81 § 1
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego przez organy. • Możliwość przypisania skarżącej winy, gdyż błąd co do prawa nie był usprawiedliwiony. • Naruszenie dyscypliny finansów publicznych było szkodliwe dla finansów publicznych w stopniu wyższym niż znikomy. • Zastosowanie trybu z wolnej ręki było niezgodne z prawem.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 148 ust. 1 uondfp przez nieustosunkowanie się przez GKO do zarzutu dotyczącego art. 76 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 w zw. z art. 76 ust. 3 uondfp. • Zarzut naruszenia art. 147 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 19 ust. 2 w zw. z art. 80 ust. 1 uondfp, poprzez utrzymanie w mocy orzeczenia MKO, podczas gdy skarżącej nie można przypisać winy z powodu usprawiedliwionego, błędnego przekonania co do legalności działań.
Godne uwagi sformułowania
brak tożsamości w obiekcie budowlanym będącego przedmiotem zamówienia podstawowego oraz obiektu będącego przedmiotem zamówienia uzupełniającego, w sytuacji gdy obie te inwestycje nie wchodziły w skład tego samego projektu, rozumianego jako szerzej zakrojony plan działania, wyklucza możliwość zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 6 pzp. • Oparcie się przez sprawcę na błędnej opinii radcy prawnego co do możliwości udzielenia zamówienia publicznego z wolnej ręki, w sytuacji gdy obiektywnie nie zachodziły poważne wątpliwości interpretacyjne co do treści stosowanej normy prawnej, nie prowadzi automatycznie do uznania, że błąd był usprawiedliwiony w rozumieniu art. 23 ust. 1 uondfp. • Skarżąca nie może zwolnić się z tej odpowiedzialności przez bezkrytyczne oparcie się na jednej opinii prawnej, zgodnej z jej oczekiwaniami.
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Blankiewicz-Wóltańska
członek
Jarosław Stopczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zamówień publicznych z wolnej ręki, odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, usprawiedliwiony błąd co do prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie. Interpretacja art. 67 pzp może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zamówień publicznych i odpowiedzialności urzędników, co jest istotne dla prawników i osób zarządzających finansami publicznymi. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Naruszenie dyscypliny finansów publicznych: Kiedy zamówienie z wolnej ręki staje się niezgodne z prawem?”
Dane finansowe
WPS: 1 549 800 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.