V SA/Wa 1190/10

V SA/Wa 1190/10 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2010-07-29
Data wpływu
2010-05-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Tomasz Zawiślak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II GSK 922/11 - Wyrok NSA z 2012-01-31
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Przyznano prawo pomocy w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 246 § 1 pkt 1, art. 258 § 2 pkt 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Referendarz sądowy Tomasz Zawiślak Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi W. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu; postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, o którego wyznaczenie zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w W.;
Uzasadnienie
W. R. wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2010r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
W uzasadnieniu wniosku, jak i w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazał, iż gospodarstwo domowe prowadzi wraz z żoną oraz synem, utrzymuje się z renty w wysokości 759,86 złotych netto, emerytury żony w wysokości 719,42 złotych netto oraz przychodów z gospodarstwa rolnego syna z tytułu sprzedaży mleka w wysokości 800-900 złotych miesięcznie. Oświadczył, iż nie posiada nieruchomości, zasobów pieniężnych, oszczędności i przedmiotów wartościowych. Żona skarżącego posiada las o powierzchni ok. 4ha. Wyjaśnił także, iż mieszka w domu należącym do syna oraz że uzyskane przez syna środki finansowe są przeznaczane na zakup paliwa, podatki, żywność, opał, energię elektryczną itp. Wskazał także, iż miesięczni ponosi wydatki związane ze spłatą trzech zobowiązań kredytowych w wysokości odpowiednio: 120 złotych, 185 złotych, 215 złotych oraz wydatki na lekarstwa żony w wysokości 300-400 złotych.
W związku z tym, że dane zawarte we wniosku okazały się niewystarczające do oceny sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych, zarządzeniem z 7 lipca 2010 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia przedmiotowego wniosku przez udzielenie odpowiedzi na postawione pytania i nadesłanie stosownych dokumentów, w terminie siedmiu dni pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o posiadane dokumenty.
W dniu 20 lipca 2010 r. (data nadania) skarżący nadesłał dodatkowe oświadczenie, w którym podał, iż cała rodzina nie posiada oszczędności i lokat bankowych, miesięczne wydatki związane z utrzymaniem wynoszą ok. 500 złotych. Wskazał również, iż zarówno on jak i jego żona i syn nie wykonują pracy zarobkowej. Wyjaśnił, iż syn z 2009r. uzyskał dopłaty do gruntów w wysokości 6031,21 złotych, innej pomocy cała rodzina nie uzyskuje. Stwierdził, iż oprócz samochodu marki A. [...] z 1996r. o wartości 9000 złotych nie posiada innego majątku ruchomego znacznej wartości. Do pisma skarżący załączył: wyciąg z rachunku bankowego syna z saldem w wysokości 34,61 złotych, odcinki świadczeń rentowego i emerytalnego, dowody potwierdzające dochód ze sprzedaży mleka w wysokości od około 450 - 960 złotych, decyzję o przyznaniu płatności do gruntów, dowody potwierdzające ponoszone wydatki za energię elektryczną – około 85 zł miesięcznie, wodę za okres 3 miesięcy – 52,39 zł, wywóz nieczystości za okres trzech miesięcy - 39,38 zł, podatek od nieruchomości za I kwartał – około 88 zł, składkę KRUS za II kwartał – 303 zł, usługi telekomunikacyjne w łącznej wysokości ok. 117, ocenę krów (5 sztuk) – 46,71 złotych miesięcznie (faktury za marzec, kwiecień i maj) oraz umowy kredytowe i dowody potwierdzające zapłatę rat. Ponadto załączył zaświadczenie z Urzędu Gminy wskazujące, iż syn skarżącego posiada nieruchomość rolną o powierzchni 5,57 ha (2,541 ha przeliczeniowych).
Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje:
Prawo pomocy stanowi wyjątek od zasady ponoszenia przez stronę kosztów związanych z jej udziałem w postępowaniu sądowym i może zostać przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast w zakresie częściowym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)). Określenie "gdy osoba fizyczna wykaże" oznacza, że to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez wnioskodawcę.
Zasadność wniosku skarżącego rozpatrzono zatem w dwóch aspektach, tj. z jednej strony uwzględniono wysokość obciążeń finansowych, jakie będzie on zobowiązany ponieść w postępowaniu, z drugiej zaś strony jego możliwości finansowe.
Biorąc pod uwagę oświadczenia o stanie majątkowym znajdujące się w aktach przedmiotowej sprawy i porównując je z obciążeniami wynikającymi z zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika i obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi należało uznać, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do udzielenia skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym. Oceniając wniosek skarżącego wzięto pod uwagę sytuację zdrowotną (żony), majątkową oraz dochody. Dochody uzyskiwany ze świadczeń rentowego i emerytalnego oraz niewielkiego gospodarstwa rolnego, po uwzględnieniu koniecznych wydatków ponoszonych zarówno na utrzymanie rodziny jak i gospodarstwa rolnego (w tym rat części kredytów zaciągniętych na wymianę stolarki okiennej oraz zakup przez syna środków do produkcji rolnej), pozwalają wyłącznie na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych skarżącego i jego rodziny.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.