V SA/Wa 1107/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy nakazującą zwrot pomocy otrzymanej na ochronę miejsc pracy w związku z COVID-19. Pomoc w kwocie 7.473,84 zł została przyznana i wypłacona w trzech transzach. Dyrektor WUP wezwał skarżącego do złożenia rozliczenia, jednak wezwanie nie zostało odebrane, mimo dwukrotnego awizowania. Następnie wszczęto postępowanie administracyjne, które również nie zostało odebrane przez skarżącego. W konsekwencji wydano decyzję nakazującą zwrot pomocy wraz z odsetkami. Skarżący w odwołaniu zarzucił błędy w ustaleniach faktycznych, naruszenie art. 7 i 77 KPA (brak dążenia do prawdy obiektywnej) oraz art. 10 KPA (brak czynnego udziału strony). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając doręczenia za skuteczne na podstawie art. 44 KPA. Sąd podkreślił, że obowiązek rozliczenia pomocy spoczywa na beneficjencie, a uchybienie terminowi prawa materialnego (art. 15gg ust. 23a ustawy COVID-19) skutkuje obowiązkiem zwrotu całości otrzymanej pomocy. Sąd nie uznał argumentów o braku skutecznego doręczenia ani o konieczności badania celu wsparcia, wskazując, że przepisy są jasne i nie przewidują miarkowania zwrotu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkuteczność doręczeń w postępowaniu administracyjnym w przypadku nieodebrania przesyłki, obowiązek rozliczenia pomocy COVID-19 i konsekwencje jego uchybienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjentów pomocy COVID-19 i procedury administracyjnej związanej z jej rozliczeniem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie wezwania do rozliczenia pomocy na ochronę miejsc pracy, które nie zostało odebrane przez adresata mimo dwukrotnego awizowania, jest skuteczne w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne zgodnie z art. 44 § 4 KPA, a skutki doręczenia obciążają adresata.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pisma organu pierwszej instancji zostały wysłane na adres wskazany przez skarżącego we wniosku, dwukrotnie awizowane i zwrócone z adnotacją "nie podjęto w terminie", co zgodnie z art. 44 KPA stanowi skuteczne doręczenie.
Czy uchybienie terminowi do rozliczenia pomocy na ochronę miejsc pracy, przyznanej w związku z COVID-19, obliguje organ do wydania decyzji o zwrocie całości otrzymanej pomocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 15gg ust. 23a ustawy COVID-19, brak wywiązania się z obowiązku rozliczenia w dodatkowym terminie obliguje dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy do wydania decyzji o zwrocie całości otrzymanej pomocy wraz z odsetkami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że termin do rozliczenia pomocy jest terminem prawa materialnego, a jego uchybienie wywołuje skutek w postaci obowiązku zwrotu całości środków. Przepisy te są jasne i nie przewidują miarkowania wysokości zwrotu.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek aktywnie dążyć do ustalenia prawdy obiektywnej poprzez badanie innych adresów skarżącego (np. z CEIDG) lub korzystanie z innych środków kontaktu (np. e-mail), jeśli doręczenie na wskazany adres okazało się nieskuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prawidłowo kierował korespondencję na adres wskazany przez stronę we wniosku. Strona miała obowiązek poinformować o zmianie adresu lub niemożności odbierania korespondencji, a doręczanie pism w formie papierowej na adres wskazany we wniosku było zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie miał podstaw do ustalania innego adresu, gdyż strona sama podała adres siedziby i miejsca prowadzenia działalności we wniosku. Doręczanie korespondencji drogą elektroniczną nie miałoby skutków prawnych w postępowaniu pisemnym.
Przepisy (12)
Główne
ustawa COVID-19 art. 15gg § ust. 19
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podmiot jest obowiązany do rozliczenia otrzymanych świadczeń i środków z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na wypłatę świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy w terminie do 30 dni od zakończenia okresu pobierania świadczeń.
ustawa COVID-19 art. 15gg § ust. 23a
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy wzywa podmiot, który nie wywiązał się z obowiązku określonego w ust. 19 lub 20, do wywiązania się z niego w dodatkowym terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem obowiązku zwrotu całości otrzymanej pomocy wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków. Jeżeli podmiot nie wywiąże się z tego obowiązku w dodatkowym terminie, dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy wydaje decyzję o zwrocie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 44 § § 1 pkt 1, § 2, § 3, § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb doręczania pism w przypadku niemożności doręczenia w sposób wskazany w art. 42, w tym procedurę awizowania i skutki pozostawienia pisma w placówce pocztowej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu.
u.s.w. art. 46 § ust. 3
Ustawa o samorządzie województwa
u.s.k.o. art. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenia pism organu pierwszej instancji były skuteczne zgodnie z art. 44 KPA. • Skarżący nie wywiązał się z obowiązku rozliczenia pomocy w ustawowym terminie. • Uchybienie terminowi prawa materialnego obliguje do zwrotu całości otrzymanej pomocy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 10 KPA poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że skarżący nie dokonał rozliczenia świadczeń. • Naruszenie art. 7 i 77 KPA poprzez brak dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej. • Błędna wykładnia art. 15gg ust. 23a ustawy COVID-19, sugerująca, że zwrot w całości środków musi zostać orzeczony.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 [art. 44 KPA] • uchybienie terminu prawa materialnego wywołuje skutek w postaci wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym • przepisy są w tej mierze jasne i nie przewidują miarkowania wysokości zwrotu, stanowią o zwrocie całości świadczenia
Skład orzekający
Jarosław Stopczyński
przewodniczący
Andrzej Siwek
sędzia
Bożena Dąbkowska-Mastalerek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczeń w postępowaniu administracyjnym w przypadku nieodebrania przesyłki, obowiązek rozliczenia pomocy COVID-19 i konsekwencje jego uchybienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjentów pomocy COVID-19 i procedury administracyjnej związanej z jej rozliczeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej pomocy związanej z COVID-19 i pokazuje praktyczne konsekwencje niedopełnienia formalności, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Nie odebrałeś listu? Stracisz pomoc z tarczy COVID! Sąd wyjaśnia, kiedy doręczenie jest skuteczne.”
Dane finansowe
WPS: 7473,84 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.