V SA/Wa 1079/24

V SA/Wa 1079/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jadwiga Smołucha
Joanna Dąbrowska
Tomasz Zawiślak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1376
art. 14lzf ust. 3, art. 30c ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska, , Protokolant st. specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 21 marca 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0600011.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego K. sp. z o.o. w M. (dalej: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "organ") z 21 marca 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0600011.2023 (DOPI-84010-OR0600011/23) w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
P.K. (dalej także jako "wnioskodawca"), jako osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarcza, złożył w dniu 30 czerwca 2023 r. wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa zakładu handlu hurtowego zbożem" w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwoju Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO) w części Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych inwestycji A1.4.1 (Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu).
Pismem z 16 lutego 2024 r. Agencja poinformowała P.K., że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na zmianę podmiotu wnioskującego o wsparcie, zaś nowo powstały podmiot nie może wstąpić w prawa podmiotu wnioskującego o wsparcie.
Organ wskazał, że wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa jeżeli wykonuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub działalność w zakresie wytwarzania produktów będących wynikiem tego przetwarzania, niebędącą działalnością wymienioną w załączniku do rozporządzenia. Warunki te powinny być spełnione co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem. Wnioskodawca złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem jako osoba fizyczna (P.K.) prowadząca działalność gospodarczą i na dzień złożenia wniosku, tj. 30 maja 2023 r. faktycznie wykonywał działalności gospodarczą w zakresie przetwarzania oraz wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem I do TFUE jako osoba fizyczna. Jednakże 1 września 2023 r. przekształcił swoją działalność gospodarczą w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i tym samym zakończył prowadzenia działalności gospodarczej jako osoba fizyczna, co potwierdza wykreślenie działalności w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz wpis spółki z o.o. do Krajowego Rejestru Sądowego dokonany 4 września 2023 r.
Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Zaskarżonym pismem z 21 marca 2024 r. Agencja poinformowała P.K., że podtrzymuje stanowisko wskazane w piśmie z 16 lutego 2024 r.
ARiMR ponownie wskazała, że odmowa objęcia wsparciem przedsięwzięcia została wydana wskutek dokonanego przekształcenia wnioskodawcy z indywidualnej działalności gospodarczej w spółkę z o.o. Przekształcenie nastąpiło w trybie art. 551 § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.), dalej: "Ksh" stanowiącym, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową. Przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru (dzień przekształcenia). Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej, a osoba przedsiębiorcy staje się z dniem przekształcenia wspólnikiem albo akcjonariuszem spółki przekształconej.
Zdaniem organu w wyniku wskazanego przekształcenia nie wystąpiła jednak kontynuacja podmiotowa po stronie wnioskodawcy, jakkolwiek nastąpiło przejście praw z przedsiębiorcy na jednoosobową spółkę z o.o. Brak jest także jedności podmiotowej po stronie wnioskodawcy, bo wskutek tak dokonanego przekształcenia powstaje nowa spółka prawa handlowego. W sytuacji przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę kapitałową mamy do czynienia ze zmianą podmiotową, ponieważ osoba fizyczna będąca przedsiębiorcą przekształca ściśle określony zakres swojego majątku i działalności w osobę prawną, a w pozostałym zakresie pozostaje jego majątkowym właścicielem jako osoba fizyczna. W ocenie ARiMR takie przekształcenie nie jest dopuszczalne w trakcie postępowania o objęcie wsparciem, bowiem nowo powstała spółka (Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe K. sp. z o.o.) jest już nowopowstałym podmiotem gospodarczym. Spółka ta nie spełniła wymagań regulaminowych skierowanych do wszystkich potencjalnych wnioskodawców, w myśl których powinna złożyć wniosek w określonym terminie naboru oraz posiadać w dniu składania wniosku numer identyfikacyjny nadany w trybie ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Posiadanie numeru Ewidencji Producentów jest bowiem niezbędne do uwierzytelnienia wnioskodawcy w procesie składania wniosku. Agencja dodała, że numer EP jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego.
Skargę na pismo ARiMR z 21 marca 2024 r. złożyła spółka Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe K. sp. z o.o. w M. zarzucając naruszenie:
1) art. 7, art. 77 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 735 ze zm.), dalej: "Kpa" poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że skarżąca nie spełnia kryteriów określonych w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz.U z 2022 r. poz. 2758 i z 2023 r. poz. 740), dalej: "rozporządzenie KPO";
2) § 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia KPO, poprzez błędne ich zastosowanie, w zakresie w jakim organ stwierdził, że strona nie spełnia wymogów regulaminowych skierowanych do wszystkich potencjalnych wnioskodawców, w myśl których powinna złożyć wniosek w określonym terminie naboru oraz posiadać w dniu składania wniosku numer Ewidencji Producentów w sytuacji gdy skarżąca spełniła wszystkie te wymagania w dniu składania wniosku, tj. posiadała numer identyfikacyjny producentów;
3) § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia KPO poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że skarżąca nie spełniła warunków do dokonania oceny wniosku o objęcie wsparciem, w zakresie braku numeru Ewidencji Producentów podczas, gdy w trakcie trwającego postępowania o udzielenie wsparcia decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr 0110-2024-004288 z 11 marca 2024 r. skarżąca, tj. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe K. sp. z o.o., została wpisana do ewidencji producentów z dniem 11 marca 2024 r.;
4) § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia KPO, w zakresie w jakim organ uznał, że na skutek przekształcenia skarżącej z przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną w spółkę kapitałową nie występuje kontynuacja podmiotowa po stronie skarżącej, w sytuacji gdy skutkiem przekształcenia przedsiębiorcy jednoosobowego w spółkę z o.o. nie dochodzi do przekształcenia podmiotu prawa w inny podmiot, ale do zmiany formy prowadzonej działalności w jednoosobowa spółkę kapitałowa;
5) art. 2 Konstytucji RP oraz art. 48, art. 87 i art. 158 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską przez nierówne traktowanie stronę ze względu na zmianę formy prawnej wykonywania działalności i nieuprawnione przyjęcie, że przekształcenie jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę kapitałową w trakcie postępowania o przyznanie dotacji, pozbawia skarżącą prawa ubiegania się o objęcie wsparciem na podstawie prawidłowo złożonego przez stronę wniosku w tym postępowaniu;
6) art. 7 i art. 8 Kpa poprzez prowadzenie przez organ postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów administracji publicznej, przejawiającym się w powoływaniu się w zaskarżonym rozstrzygnięciu na przepisy prawa, które nie zostały określone w Regulaminie Wyboru Przedsięwzięć do Objęcia Wsparciem z Krajowego planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (nabór wniosków Nr A1.4.1.KPO_2/23/01), dalej: "Regulamin" oraz na wykluczeniu strony z postępowania o udzielenie dotacji z uwagi na przekształcenie formy wykonywania działalności gospodarczej, w sytuacji kiedy strona spełnia wszystkie wymogi określone w rozporządzeniu KPO i Regulaminie.
Powyższe zarzuty spółka rozwinęła w uzasadnieniu skargi i wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajduje przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324, ze zm.), dalej: "uzppr".
Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 uzppr). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 uzppr). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 uzppr). W niniejszej sprawie jest to Regulaminu wyboru przedsięwzięć od objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_2/23/01 (dalej: "Regulamin").
Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 uzppr). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 uzppr). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 uzppr).
W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenie KPO, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności; Dz.U z 2022 r. poz. 2758 i z 2023 r. poz. 740). Rozporządzenie KPO zostało wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 uzppr.
Kwestią sporną w sprawie jest czy wsparcie wnioskowane przez P.K. jako osobie fizycznej wykonującej działalność gospodarczą mogło być udzielone jemu bądź powstałej w wyniku przekształcenia tej działalności spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o firmie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe K. sp. z o.o. w M.. W ocenie Sądu w wyniku dokonanego przekształcenia wsparcie nie mogło być przyznane ani pierwotnemu wnioskodawcy ani ww. spółce z o.o.
Wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenie KPO) a stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących jego udzielania.
Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia KPO wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej lub podmiotowi, który zawarł umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym, o którym mowa w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 407 i 1079), jeżeli:
1) wykonują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej jeden z rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia, w zakresie:
a) przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
b) wynajmu budynków niemieszkalnych przeznaczonych na użytek handlu hurtowego artykułami rolno-spożywczymi przez rolno-spożywcze rynki hurtowe;
2) mają nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2001 i 2727);
3) jest pełnoletnia - w przypadku osoby fizycznej.
W myśl zaś § 3 ust. 3 rozporządzenia KPO warunki, o których mowa w ust. 1, powinny być spełnione co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem.
Ten ostatni przepis w ocenie Sądu ma decydujące znaczenie w sprawie. Użycie w jego ramach zwrotu "co najmniej" oznacza, że warunki udzielenia wsparcia powinny być spełnione nie tylko w dacie złożenia wniosku, ale również później, zatem także w dniu oceny wniosku, najpóźniej zaś w 90-tym dniu od dnia zakończenia naboru wniosków (§ 4 ust. 3 Regulaminu).
Przenosząc powyższe w realia kontrolowanej sprawy stwierdzić należało, że o ile P.K. spełniał omawiane warunki na dzień złożenia wniosku (30 czerwca 2023 r.), bowiem wykonywał działalność objętą załącznikiem I do Traktatu oraz posiadał numer producenta EP (063481381), to w dacie oceny wniosku (16 lutego 2024 r.) nie można było uznać, że wspomnianą działalność wykonywał, skoro zgodnie z CEIDG P.K. zaprzestał z dniem 31 sierpnia 2023 r. wykonywania działalności gospodarczej pod nazwą "Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe K.", a z dniem 25 września 2023 r. działalność ta została wykreślona z ewidencji. Skarżący wprawdzie został ponownie wpisany do CEIDG, ale nastąpiło to 1 kwietnia 2024 r. (po pierwszej ocenie wniosku oraz po ponownej ocenie) i w ramach nowej działalności nie wykonuje on już działalności objętą załącznikiem I do Traktatu.
Sąd podziela pierwotną ocenę organu zgodnie z którą, P.K. nie spełnił warunków określonych w § 3 ust. 1 pkt 1 w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia KPO, zatem organ zasadnie odmówił udzielenia mu wnioskowanego wsparcia.
W dniu 1 września 2023 r. (data wpisu spółki z o.o. do Krajowego Rejestru Sądowego), tj. po złożeniu wniosku ale przed jego oceną przez ARiMR, wnioskodawca P.K. dokonał, jako przedsiębiorca, przekształcenia swojej działalności w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe K. na podstawie art. 551 § 5 Ksh. W myśl tego przepisu przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, 641, 803, 1414 i 2029) - (przedsiębiorca przekształcany) może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową (spółkę przekształconą) (przekształcenie przedsiębiorcy w spółkę kapitałową). Jak stanowi art. 5842 § 1 i 2 Ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Sąd podziela przytoczone w skardze poglądy orzecznictwa i piśmiennictwa dotyczące przejścia praw i obowiązków przedsiębiorcy przekształcanego na rzecz spółki przekształconej. Jak słusznie wskazano przewidziane w art. 5842 § 1 Ksh "przysługiwanie spółce przekształconej wszystkich praw i obowiązków przedsiębiorcy przekształcanego" odnosić należy wyłącznie do tych z nich, które związane były z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Przekształcenie, o którym mowa w art. 551 § 5 i art. 5841 i n. Ksh, nie obejmuje bowiem całej sfery prawnej osoby fizycznej, tj. nie dotyczy tych jej praw i obowiązków, które nie są związane z prowadzoną przez tę osobę działalnością gospodarczą. Jak podkreśla się w orzecznictwie, następstwo prawne wynikające z art. 5842 § 1 Ksh należy rozumieć jako wstąpienie nowo utworzonej spółki we wszystkie prawa i obowiązki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (wchodzące w jej zakres), przy czym skutek ten dotyczy wszelkich tak rozumianych praw i obowiązków, na co przedsiębiorca nie ma wpływu, w tym znaczeniu, że nie może dokonać swoistego wydzielenia części swych zasobów zaangażowanych do prowadzonej działalności (tak SA w Białymstoku w wyroku z 13.07.2016 r. III AUa 132/16, LEX nr 2112369, oraz SA w Łodzi w wyroku z 30.09.2014 r., I ACa 829/14, LEX nr 1527079).
W wyniku przekształcenia, na zasadach ogólnych wynikających z art. 5842 § 1 i § 2 Ksh, skarżącej spółce przysługuje legitymacja skargowa w niniejszej sprawie. Sprawa bezsprzecznie dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej uprzednio przez wnioskodawcę P.K.. Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 i 3 uzppr w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem (tutaj P.K.) może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.). dalej: "Ppsa". Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. W myśl art. 30e uzppr w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Ppsa określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Art. 30e uzppr nie wyłącza stosowania art. 50 Ppsa, w myśl którego uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. W wyniku przejęcia przedsiębiorstwa oraz działalności gospodarczej P.K., interes prawny bez wątpienia przysługuje skarżącej spółce.
Jednakże zapisy art. 5842 § 1 i 2 Ksh to przepisy ogólne, które wprost wskazują, że uprawnienia przedsiębiorcy przekształcanego przechodzą na spółkę przekształconą pod warunkiem, że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi nie stanowią inaczej. Przepisem szczególnym, mającym również zastosowanie w sprawie, jest art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2023 r. poz. 885). W myśl tego przepisu numer identyfikacyjny producenta jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego. Przydzielony P.K. numer identyfikacyjny producenta EP nie mógł więc przejść na utworzoną przez niego, w wyniku przekształcenia, spółkę z o.o. Spółka musiała uzyskać swój, odrębny numer EP, co nastąpiło w dniu 11 marca 2024 r. na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr 0110-2024-004288 z 11 marca 2024 r. Skarżąca spółka nie miała zatem, co najmniej w dniu złożenia wniosku o objęcie wsparciem, nadanego numeru identyfikacyjnego EP.
W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że skarżąca spółka nie spełniła warunków określonych w § 3 ust. 1 pkt 2 w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia KPO, zatem wparcie nie mogło być jej przyznane, pomimo przejęcia przedsiębiorstwa wnioskodawcy P.K..
Sąd wskazuje, iż przepisy regulujące zasady udzielania wsparcia w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO) nie zakazują dokonywania przekształceń np. właścicielskich czy w zakresie formy prawnej działalności. Wymagają natomiast zachowania tożsamości formalnej wnioskodawcy i beneficjenta pomocy, o czym świadczy wymóg posiadania numeru identyfikacyjnego EP co najmniej w dniu złożenia wniosku, który to numer nie przechodzi na następcę prawnego wnioskodawcy. Jest bowiem oczywiste, że wyniku zmian dokonanych po złożeniu wniosku i skutkujących powstaniem odrębnego podmiotu, będącym następcą prawnym wnioskodawcy, następca nie przejmie numeru EP wnioskodawcy i w konsekwencji nie spełni warunków uzyskania wsparcia. Tym samym wnioskujący o wsparcie może dokonywać przekształceń jedynie takich, które zagwarantują spełnienie warunków udzielenia wnioskowanego wsparcia, zarówno w dacie złożenia wniosku jak i w dacie oceny wniosku przez ARiMR.
Podsumowując, skoro ani wnioskodawca P.K. nie spełniał warunku udzielenia wsparcia wynikających z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia KPO w dacie oceny przedsięwzięcia, a jednocześnie będąca jego następcą prawnym spółka z o.o. nie spełniała, co najmniej w dniu złożenia wniosku, warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia KPO, to stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu – wsparcie nie mogło zostać udzielone, ani wnioskodawcy ani skarżącej, co uzasadnionym czyniło jej odmowę.
W konsekwencji powyższego w sprawie nie doszło zarzucanego do naruszenia przepisów rozporządzenia KPO, tj. § 3 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 3 ust. 3, jak również do doszło do naruszenia art. 2 Konstytucji RP.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 48, art. 87 oraz art. 158 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską stwierdzić należy, iż zarzuty te nie zostały uzasadnione a samo wymienienie ww. przepisów nie pozwala na ustalenie, o jakie dokładnie normy prawne chodzi skarżącej. Wymaga zwrócenia uwagi, że ww. traktat pierwotnie nosił nazwę Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą, następnie w 1992 r. został przekształcony w Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (tzw. TWE), zaś obecnie od 2009 r. obowiązuje jako Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) stanowiąc wraz z Traktatem o Unii Europejskiej podstawę Unii Europejskiej. W wyniku reformy traktatów doszło do zmiany treści przepisów oraz ich numeracji, więc TFUE nie jest tożsamy z TWE.
Niezasadne były również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 Kpa. Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 uzppr do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Analogiczny zapis znajduje się w § 2 ust. 5 Regulaminu. Wyżej wskazane przepisy Kpa nie mają zastosowania w sprawie, Agencja ich nie stosowała i w konsekwencji nie mogła ich również naruszyć.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie uzppr.