V SA/Wa 1058/19

V SA/Wa 1058/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-12-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania /przewodniczący/
Bożena Zwolenik /sprawozdawca/
Marek Krawczak
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 855/20 - Wyrok NSA z 2024-05-16
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 199 poz 1673
art. 37 e, art. 37d, art. 37f
Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi T. D. na rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny projektu o dofinansowanie: stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniami formalnymi i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
T. D. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") wystąpił w dniu 23 sierpnia 2018 r. z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa bezpieczeństwa pracy pracowników Firmy P.P.U.H. [...] T. D. " dotyczącego utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej realizowane w 2019 r. w ramach konkursu nr [...]. Wniosek dotyczył zakupu wózka widłowego.
Informacją z [...] grudnia 2018 r. Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy powiadomił Stronę - na adres poczty elektronicznej – że wniosek nie podlega rozpatrzeniu na podstawie § 4 ust. 2 Regulaminu konkursu.
W związku z powyższym pismem z 2 stycznia 2019 r. Skarżący złożył odwołanie, w którym wskazał, że doszło do naruszenia procedury konkursowej polegającej na tym, że ZUS nie wykonał obowiązku określonego w § 11 ust. 8 Regulaminu konkursu, to znaczy nie poinformował Skarżącego o powodach nieumieszczenia wniosku na liście rankingowej projektów.
Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] lutego 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Komisja Odwoławcza (dalej: "organ", "ZUS-KO") poinformował Stronę, iż odwołanie nie zostało uwzględnione.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że wniosek nie został zamieszczony na liście rankingowej z powodu negatywnej oceny merytorycznej dokonanej przez Instytut. Podał również, że z treści § 12 ust. 1 Regulaminu konkursu wynika, że Wnioskodawca, którego wniosek nie został umieszczony na liście rankingowej, ma prawo złożyć odwołanie do Komisji Odwoławczej, w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Oznacza to, że odwołanie nie przysługuje od oceny merytorycznej. ZUS-KO wyjaśniła również, że informacja o powodach nieumieszczenia projektu na liście rankingowej została przesłana [...] grudnia 2018 r. e-mailem na adres wskazany we wniosku.
W skardze na rozstrzygnięcie, o którym wyżej mowa Wnioskodawca sformułował zarzuty, że nie został poinformowany o powodach nieumieszczenia jego projektu na liście rankingowej, a ponadto, że na adres poczty elektronicznej wskazany we wniosku otrzymał e-mail z ZUS, ale był to e-mail skierowany do innego podmiotu gospodarczego. Ponadto, Skarżący zarzucił, że do pisma Komisji Odwoławczej z [...] lutego 2019 r. nie załączono kopii e-maila z [...] grudnia 2018 r. informującego o powodach nieumieszczenia projektu na liście rankingowej.
Podnosząc powyższe zarzuty Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie merytoryczne wniosku i przyznanie dotacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualne oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano jednak, że gdyby Sąd uznał, że wniesiona przez Skarżącego skarga zasługuje na uwzględnienie, to w obecnej chwili środki finansowe na prewencję wypadkową w 2019 r. przeznaczone na dofinansowanie działań płatników składek realizujących projekty dotyczące utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej, zostały w całości zarezerwowane na poczet umów z wnioskodawcami (wynika to z informacji uzyskanej od Przewodniczącej Komisji Odwoławczej przesłanej drogą e-mail, której kopia znajduje się w aktach sprawy), co oznacza, że Sąd uwzględniając skargę, powinien stwierdzić tylko, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem procedury konkursowej lub innymi naruszeniami formalnymi i nie przekazywać sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu dotyczącego utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej o nazwie "Poprawa bezpieczeństwa pracy pracowników firmy P.P.H.U. " [...]" T. D., stanowisko pracy objęte projektem: operator wózka widłowego.
Jak wskazano we wniosku o dofinansowanie (pkt II 2.1.b), głównym celem projektu jest redukcja wydatku energetycznego na stanowisku operator wózka widłowego, zminimalizowanie zagrożeń płynących z tytułu obciążeń kręgosłupa oraz prac transportowych, co planowano osiągnąć poprzez zakup wózka widłowego JAZGOT CPQD35N-RW22.
Ocena ww. wniosku o dofinansowanie dokonana została w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1205), dalej: "ustawa", oraz Regulamin konkursu na projekty dotyczącej zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej realizowane w 2019 roku (Konkurs nr [...]), dalej: "Regulamin konkursu".
Z art. 37e ww. ustawy wynika, że ZUS dokonuje oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, która obejmuje w szczególności ocenę spełnienia warunków, o których mowa w art. 37d oraz ocenę kompletności i prawidłowości złożonego wniosku.
W konkursie może brać udział płatnik składek, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne;
2) nie zalega z opłacaniem podatków;
3) nie znajduje się w stanie upadłości, pod zarządem komisarycznym, w toku likwidacji, postępowania upadłościowego lub postępowania układowego z wierzycielem (art. 37d ust.1 ustawy)
Z kolei art. 37e ust. 6 ustawy przewiduje, że Zakład przekazuje Instytutowi wnioski o dofinansowanie projektu spełniające wymagania formalne. Instytut dokonuje oceny merytorycznej projektów, która obejmują w szczególności:
1) ocenę, czy wskazane cele są szczegółowo opisane, mierzalne, realne, określone w czasie;
2) ocenę adekwatności proponowanych we wniosku o dofinansowanie projektu działań z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy do poziomu czynników ryzyka występujących u płatnika składek;
3) sprawdzanie zgodności rozwiązań ujętych we wniosku o dofinansowanie projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy ;
4) ocenę niezbędności i efektywności wydatków projektu;
5) ocenę, w jaki sposób osiągnięcie celów projektu przełoży się bezpośrednio na poprawę warunków bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach pracy u płatnika składek.
Wnioskodawcy przysługuje odwołanie do Komisji Odwoławczej od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, ale tylko w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Stanowi o tym art. 37f ust. 1 ustawy oraz będący jego odpowiednikiem § 12 ust. 1 Regulaminu konkursu.
Z akt sprawy wynika, że za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłano na adres Skarżącego w dniu [...] grudnia 2018 r. informację o wykluczeniu wniosku z dofinansowania. W ww. informacji przytoczono ocenę eksperta zawartą w pkt 4.6 oceny wniosku o dofinansowanie.
W złożonym odwołaniu Skarżący wniósł o ponowną weryfikację wniosku nie zgadzając się z jego oceną. Podnosi również, odwołując się do § 11 ust. 8 Regulaminu konkursu, iż nie otrzymał informacji o powodach nieumieszczenia projektu na liście rankingowej projektów.
W odpowiedzi na odwołanie Komisja Odwoławcza poinformowała o nieuwzględninieniu odwołania wskazując na wykluczenie wniosku z dofinansowania oraz pouczyła o przysługującym środku zaskarżenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia brak jakiejkolwiek informacji o przyczynach wykluczenia wniosku z dofinansowania. Komisja nie wyjaśniła, z jakich przyczyn wniosek Skarżącego został w wyniku oceny merytorycznej oceniony negatywnie.
Organ nie zajął również stanowiska co do tego, czy w przypadku oceny wniosku Skarżącego doszło do naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych w rozumieniu art. 37f ust. 1 ustawy, co jest istotne ze względu na to, iż wyżej wymieniony przepis przewiduje odwołanie w przypadkach w nim wskazanych. Organ dopuszczając odwołanie i rozpoznając je nie wskazał jednak, czy do takich naruszeń doszło.
Tak sporządzone uzasadnienie uniemożliwia dokonanie sądowej kontroli rozstrzygnięcia. W związku z powyższym skargę należy uznać za zasadną.
Oceny tej nie zmienia wskazanie okoliczności faktycznych, które legły u podstaw podjętego rozstrzygnięcia, w odpowiedzi na skargę złożoną do tut. Sądu. Wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na skargę nie mogą być traktowane jako uzupełnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy podkreślić, że przedmiotem kontroli sądowej był akt wydany przez Komisję Odwoławczą w dniu [...] lutego 2019 r.
Ponownie rozpoznając sprawę organ winien uwzględnić powołane przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu przepisy prawa.
Sąd zwraca również uwagę, że w odpowiedzi na skargę wskazano, iż środki finansowe przewidziane dla przedmiotowego konkursu zostały wyczerpane. Jednakże na rozprawie w dniu 13 grudnia 2019 r. Pełnomocnik organu oświadczył, że ta informacja "...była aktualna na dzień sporządzania odpowiedzi na skargę, natomiast z uwagi na to, że realne koszty poszczególnych umów w wyniku rozliczenia są niższe niż planowane systematycznie pojawiają się kolejne kwoty, które są wykorzystywane na zawieranie kolejnych umów."
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.