V SA/Wa 1/25

V SA/Wa 1/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-02-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik /przewodniczący/
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Paweł Gorajewski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 30c ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Asesor WSA - Paweł Gorajewski (spr.), , Protokolant referent stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. O. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 grudnia 2024 r. nr P-5/614 i OR15-84040-OR1500248/23 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę
Uzasadnienie
K. O. (dalej zwany "Skarżącym") złożył 15 listopada 2023 r. wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (złożony w naborze nr A1.4.1.KPO_6/23/01 w ramach inwestycji A 1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Część inwestycji: Wsparcie w zakresie Rolnictwa 4.0). Wsparcie miało dotyczyć: 1) zakupu opryskiwacza z GPS za kwotę 291 000 zł netto oraz 2) zakupu systemów informatycznych, w tym oprogramowania lub aplikacji oraz nowych urządzeń je wykorzystujących, służących wdrożeniu rozwiązań rolnictwa 4.0 w gospodarstwach rolnych za kwotę 15 480 zł netto.
W związku z brakami stwierdzonymi we wniosku, ARiMR pismem z 30 października 2024 r. wezwała Skarżącego do:
1) korekty wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem:
– szczegółowego opisu przedsięwzięcia i jego celu, oraz korekty terminu realizacji przedsięwzięcia,
– uzupełnienia parametrów opryskiwacza wynikające z załączonej oferty;
– sprecyzowania zakresu usług w rolnictwie 4.0 ujętych w planie finansowym oraz dostarczenie specyfikacji lub faktury,
– dostarczenia specyfikacji lub opisu modułów posiadanego systemu zarządzania gospodarstwem posiadanego/nabytego w ramach przedsięwzięcia,
– dostarczenia oferty cenowej/faktury na zakup opryskiwacza z GPS wraz z specyfikacją precyzującą, że opryskiwacz posiada możliwość sterowania dawką oraz bezprzewodową dwukierunkową wymianę danych,
2) dostarczenia oświadczenia, że Skarżący posiada w swoim gospodarstwie system zarządzania gospodarstwem.
Skarżący z wymaganym terminie dostarczył wyjaśnienia, w których poinformował, że zakupił opryskiwacz połowy, który objął całą kwotę dofinansowania i że w ramach kosztów niekwalifikowalnych zakupił "JDLink" modem, który wraz z posiadanym ciągnikiem stanowi komplet do dwukierunkowej wymiany danych (na potwierdzenie ww. kosztu została dostarczona faktura VAT nr [...] z [...] października 2022 r. na kwotę 315 250 zł netto z datą zakończenia dostawy [...] października 2022 r. oraz faktura VAT nr [...] z [...] lutego 2024 r. na kwotę 19 780 zł netto). Dodatkowo w ramach uzupełnień Skarżący usunął pozycję dotyczącą zakupu systemów teleinformatycznych, w tym oprogramowania lub aplikacji oraz nowych urządzeń je wykorzystujących służących wdrożeniu rozwiązań rolnictwa 4.0 w gospodarstwach rolnych, pozostawiając jedynie pozycję dotyczącą zakupu opryskiwacza.
Pismem z 11 grudnia 2024 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwana "ARiMR"; będąca będące jednostką wspierającą plan rozwojowy) poinformowała Skarżącego, że jego przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. ARiMR stwierdziła, że przedsięwzięcie określone w planie finansowym, polegające na zakupie opryskiwacza w kwocie 315 250 zł netto zostało w całości zrealizowane przed dniem złożenia wniosku o pomoc finansową. Wobec tego ARiMR uznała, że przedsięwzięcie nie spełnia horyzontalnego kryterium przedsięwzięć, o którym mowa w § 6 pkt 1 regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A 1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Część inwestycji: Wsparcie w zakresie Rolnictwa 4.0, Nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01 (dalej zwanego "regulaminem"), co skutkowało odmową objęcia przedsięwzięcia wsparciem stosownie do § 4 ust. 1 pkt 3 regulaminu.
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wskazał m.in., że w ramach realizacji inwestycji zakupił opryskiwacz rolniczy (przed dniem złożenia wniosku), który wykorzystał pełną kwotę dofinansowania. Zaznaczył, że na dzień składania wniosku o dofinansowanie nikt słowem nie wspomniał o tym, że oprócz maszyny zakupionej przed złożeniem wniosku trzeba zakupić cokolwiek, aby otrzymać dofinansowanie. Skarżący wskazał, że jednak po złożeniu wniosku zakupił JDlink, tak aby móc sprostać wymaganiom dwukierunkowości. Usunięcie tego kosztu nastąpiło po konsultacjach z osobą prowadzącą.
Pismem z 20 grudnia 2024 r. ARiMR poinformowała Skarżącego, że "pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia". ARiMR stwierdziła, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczania, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r., poz. 1389; dalej zwanego "rozporządzeniem MRiRW z 17 lipca 2023 r.") wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, a z § 4 ust. 1 pkt 3 regulaminu wynika, że wsparcia udziela się, jeżeli Wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6.
Odnosząc się do stanowiska wyrażonego we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, ARiMR wyjaśniła, że odmowa objęcia przedsięwzięcia wsparciem nie nastąpiła na skutek braku uwzględnienia w planie finansowym zakupu JDlinka, a z uwagi na zrealizowanie całego zakresu przedsięwzięcia przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. ARiMR wskazała, że zgodnie z przedłożoną fakturą opryskiwacz ujęty w planie finansowym został zakupiony [...] października 2022 r., natomiast wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem został złożony 15 listopada 2023 r. ARiMR stwierdziła, że maksymalny termin dla rolnika, w którym jest on zobowiązany do zakończenia realizacji przedsięwzięcia został określony w § 1 ust. 6 regulaminu, zgodnie z którym wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r., natomiast generalna zasada w zakresie okresu kwalifikowalności wydatków została ujęta w § 1 ust. 7 regulaminu, według którego kosztem kwalifikowanym są koszty poniesione przez Wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. do dnia 30 września 2025 r. ARiMR zaznaczyła przy tym, że weryfikując wnioski składane w ramach tej części inwestycji uznaje tylko koszty, które zostały poniesione w okresie po 1 lutego 2020 r., jednak nie później niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem że termin 12-miesięczny nie może przekroczyć daty końcowej kwalifikowalności, tj. 30 września 2025 r., a zatem koszty poniesione po 1 lutego 2020 r. mogą zostać uznane za kwalifikowalne wyłącznie w sytuacji, jeżeli stanowią one część realizowanego przedsięwzięcia, w ramach którego koszty będą ponoszone również po dniu złożenia wniosku. ARiMR podkreśliła, że przedsięwzięcia w pełni zakończone przed dniem złożenia wniosku nie mogą zostać objęte wsparciem.
ARiMR stwierdziła, że odmowa nastąpiła po pierwszym wezwaniu, z uwagi na fakt, że z dostarczonych dokumentów w sposób jednoznaczny wynikało, że zakres ujęty w planie finansowym w całości został zrealizowany przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Dlatego nie było podstaw do ponownego wezwania Skarżącego – na podstawie § 4 ust. 4 regulaminu – do uzupełnienia wniosku lub wyjaśnień, skoro wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie nie ma możliwości rozszerzenia zakresu kosztów w planie finansowym, a zatem nawet po drugim wezwaniu jedynym elementem przedsięwzięcia w planie finansowym byłby opryskiwacz zakupiony przed dniem złożenia wniosku.
W konsekwencji ARiMR uznała, że nie widzi podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w piśmie z 11 grudnia 2024 r. o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem.
Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację ARiMR z 20 grudnia 2024 r. Zarzucił naruszenie przepisów prawa dające podstawę do wznowienia toczącego się postępowania. Wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Skarżący podniósł w szczególności, że składając wniosek pierwotny w dniu 15 listopada 2023 r. wpisał zakup opryskiwacza wraz z nawigacją, zaznaczając że dany opryskiwacz został zakupiony przed dniem złożenia wniosku, co było zgodne z § 1 ust. 7 regulaminu, skoro zakupu dokonano po 1 lutego 2020 r. Skarżący zaznaczył, że został tylko raz wezwany do uzupełnienia wniosku, a w myśl regulaminu do beneficjenta wystosowuje się dwa wezwania do uzupełnień. Dodał, że nikt z ARiMR nie był w stanie podpowiedzieć, gdzie ująć koszt zakupu JDlinka, który przekraczał już koszty kwalifikowalne, ponieważ wszystkie koszty ujął opryskiwacz.
W piśmie procesowym z 15 stycznia 2025 r. ARiMR wniosła o przeprowadzenie rozprawy i oddalenie skargi w całości. Stwierdziła, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej informacji.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Skarżący poparł stanowisko wyrażone w skardze, a pełnomocnik ARiMR wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 324). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14 lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w art. 14 lza ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14 lzb - 14 lzf (art. 14 lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14 lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14 lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14 lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14 lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w art. 14 lze ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14 lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14 li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14 lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w art. 14 lze ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14 lzf ust. 2 (art. 14 lze ust. 7).
W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"). Do skargi tej stosuje się odpowiednio przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (zob. art. 14 lzf ust. 3 tej ustawy).
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14 lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 ppsa. W myśl art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 14 lzf ust. 1 tej ustawy, że do postępowań w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 30e w zw. z art. 14 lzf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.
Rozpoznając w tych ramach skargę Skarżącej, Sąd uznał, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Z art. 14 lzb ust. 1 i 2 oraz art. 14 lzc ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć, w którym określa w szczególności kryteria wyboru przedsięwzięć i następnie ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania tych kryteriów.
Z § 4 ust. 1 pkt 3 regulaminu wynika, że wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6. Jednym z tych kryteriów jest "Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego", w którym weryfikowane jest, czy realizacja przedsięwzięcia nie została rozpoczęta przed dniem 1 lutego 2020 r. i czy realizacja przedsięwzięcia zakończy się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie później niż 30 września 2025 r., przy czym kryterium to jest weryfikowalne w oparciu o dane we wniosku (zob. § 6 regulaminu). Z kolei z § 4 ust. 4 regulaminu wynika: "W przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja dwukrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub załączników w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Postanowienia tego nie stosuje się jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania wsparcia".
We wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem (w wersji pierwotnej) Skarżący wskazał, że celem przedsięwzięcia jest "zakup maszyn i urządzeń w ramach rolnictwa 4.0" oraz "zwrot do maszyn i urządzeń zakupionych po 2020 roku – opryskiwacza z GPS". Z kolei w sekcji "Plan finansowy przedsięwzięcia" Skarżący wskazał dwie pozycje w ramach rodzajów kosztów: 1) opryskiwacz z GPS (za 291 000 zł netto) oraz 2) usługa w rolnictwie 4.0 (za 15 480 zł netto). Zdaniem Sądu, ARiMR prawidłowo uznała, że konieczne jest wezwanie Skarżącego m.in. do sprecyzowania nazwy drugiej pozycji, tj. usługi w rolnictwie 4.0 oraz dostarczenie specyfikacji/faktury. W odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez ARiMR, Skarżący przedłożył korektę wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w której w sekcji "Plan finansowy przedsięwzięcia" wskazał tylko jedną pozycję – zakup opryskiwacza o pojemności 5000 l do 5600 l (za 315 250 zł netto). Skutkiem tej korekty było wnioskowanie o objęcie wsparciem przedsięwzięcia polegającego wyłącznie na zakupie opryskiwacza. Co przy tym istotne, z treści skorygowanego wniosku oraz z załączonej do niego fakturę zakupu przedmiotowego opryskiwacza wynika, że zakup i dostawa opryskiwacza nastąpiły [...] października 2022 r., czyli ponad rok przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem przedsięwzięcia mającego polegać na zakupie tego opryskiwacza.
Z regulaminu obowiązującego w naborze, w ramach którego Skarżący złożył przedmiotowy wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, wynika, że "wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r." (§ 1 ust. 6 regulaminu). Również w horyzontalnym kryterium wyboru przedsięwzięć pn. "Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego" określono, że "W tym kryterium weryfikowane jest: (...) czy realizacja przedsięwzięcia zakończy się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie później niż 30 września 2025 r." (§ 6 regulaminu). Z zacytowanych przepisów regulaminu wynika, że realizacja przedsięwzięcia musi trwać po zawarciu umowy w przedmiocie udzielenia wsparcia. Oznacza to, że nie byłoby zgodne z przywołanym kryterium horyzontalnym przyznanie wsparcia na przedsięwzięcie, które zostało zrealizowane w całości przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia na jego realizację.
We wniosku o udzielenie wsparcia – w wersji, która podlegała ocenie ARiMR (czyli po wskazanej wyżej korekcie) – Skarżący jednoznacznie wskazał w planie finansowym, że przedsięwzięcie polega jedynie na zakupie wskazanego opryskiwacza, przy czym inwestycja ta została już zrealizowana [...] października 2022 r. (a więc ponad rok przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia na jego realizację). W takiej sytuacji ARiMR prawidłowo oceniła, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. Nie zostało bowiem spełnione wskazane wyżej kryterium horyzontalne.
Powyższej oceny nie zmienia fakt, że w § 1 ust. 7 regulaminu określono, że "kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r.". Przyznanie wsparcia jest bowiem uwarunkowane spełnieniem również innych kryteriów, w tym kryterium horyzontalnego "Zgodność z ramami czasowymi planu horyzontalnego", które zakłada, że realizacja przedsięwzięcia będzie trwać po dniu zawarcia umowy. Brak spełnienia tego kryterium (z uwagi na zrealizowanie przedsięwzięcia w całości przed złożeniem wniosku o udzielenie na nie wsparcia) wyklucza udzielenie wsparcia, nawet jeśli koszty kwalifikowalne związane z tym przedsięwzięciem zostały poniesione w okresie wskazanym w § 1 ust. 7 regulaminu.
Dokonania odmiennej oceny legalności zaskarżonej informacji nie uzasadniały także argumenty Skarżącego odnośnie do przewidzianej regulaminem dwukrotności wzywania beneficjenta do uzupełnienia wniosku. Z § 4 ust. 4 regulaminu (w zmienionym brzmieniu, które – jak wynika z treści skargi – było znane Skarżącemu) wynika, że nie stosuje się ponownego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku lub jego załączników, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania wsparcia. Zdaniem Sądu, ARiMR prawidłowo oceniła, że w tej sprawie zbędne było ponowne (drugie) wezwanie Skarżącego do uzupełnienia wniosku, skoro zachodziły niebudzące wątpliwości nieprzyznania wsparcia, gdyż okoliczności przedstawione przez Skarżącego na etapie korekty wniosku po pierwszym wezwaniu jednoznacznie wskazywały na zrealizowanie przedsięwzięcia w całości przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia, a zatem nie mogło zostać spełnione wskazane wyżej kryterium horyzontalne.
W konsekwencji Sąd uznał, że ARiMR bez naruszenia prawa uznała w piśmie z 11 grudnia 2024 r., że przedsięwzięcie wskazane we wniosku Skarżącego nie podlega wsparciu, a następnie bez naruszenia prawa dokonała rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, podtrzymując swoje rozstrzygnięcie o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Sąd zauważa przy tym, że treść uzasadnienia zaskarżonej informacji jednoznacznie wskazuje, że ARiMR dokonała ponownej merytorycznej oceny przedsięwzięcia, zaś wskazane w petitum zaskarżonej informacji sformułowanie o "pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcie bez rozpoznania" stanowiło omyłkę, która nie miała wpływu na wynik sprawy.
Z tych względów Sąd nie uwzględnił skargi i ją oddalił na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14 lzf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.