V SA 4724/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł, uznając zasadność skargi H. P. po uwzględnieniu wykładni Sądu Najwyższego dotyczącej terminu przedłożenia świadectwa pochodzenia towaru.
Sprawa dotyczyła odmowy uchylenia decyzji celnej w przedmiocie wymiaru należności celnych od towaru importowanego z E. H. P. złożyła podanie o wznowienie postępowania, powołując się na świadectwo pochodzenia z dnia [...]01.1999 r. Organ odmówił uchylenia decyzji, uznając świadectwo za złożone po terminie. Po uchyleniu przez Sąd Najwyższy wyroku NSA oddalającego skargę, WSA uznał skargę za zasadną, podzielając wykładnię SN, że strona nie uchybiła terminowi do złożenia świadectwa pochodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę H. P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] listopada 1999 r., która odmówiła uchylenia wcześniejszej decyzji w przedmiocie wymiaru należności celnych od towaru importowanego z E. Sprawa miała długą historię, obejmującą decyzje organów celnych, skargę do NSA, a następnie rewizję nadzwyczajną do Sądu Najwyższego. Kluczowym elementem sporu było świadectwo pochodzenia towaru, które strona złożyła w dniu zgłoszenia towaru do odprawy celnej, a następnie przedłożyła retrospektywne świadectwo pochodzenia. Organ celny i NSA uznali, że świadectwo zostało złożone po terminie określonym w Porozumieniu moskiewskim. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3.10.2003 r. (sygn. III RN 122/02) uchylił wyrok NSA, wskazując, że strona złożyła w terminie pierwotne świadectwo pochodzenia, a zatem retrospektywne świadectwo powinno być uznane za dowód w sprawie. WSA, podzielając tę wykładnię, uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, nakazując przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pierwotne świadectwo pochodzenia zostało złożone w terminie, retrospektywne świadectwo powinno być uznane za dowód w sprawie, a strona nie uchybiła terminowi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że strona złożyła w terminie pierwotne świadectwo pochodzenia. W związku z tym, zanegowanie jego autentyczności i przedłożenie retrospektywnego świadectwa nie oznacza uchybienia terminowi, o którym mowa w pkt 6 Porozumienia moskiewskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 145 § 1 pkt 1 a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
PPSA art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
Porozumienie o ujednoliceniu zasad określania pochodzenia towarów z krajów rozwijających się w celu udzielenia preferencji celnych w ramach ogólnego systemu preferencji art. 6 Zasad preferencji celnych
Przepis określający roczny termin od daty dostawy towaru na przedłożenie świadectwa pochodzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie uchybiła terminowi do złożenia świadectwa pochodzenia towaru, gdyż pierwotne świadectwo zostało złożone w terminie. Retrospektywne świadectwo pochodzenia powinno być uznane za dowód w sprawie.
Odrzucone argumenty
Świadectwo pochodzenia zostało złożone po terminie określonym w Porozumieniu moskiewskim.
Godne uwagi sformułowania
strona złożyła w terminie w urzędzie celnym świadectwo pochodzenia towaru już w dniu zgłoszenia towaru do odprawy celnej, a więc nie uchybiła terminowi do złożenia takiego świadectwa przedstawione retrospektywne świadectwo należy uznać za dowód w sprawie, za pomocą którego zamierzała dowieść, iż zarzut nieautentyczności (niewiarygodności pierwotnie złożonego dokumentu) był nieuzasadniony.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Mleczko-Jabłońska
członek
Krystyna Madalińska-Urbaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów składania dokumentów celnych, znaczenie pierwotnych dokumentów w postępowaniu celnym, rola Sądu Najwyższego w kontroli orzecznictwa sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Porozumieniem moskiewskim i świadectwami pochodzenia. Wykładnia Sądu Najwyższego ma kluczowe znaczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak interwencja Sądu Najwyższego może odwrócić bieg postępowania administracyjnego i celnego, podkreślając znaczenie terminów i dowodów. Jest to przykład złożonej ścieżki prawnej.
“Sąd Najwyższy ratuje przedsiębiorcę: kluczowe świadectwo pochodzenia uznane mimo upływu terminu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA 4724/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-09-03 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-11-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Mleczko-Jabłońska Krystyna Madalińska-Urbaniak Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Prezes Głównego Urzędu Ceł Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - P. Piszczek (spr.), Sędzia WSA - B. Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - K. Madalińska-Urbaniak, Protokolant - R. Dul, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2004 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] listopada 1999 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] kwietnia 1999 r. nr [...]. II. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz H. P. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...]04.1997 r. Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w G. z dnia [...]01.1997 r. uchylającą decyzję zawartą w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...]02.1996 r. w sprawie wymiaru należności celnych od towaru importowanego z E. W piśmie noszącym datę [...]01.1999 r. pełnomocnik H. P., właścicielki firmy L., złożył podanie o wznowienie postępowania. W wyniku jego rozpoznania Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...]04.1999 r., zaakceptowaną aktem administracyjnym z dnia [...]11.1999 r., odmówił uchylenia decyzji tegoż Organu z dnia [...]04.1997 r. wskazując, że załączone do podania o wznowienie postępowania świadectwo pochodzenia Form [...] Nr [...] z dnia [...]01.1999 r. nie może zostać uznane jako dowód pochodzenia towaru z uwagi na jego przedłożenie po upływie określonego przepisem aktu 6 Zasad preferencji celnych w ramach ogólnego systemu preferencji stanowiących załącznik do Porozumienia o ujednoliceniu zasad określania pochodzenia towarów z krajów rozwijających się w celu udzielenia preferencji celnych w ramach ogólnego systemu preferencji, sporządzonego w Moskwie dnia 5.06.1980 r. (Dz.U. z 1982 r. Nr 15, poz. 116 i 117) rocznego terminu od daty dostawy towaru, która miała miejsce [...]02.1996 r. Powyższe rozstrzygnięcie zaaprobował Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 2.01.2002 r. oddalił skargę. Jednakże w wyniku wniesionej przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego rewizji nadzwyczajnej wyrok ten został uchylony przez Sąd Najwyższy orzeczeniem z dnia 3.10.2003 r. W tym wyroku – a w zasadzie w uzasadnieniu – zwrócono uwagę, że poza sporem jest, iż strona dokonując zgłoszenia celnego przedłożyła urzędowi celnemu świadectwo pochodzenia towaru na wymaganym formularzu i na jego podstawie zadeklarowała, że sprowadzany przez nią towar podlega [...]% stawce celnej. Zanegowanie autentyczności i wiarygodności tego dokumentu sprawiło, że strona przedłożyła retrospektywne świadectwo pochodzenia towaru Form [...] nr [...] z [...]01.1999 r. Nie zmienia to faktu, iż strona złożyła w terminie w urzędzie celnym świadectwo pochodzenia towaru już w dniu zgłoszenia towaru do odprawy celnej, a więc nie uchybiła terminowi do złożenia takiego świadectwa, o którym mowa jest w pkt 6 Porozumienia moskiewskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego wskazać trzeba, że sprawa wraca do stadium rozpoznania skargi na decyzję Prezesa GUC z dnia [...]11.1999 r. Jest ona w pełni zasadna. Podzielając wywody Sądu Najwyższego zawarte w motywach wyroku z dnia 3.10.2003 r. (sygn. III RN 122/02), wyżej zrelacjonowane, wskazać trzeba, że skoro strona nie uchybiła terminowi, o którym mowa w pkt 6 Porozumienia moskiewskiego, to przedstawione retrospektywne świadectwo należy uznać za dowód w sprawie, za pomocą którego zamierzała dowieść, iż zarzut nieautentyczności (niewiarygodności pierwotnie złożonego dokumentu) był nieuzasadniony. W konsekwencji należy wskazać na potrzebę przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w związku ze złożonym wnioskiem o podanie o wznowienie postępowania, stosownie do zaleceń zawartych we wskazanym wyżej wyroku Sądu Najwyższego. Jego efekty i poczynione ustalenia pozwolą na merytoryczną ocenę sformułowanych w nim żądań. Mając przeto na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1 a i c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: sędzia B. Wasilewska stwierdza, że wyrok z dnia 3 września 2004 r. Sygn. Akt V SA 4724/03 jest prawomocny od dnia 28 października 2004 r. Za zgodność z oryginałem Na oryginale właściwy podpis.