V SA 2443/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, uznając, że najpierw należało rozstrzygnąć wniosek o przywrócenie terminu.
Sprawa dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W., które stwierdzało uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca spółka B. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie tego postanowienia, argumentując przesłanki do przywrócenia terminu. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że najpierw należało rozpatrzyć wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem kwestię uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę B. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z maja 2003 r., które stwierdzało uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ celny uznał, że wniosek został złożony po terminie, mimo że decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w marcu 2003 r., a wniosek nadano w urzędzie pocztowym w kwietniu 2003 r. Skarżąca domagała się uchylenia postanowienia, powołując się na okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Sąd administracyjny, analizując sprawę, stwierdził, że Dyrektor Izby Celnej wydał zaskarżone postanowienie w następstwie nie uwzględnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Sąd podkreślił, że w pierwszej kolejności powinien być rozstrzygnięty wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem kwestia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym, że WSA wyrokiem z tej samej daty (V SA 2444/03) uchylił postanowienie odmawiające przywrócenia terminu, rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminowi stało się przedwczesne. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien uchylić postanowienie stwierdzające uchybienie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem kwestię uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skoro postanowienie odmawiające przywrócenia terminu zostało uchylone, rozstrzygnięcie o uchybieniu terminu stało się przedwczesne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd administracyjny powinien najpierw rozstrzygnąć wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem kwestię uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Tym samym przedwczesne stało się rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia przedmiotowego wniosku. W pierwszej kolejności powinien być rozstrzygnięty wniosek o przywrócenie terminu.
Skład orzekający
Marzenna Zielińska
przewodniczący
Ewa Wrzesińska-Jóźków
sprawozdawca
Michał Sowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kolejności rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu i kwestii uchybienia terminu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu celnym, ale zasada ogólna może mieć zastosowanie w innych postępowaniach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą kolejności rozpatrywania wniosków, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kolejność ma znaczenie: jak sąd administracyjny naprawił błąd proceduralny organu celnego.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA 2443/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-06-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Wrzesińska-Jóźków /sprawozdawca/ Marzenna Zielińska /przewodniczący/ Michał Sowiński Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska, Sędzia NSA Ewa Jóźków (spr.), Asesor WSA Michał Sowiński, Protokolant Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2005 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. Uchyla zaskarżone postanowienie. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. w W. kwotę 10 zł (dziesięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...].04.2003 r. dotyczącego decyzji tegoż organu z dnia [...].03.2003 r. nr [...]. W uzasadnieniu podniesiono, iż Decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...].03.2003 r. została doręczona pełnomocnikowi Strony dniu 17.03.2003 r., natomiast przedmiotowy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 07.04.2003 r., a więc z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie ww. postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W. wraz z poprzedzającym je postanowieniem z dnia [...].05.2003 r. nr [...], którym organ ten odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu powołano się na przesłanki uzasadniające - zdaniem skarżącej - przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następstwie nie uwzględnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 lutego 2005 r. Sygn. akt V SA 2444/03 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...].05.2003 r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tym samym przedwczesne stało się rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia przedmiotowego wniosku. W pierwszej kolejności powinien być rozstrzygnięty wniosek o przywrócenie terminu. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI